Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117205151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. - J., adresa na doručovanie písomností - zamestnávateľ J. U. s.r.o., X., C.
XX, X. - J. B. P., štátny občan SR, o zaplatenie 5 317,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5 317,14,- Eur, úrok vo výške 213,69 Eur, úroky z
omeškania vo výške 2,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 547,08 Eur od 14.
02. 2017 do 15. 02. 2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 317,14 Eur od 16. 02.
2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 213,69 Eur od 14. 02. 2017 do

zaplatenia a poplatky za poistenie vo výške 4,34 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08. 03. 2017 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 5 317,14 Eur s úrokom vo výške 213,69 Eur, úrokom z omeškania

vo výške 2,16 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny, t.j. zo sumy 5 547,08 Eur od 14.
12. 2017 do 15. 02. 2017 a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 317,14 Eur od 16. 02.
2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 213,69 Eur od 14. 02. 2017 do
zaplatenia, poplatkov za poistenie vo výške 4,34 Eur spolu s náhradou trov konania titulom uzatvorenej
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26. 01. 2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26. 01. 2015 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6 200,-
Eur. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy sú aj neoddeliteľnou súčasťou obchodné podmienky banky a všeobecné
obchodné podmienky a niektoré z náležitostí, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať sú
v samostatnom texte zmluvy, alebo v uvedených obchodných podmienkach. Poukázal na náležitosti
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2, písm. l Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a o iných úveroch a a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov.
Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1

Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný sa zaviazal úver a úroky splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a zaplatiť ho do 10. 01. 2025. Po vyčerpaní úveru žalovaný
porušil zmluvné povinnosti, t. j. prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru, rozhodol o jeho predčasnej splatnosti dňa 13. 02. 2017 podľa §565 OZ v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami. Zároveň zaslal upozornenie na omeškanie
a možnosť predčasného zosplatnenia zo dňa 12. 12. 2016. Žalobca úver zosplatnil ku dňu 13. 02.
2017, k uvedenému dňu predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 5 827,27 Eur s tým, že žalovaný

po zosplatnení úveru uskutočnil úhrady spolu vo výške 229,94 Eur. Žalobca si uplatnil zmluvný úrok z
nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou, úroky z omeškania z neuhradených
splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou, úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po
zosplatnení a úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po zosplatnení. K uplatneniu úroku z
omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru poukázal

na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27. 03. 2008 sp. zn. 4Cob/62/2007 v ktorom súd uvádza: ?
S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť splatiť úroky z úveru ( § 497 Obchodného
zákonníka ). S omeškaním s úhradou je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených
úrokov ( § 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splatením
peňažného záväzku ( § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru, je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných

úrokov úroky z omeškania.”

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Oznámením zo dňa 25. 04. 2018 Okresný súd Banská Bystrica v
zmysle § 160 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) doručil žalovanému
opis žaloby spolu s prílohami dňa 11. 05. 2018, nakoľko sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 03. 03. 2017, zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26. 01. 2015, prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia na

žalovaného, prehľadom splácania - po predčasnom zosplatnení na žalovaného, stavom omeškaných
splátok na úvere na žalovaného, prepočtom zmluvných úrokov na žalovaného, prepočtom úrokov
z omeškania na žalovaného, prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia na žalovaného,
prehľadom splácania - po predčasnom zosplatnení na žalovaného, stavom omeškaných splátok na
úvere na žalovaného, prepočtom zmluvných úrokov na žalovaného, prepočtom úrokov z omeškania na

žalovaného, opakovaným upozornením zo dňa 12. 12. 2016, výzvou na predčasné splatenie úveru zo
dňa 13. 02. 2017, sadzobníkom poplatkov I časť - fyzické osoby (občania) Prima banka s účinnosťou
od 01. 01. 2017, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od
15. 01. 2017, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od 20.
01. 2015, obchodnými podmienkami pre úvery občanov - Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od

30. 05. 2014, odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov na žalovaného, žiadosťou o ospravedlnenie
s účasti na pojednávaní a návrhom na rozhodnutie v zmysle podanej žaloby zo dňa 12. 07. 2018,
odpoveďou - žiadosť o doručenie písomností Miestny úrad mestskej časti X. - J. zo dňa 10. 08. 2018,
žiadosťou o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní a návrhom na rozhodnutie v zmysle podanej žaloby
zo dňa 18. 09. 2018 a odpoveď - žiadosť o doručenie písomností Miestny úrad mestskej časti X. - J. zo

dňa 11. 10. 2018 spolu s doručenkou do vlastných rúk na žalovaného.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné, žalovaný zostal nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytujevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutiepeňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere dňa 26. 01. 2015. Výška
úveru bola 6 200,- Eur, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Žalovaný úver čerpal, preto tieto skutočnosti
v konaní nie sú sporné. Išlo o bezúčelový úver s fixnou úrokovou sadzbou a s výškou úrokovej sadzby
11,9 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru 310,- Eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 2,17

Eur mesačne, výška anuitnej splátky 88,75 Eur, splatnosť prvej splátky 10. 02. 2015, počet splátok 120 v
10. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 10. 01. 2025, výška RPMN 14,23 %, priemerná hodnota
RPMN 17,33 %, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 10 960,- Eur, úrok z omeškania 5,00 % p.a.,
poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet 2,50 Eur.

13. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť nezaplatenú istinu úveru vo výške 5
317,14 Eur. V konaní nebolo sporné, že úver mu bol riadne poskytnutý, tento čerpal, splátky prestal
vykonávať a z dôvodu neplnenie si povinnosti došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 13. 02. 2017. Súd
priznal žalobcovi taktiež úrok z úveru vo výške 213,69 Eur a úrok z omeškania vo výške 2,16 Eur do
predčasného zosplatnenia vzhľadom na vyššie uvedené.

14. Súd priznal taktiež žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 5
547,08 Eur od 14. 02. 2017 do 15. 02. 2017 a zo sumy 5 317,14 Eur od 16. 02. 2017 do zaplatenia, ako
sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

15. Žalobca si v žalobe uplatnil taktiež úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo zmluvných úrokov
vyčíslených ku dňu zosplatnenia, t.j. zo sumy 213,69 Eur od 14. 02. 2017 do zaplatenia. Súd aj v tejto
časti žalobcovi vyhovel, nakoľko mal za to, že pokiaľ žalobca ako veriteľ odstúpil od zmluvy o úvere tým,
že vyhlásil jej predčasnú splatnosť, pretože dlžník nesplácal úver riadne a včas, má právo na zmluvné
úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania označovaných ako tzv. sankčné úroky v zákonnej, alebo v

dohodnutejvýškespoukazomna §369Obchodnéhozákonníka,aždosplateniacelejposkytnutejsumy,
pretože zmluvné úroky z úveru sa stávajú súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Dôsledkom omeškania
z ich splatením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť aj z nich úroky z omeškania. Odstúpením
od zmluvy o úvere veriteľom totiž povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a ani jeho
záväzok zaplatiť dohodnuté úroky z úveru, keďže sa len menia podmienky, za ktorých je dlžník povinný

túto povinnosť plniť, nezaniká. Táto povinnosť nezaniká ani vtedy, ak od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
odstúpisámspotrebiteľ(viď§13ods.3zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,aaj§6ods.2).

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému v rozsahu 100%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.