Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118382077
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118382077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanej R. P., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XXX, XXX XX I., o
zaplatenie 245,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 245,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 245,16 Eur od 02.07.2017 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 245,16
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 245,16 Eur od 02.07.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A10620333, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č.
A10620333odpredalžalobcažalovanejtelekomunikačnézariadeniezakúpnucenuuvedenúvdodatkuk
zmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnej

pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté
zmluvné podmienky.

3. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 56,16 Eur, čím porušila
svoje zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A10620333 časť práva a povinnosti
podniku a účastníka je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 161,00 Eur. Žalobca
uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3503126283, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť vmesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Ani tieto splátky
žalovaná neuhrádzala, čím porušila svoje zmluvné povinnosti, preto si žalobca v konaní uplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky vo výške 28,00 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2017

oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, výšku splátky za zariadenie a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4.ŽalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami,

článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od
02.07.2017. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 29.11.2018 vydal platobný rozkaz sp. zn.
1Up/1067/2018 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd

nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 06.02.2019 doručená, avšak
k podanej žalobe sa nevyjadrila.

7. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2017 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že
Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom - spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. - a žalovanou a obsahom
bol dohodnutý program služieb Max 35 Eur, CLIP, Blokovanie hovorov na ATX, ESET MS od Orange,

Poistenie zariadenia, Nekonečné SMS a MMS, zľava z fakturácie, Prístup k internetu. Zároveň jej bol
odpredaný mobilný telefón značky Huawei P8 Lite white.

12. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10620333 zo dňa 19.01.2017 vyplýva,
že žalovanej bol odpredaný mobilný telefón značky Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu 29,00 Eur,

pričom jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 190,00 Eur. Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A10620333 zo dňa 19.01.2017: "Účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskejceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
riadne a včas uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť

Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 161,00 Eur, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení

tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná sumy zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta (resp., v prípade že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto
ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby
viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z
jehospotrebiteľskejcenysDPHaKúpnoucenou,t.j.cenousDPHzaktorúpodnikpredalMTúčastníkovi.

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)."

13.ZDohodyosplátkachč.A10620333zodňa19.01.2017vyplýva,žežalovanejbolodpredanýmobilný
telefón značky Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu 29,00 Eur, pričom sa žalovaná zaviazala, že prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1,00 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 28,00 Eur zaplatí v mesačných splátkach v počte 20 vo výške 1,4 Eur.
Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik je

oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny v prípadoch , ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

14. Z faktúry č. 5386304474, ktorá bola splatná dňa 09.02.2017 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej
sumu 33,55 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 5390700740, ktorá bola splatná
dňa 12.03.2017 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 27,99 Eur z titulu mesačných poplatkov
za služby.

15. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.05.2017 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 56,16
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 161,00 Eur, nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu
do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 Eur, v celkovej výške 255,16

Eur bola žalobcom stanovená do 01.07.2017, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou,
pričom vymáhaním predmetnej pohľadávky poveril žalobca spoločnosť CREDITEXPRESS Slovensko,
s.r.o..16. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 09.10.2018 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 245,16 Eur a to do 23.10.2018 s tým, že ak žalovaná
dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatí, bude ju žalobca vymáhať súdnou cestou.

17. V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.08.2018, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatku a Dohody o splátkach
(ďalej len "Občiansky zákonník"), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

18. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednejstranevystupuježalobcaakoposkytovateľslužby,ktorátvorípredmetjehopodnikania,anadruhej
strane žalovaná ako spotrebiteľ.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

26. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A 10620333 vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A 10620333 zo dňa 19.01.2017 a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom do 31. 01.2017, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a Dodatku (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách").

27. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

29. Medzi stranami sporu boli uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A10620333 zo
dňa 19.01.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10620333 zo dňa 19.01.2017 a
Dohoda o splátkach č. A10620333 zo dňa 19.01.2017, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky.
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval žalovanej služby, avšak tá za
ne nezaplatila v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ju preto zaviazal

úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 56,16 Eur a úhradou za zvyšné
neuhradené splátky vo výške 28,00 Eur v súlade s Dohodou o splátkach zo dňa 19.01.2017. Pri uzavretí
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanej zároveň odpredal mobilný telefón
značky Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu 29,00 Eur.

30. Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka.

Žalobca si sumu vo výške 161,00 Eur uplatnil z titulu zmluvnej pokuty, dohodnutej účastníkmi pre
prípad porušenia Zmluvy vo výške 161,00 Eura, zohľadniac dĺžku trvania zmluvného vzťahu do okamihu
porušenia zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností, zníženej spôsobom v súlade s
vyššie citovaným ustanovením čl. 2.5 Dodatku k Zmluve, a zároveň, že zo strany žalovanej došlo
k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností uvedených v čl. 2.5 Dodatkov,

najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby. Uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal z titulu
zmluvnej pokuty.

31. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

32. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 02.07.2017, t.j.
odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia.

33. Podľa ustanovenia. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

34. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).