Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204890
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818204890.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu B., o nejasnom podaní,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 31. decembra 2018, č.k.
8C/30/2018-28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie doručené súdu dňa 19.10.2018 odmietol.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom na § 129 ods. 3 CSP. V
odôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žedňa19.10.2018boloH.súduodstúpenéelektronicképodanie
žalobcu zo dňa 05.10.2018. Toto podanie však nemalo všetky náležitosti riadne podanej žaloby. Súd
prvej inštancie preto vyzval žalobcu uznesením č.k. 8C/30/2018-27 zo dňa 08.11.2018 na doplnenie

podania s poučením, že pokiaľ predmetné podanie nedoplní v zmysle výroku uznesenia, súd jeho
podanie odmietne. Žalobcu zároveň poučil, že má právo zvoliť si advokáta, resp. možnosť obrátiť sa na
Centrumprávnejpomoci.Žalobcovibolouznesenieč.k.8C/30/2018-27zodňa08.11.2018doručenédňa
03.12.2018. Žalobca aj napriek výzve podanie nedoplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podanie
zo dňa 05.10.2018 nedoplnil tak, ako ho vyzval súd a keďže pre tento nedostatok nemôže súd vo veci
ďalej konať, podanie doručené dňa 19.10.2018 súd prvej inštancie odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že nemá
vedomosť o akú právnu vec sa jedná a čo má byť obsahom podania (návrhu).
3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) (ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne

správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.6. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd mal zo súdneho spisu preukázané, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa
19.10.2018 podanie bez bližšieho označenia. Súd prvej inštancie postupom podľa CSP vyzval preto
žalobcu správne uznesením zo dňa 08.11.2018, č.k. 8C/30/2018-27, na odstránenie vád podania pre

jeho nejasnosť a nezrozumiteľnosť. V tomto uznesení súd prvej inštancie vo výrokovej časti presne
uviedol, ako má žalobca podanie opraviť a doplniť.
9. V odôvodnení uznesenia konštatoval, že v podaní absentujú všeobecné náležitosti podania, ako i
presné označenie strán sporu. Stranami sporu sú žalobca a žalovaný, pričom nie je vylúčené aby na
oboch stranách vystupovalo hneď niekoľko subjektov. Strany sporu musia byť však označené tak, aby

bolo nepochybné, kto je stranou a aby nebolo možné túto zameniť s inou osobou. Presné náležitosti
identifikácie strán upravuje § 133 CSP. Tieto je potrebné uviesť. Okrem uvedeného v podaní, ktoré by
mohlo byť žalobou absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré majú byť vyjadrené konkrétne a
jednoznačne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Žalobca neoznačil ani dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia a žalobný petit. Zároveň poučil žalobcu, že ak v lehote 10 dní podanie nedoplní a pre

uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu žalobou odmietne, na iné podania, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňajú náležitosti žaloby, súd
nebude prihliadať.

10. Po preskúmaní súdneho spisu odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie náležite
odôvodnil, pričom vychádzal zo správnych právnych a skutkových záverov. Podanie žalobcu doručené
súdu prvej inštancie dňa 19.10.2018 neobsahovalo zákonom vyžadované náležitosti žaloby v zmysle
§ 132 ods. 1, 2, 3 CSP najmä kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, absentovalo
označenie strán v spore, rozhodujúce skutočnosti na podporu uplatňovaného nároku neboli pravdivo,

zrozumiteľne a úplne opísané vrátane označenia dôkazov, ktorými hodlal svoje tvrdenia žalobca
preukázať, ako aj jasný, zrozumiteľný žalobný návrh. Aby mohol súd prvej inštancie vo veci podania
žalobcu konať, bolo potrebné, aby žalobca v podanom návrhu konkrétne špecifikoval, čo súdnou cestou
žiada, resp. či žiada priznanie práv, ktoré musia byť presne označené. Súd prvej inštancie žalobcu
vyzval na odstránenie vád podania, poučil ho o tom, ako treba doplnenie podania vykonať, ako aj o

následkoch jeho nečinnosti. Predmetným uznesením, ktorým bol vyzvaný na doplnenie podania, súd
prvej inštancie presne uviedol, aké konkrétne nedostatky videl v pôvodne podanom podaní, ktoré by mu
bránili pokračovať v konaní. Nakoľko nezrozumiteľnosť a neúplnosť podania zakladajú nemožnosť súdu
pokračovať v konaní a bránia vecnému vybaveniu veci, odvolací súd dospel k záveru, ž eje potrebné
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo podanie žalobcu odmietnuté, ako vecne správne

potvrdiť.

11. Odvolací súd dáva žalobcovi do pozornosti, že mu nič nebráni, aby návrh na súd podal opätovne
s tým, že tento bude spĺňať zákonom predpísané náležitosti. So spísaním žalobného návrhu tak, aby
bol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný a aby spĺňal zákonom predpísané náležitosti sa môže obrátiť na

Centrum právnej pomoci, prípadne na advokáta.

12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).