Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010250
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5818010250.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 29. novembra 2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Adriany Gallovej
prejednal odvolanie obžalovaného S. P. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/93/2018
z 25.9.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného S. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný S. P. uznaný za vinného zo zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého bol

zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojej
obhajkyne. V odvolaní uviedol, že toto podáva proti výroku o treste. Trest uložený prvostupňovým
súdom považuje za neprimerane prísny. Domnieva sa, že k jeho náprave a prevýchove by postačovalo
aj uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a uložením probačného

dohľadu nad jeho správaním počas skúšobnej doby. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že je
bezúhonnou osobou. Poukázal na svoj vek, svoj zdravotný stav, okolnosť, že doposiaľ nebol súdne
trestaný, ako aj skutočnosť, že medzi ním a poškodenou prebieha rozvodové konanie. Jednou z
okolností spáchania trestného činu bola nepochybne mimoriadne nepriaznivá finančná situácia v rodine
obžalovaného. Táto sa výraznou mierou podieľala na zhoršení vzťahov medzi ním a poškodenou. Preto
konflikty, ktoré vznikali medzi nimi, mali pôvod v nepriaznivej finančnej situácii. Z výpovede poškodenej

a svedkov vyplýva, že nadávky používali navzájom často a taktiež si aj vulgárne nadávali. On je
invalidný dôchodca s podlomeným zdravím a preukázateľne sa snažil zabezpečiť chod celej rodiny.
Obžalovanému by v rámci probačného dohľadu mohla byť uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu. Väzobné stíhanie malo na neho silný dosah a dostatočne si uvedomil
nesprávnosť svojho konania. Ak by prvostupňový súd náležite prihliadol na vyššie uvedené okolnosti,

dospel by k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením podmienečného trestu. Navrhol
preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu a probačným
dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a uložil mu v rámci probačného dohľadu
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.Krajský súd ako súd odvolací na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet
zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý
výrok o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmaní napadnutého

rozsudku mal na zreteli aj povinnosť prihliadať na chyby, ktoré síce neboli odvolaním vytýkané, ale sú
takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania v zmysle
§ 371 ods. 1 Tr. por. Následne krajský súd zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
oprávnenou osobou, avšak toto nie je dôvodné.

Zospisuvyplýva,ževýrokovinevnapadnutomrozsudkubolprijatýnazákladevyhláseniaobžalovaného
v zmysle § 257 Tr. por. o jeho vine, ktoré prvostupňový súd prijal. Pokiaľ ide o výrok o treste, krajský súd
poznamenáva, že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, teda na spodnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pokiaľ bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody ako
nepodmienečný so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, takýto výrok
považuje aj krajský súd za zákonný. Prvostupňový súd postupoval správne, keď obžalovanému priznal

poľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písm.l)Tr.zák.,tedažeobžalovanýsapriznalkspáchaniutrestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovaný bol v minulosti opakovane postihnutý pre priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa taktiež dopustil pod vplyvom alkoholu voči blízkym osobám.
Aj teraz je stíhaný pre násilnú trestnú činnosť, ktorej sa dopúšťal opakovane voči svojim dvom blízkym
osobám. Vzhľadom na rozsah a charakter trestnej činnosti, keď obžalovaný sa útokov dopúšťal nielen

vočisvojejmanželke,aleajvočisvojejdcérerôznymispôsobmitýrania,keďužvminulostibolopakovane
postihnutý pre priestupky obdobného charakteru, s poukazom aj na intenzitu útokov obžalovaného
dospel krajský súd k záveru, že spravodlivým a primeraným trestom potrebným k náprave a prevýchove
obžalovaného je nepodmienečný trest odňatia slobody tak, ako ho uložil prvostupňový súd. Možno
konštatovať, že predchádzajúce protispoločenské konanie malo charakter priestupkov a toto vyústilo

až do opakovanej násilnej trestnej činnosti obžalovaného, ktorej sa dopúšťal voči svojej manželke a
dcére. Je teda zrejmé, že v prípade obžalovaného nejde len o ojedinelé vybočenie z rámca vedenia
riadneho spôsobu života, ale že obžalovaný je osobou, ktorá najmä pod vplyvom alkoholu, má sklony
k páchaniu takejto násilnej trestnej činnosti. Obžalovaný je osobou závislou na alkohole, pričom podľa
vlastného vyjadrenia vypije denne jednu fľašu vína. Aj napriek svojmu nepriaznivému zdravotnému

stavu, na ktorý poukázal obžalovaný v odvolaní, často a nadmerne požíva alkoholické nápoje, pod
vplyvom ktorých pácha trestnú činnosť. Z posudku znalca psychiatra naviac vyplýva, že vzhľadom
na nízku intelektovú úroveň obžalovaného, abnormnú osobnosť a úplnú nekritickosť k závislosti na
alkohole, znalec nepredpokladá, že by ochranné protialkoholické liečenie v akejkoľvek forme mohlo
splniť u obžalovaného svoj účel. Za takýchto okolností nemožno ani podľa názoru krajského súdu

odôvodnene očakávať, že obžalovaný ako osoba so sklonom k požívaniu alkoholických nápojov, ktoré
požíva pravidelne a v značnom rozsahu, by bol schopný podriadiť sa podmienkam dohľadu probačného
a mediačného úradníka, resp. plniť povinnosti a obmedzenia, ktoré by mu boli uložené. Z tohto dôvodu
nepovažuje krajský súd odvolacie námietky obžalovaného v tom smere, že na jeho prevýchovu a
nápravu by postačovalo aj podmienečné odsúdenie s určením probačného dohľadu nad správaním

obžalovaného v skúšobnej dobe, za opodstatnené. Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na osobu
obžalovaného, prihliadajúc aj na jeho zdravotný stav, na ktorý poukázal taktiež v odvolaní, avšak najmä
vzhľadom na jeho alkoholickú závislosť, ako aj rozsah a charakter trestnej činnosti, pre ktorú bol uznaný
za vinného, je možné považovať trest uložený obžalovanému prvostupňovým súdom za trest primeraný
a zákonný, a najmä nevyhnutný k náprave a prevýchove obžalovaného. Podmienečným trestom odňatia

slobody, tak ako sa toho dožadoval v odvolaní obžalovaný, by nebolo možné podľa názoru krajského
súdu objektívne očakávať splnenie účelu trestu. Krajský súd opäť poznamenáva, že obžalovanému bol
uložený trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom aj táto výmera zodpovedá ust.
§ 34 ods. 4 Tr. zák. o určení druhu a výmery trestu.

V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaný na výkon
trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v
posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje napadnutý výrok o treste v
rozsudku prvostupňového súdu za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného S. P.a
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.