Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: P. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., Q. K. č. XXXX/XX, proti žalovanej D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V.
P.XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Matej Valjent, so sídlom Partizánske, Jesenského 232,
o určenie neplatnosti ukončenia zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2016 domáha určenia neplatnosti ukončenia
nájomnej zmluvy. Žalobu zdôvodnil tým, že koncom júna 2016 mu odporkyňa oznámila, že ukončuje

nájomnú zmluvu k 31.08.2016 v zmysle § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka. Žalobca považuje
uvedené skončenie za irelevantné a preto sa domáha neplatnosti výpovede v zmysle § 711 ods. 6
Občianskeho zákonníka. Neskôr žalovaná vypovedala nájomnú zmluvu v zmysle § 711 ods. 1 písm. a)
Občianskeho zákonníka, avšak žalobca vie, že žalovaná nemá blízku osobu, ktorá by nevlastnila byt.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiada ukončenie nájomnej zmluvy zamietnuť.

2. Žalovaná vyjadrenie k žalobe tunajšiemu súdu doručila dňa 17.03.2017. Vo vyjadrení uviedla, že

dňa 21.08.2014 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Dňa 31.08.2016 oznámila
žalovaná žalobcovi ukončenie zmluvy v zmysle § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu považuje
za nedôvodnú, pretože zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú, žalovaná ukončila
zmluvný vzťah spôsobom dohodnutým v zmluve o nájme bytu a v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka,žalovanánemusíuvádzaťkonkrétneosoby,prektorépotrebujepredmetnýbyt,žalobcanemá
nárok na bytovú náhradu a žalovaná v meste Partizánske a ani v jeho okolí nevlastní žiadny iný byt.
Vzhľadom na to, že žalobca neuviedol konkrétne právne dôvody, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že

ukončenie zmluvy o nájme je neplatné žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Dňa 25.04.2017 doručil žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej. Uviedol, že žalovaná zavádza súd,
preto je jej vyjadrenie irelevantné a neprijateľné.

4. Na pojednávaní dňa 19.10.2017 žalobca uviedol, že žalovaná nemá takú blízku osobu, ani rodinného
príslušníka, aby mohla ukončiť nájomnú zmluvu s odvolaním sa na § 711 ods. 1 písm. a) OZ. Žalovaná

na neho poslala aj trestné komando, ktoré ho prepadlo pod vedením pána J. a on na neho podal trestné
oznámenie. Istý p.E. si prišiel prevziať byt žalovanej, lebo, že on ho mal dostať, ale on nie je žiadny
príbuzný žalovanej a on toto aj doznal na súde. Žalovaná dva krát vnikla tiež do bytu, keď spal. Aj, keďmu neublížila na zdraví, ale vylomila zámok a vnikla do bytu. Žiada rozhodnúť v zmysle petitu žaloby.
Žalovaná je taká, že ho psychicky vydiera a neuznáva ani políciu, prokuratúru, ani súdy.

5. Na pojednávaní dňa 19.10.2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobca svoje tvrdenia
nedoložil žiadnym objektívnym dôkazom, nepreukázal svoje tvrdenia, žalobca dlhodobo neuhrádza
nájomné vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu. Dlžná suma nájomného je cca 3.000,-€, aj keď v žalobe,
ktorá je tiež podaná na tento súd, je žalovaná suma cca 2.000,-€. Podľa zmluvy mal mesačne platiť
žalobca nájomné 240,-€. Taktiež, dňa 24.06.2016 prevzal žalobca oznámenie o ukončení zmluvy o

nájme bytu k 31.08.2016 s poukazom na článok V. nájomnej zmluvy. Podľa neho, zmluvné strany sa
dohodli, že nájom bytu sa uzatvára na dobu určitú na 1 rok do 31.08.2015 od dátumu podpísania zmluvy,
t.j. od 21.08.2014. Ďalej v uvedenom článku obe zmluvné strany vyhlasujú, že zmluva sa automaticky
bude predlžovať nájomcovi nasledujúci rok, ak sa neuplatnia ustanovenia § 711 a s ním súvisiace
predpisy Občianskeho zákonníka. O tejto skutočnosti musí prenajímateľ oboznámiť písomne nájomcu
mesiac dopredu pred ukončením nájomnej zmluvy a žalovaná takéto ukončenie napísala 20.06.2016.

Navrhol výsluch svedkyneXX.XX.XXXXB., sestry žalovanej, pre ktorú žalovaná potrebovala predmetný
byt.

6. Na pojednávaní dňa 19.10.2017 žalovaná uviedla, že žiada žalobu zamietnuť a stotožňuje sa s
tým, čo uviedol jej právny zástupca na pojednávaní. Ona byt potrebovala pre sestru a preto chcela

ukončiť zmluvu o nájme bytu, ale i keby pre sestru byt nepotrebovala, by dala oznámenie o ukončení
zmluvy, pretože už nájomný vzťah nechcela ďalej predlžovať, nakoľko žalobca neplatil nájomné a, z
dôvodu nízkeho dôchodku, toto nájomné potrebuje. Naopak, žalobca vykrikuje, že pozná policajtov,
aj prokurátora p. V. a podáva trestné oznámenia. Sestra predávala svoj byt a jej byt potreboval, ona
potrebovala peniaze, keďže mala výhodnú ponuku na predaj svojho bytu a chcela sa nasťahovať do

jej bytu.

7. Žalobca sa k prípadnej výpovedi svedkyne vyjadril tak, že túto považuje za irelevantnú a
nedôveryhodnú, lebo sa pravdepodobne žalovaná a jej sestra dohodli na určitej variante výpovede.

8. Na pojednávaní dňa 19.10.2017 bola vypočutá svedkyňa C. B., nar. XX.XX.XXXX a vo výpovedi
uviedla, že potrebovala bývanie prechodne na jeden až dva roky, lebo chcela z jej bytu ísť bývať do
väčšieho bytu a nemala peniaze na tento väčší byt, preto si chcela pomôcť predajom jej menšieho bytu
a následne na určitý čas chcela ísť do toho bytu, kde býval žalobca. Mala aj kupca na jej menší byt
a preto chcela ísť bývať do bytu, ktorý je predmetom tohto konania. Až tohto roku ten svoj menší byt

predala. Tento svoj menší byt predala niekedy v marci alebo v apríli 2017 a musela bývať v byte, ktorý
predala a následne si požičať na kúpu väčšieho bytu, čo sa jej podarilo zrealizovať a niekedy od apríla
2017 už býva v tom väčšom byte. V máji 2016 sa rozprávala so sestrou, že by potrebovala bývať v byte,
ktorý je predmetom tohto konania, kým si našetrí peniaze na väčší byt. Na otázky žalobcu odpovedala,
že nevie nič o uzatvorení zmluvy medzi žalovanou a p. B., že nevie, že by mala žalovaná ešte iný byt

a že nejde z jej strany o komplot voči žalobcovi.

9. Súd sa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. 3139 a zistil, že vlastníčkou predmetného bytu je
žalovaná.

10. Súd sa oboznámil s nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 21.08.2014 a zistil,
že doba nájmu bola medzi stranami sporu v tejto zmluve upravená tak, že nájom trvá do 31.08.2015,
a zmluva sa automaticky predlžuje o jeden rok, ak sa neuplatnia ustanovenia § 711 Občianskeho
zákonníka a o takejto skutočnosti musí prenajímateľ nájomcu oboznámiť mesiac vopred pred ukončením
nájomnej zmluvy.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak:
a)prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b)nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,c)nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,

d)nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e)je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,
alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas

šiestich mesiacov užívať,
f)nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia alebo predpoklady užívania bytu
vyplývajúce z osobitného určenia domu,
g)nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 Cívilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaný dôvodne.

15. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2016 domáhal určenia, že ukončenie

nájomnej zmluvy zo strany žalovanej je neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nemohla ukončiť
zmluvu o nájme v súlade so zákonom, keďže výpoveď bola podaná z dôvodu v zmysle § 711 ods. 1 písm.
a) Občianskeho zákonníka, avšak žalobca je presvedčený, že žalovaná nemala blízku osobu pre ktorú
by byt potrebovala. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, pretože podľa jej názoru bola zmluva uzatvorená
na dobu určitú, pričom žalovaná chcela zmluvný vzťah ukončiť už viackrát, avšak bezúspešne. Žalovaná

je zároveň toho názoru, že výpoveď z jej strany bola urobená v súlade s uzatvorenou zmluvou o nájme
a s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

16. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že tá je uzatvorená na dobu určitú. V zmluve je dohodnutá doba
trvania zmluvy tak, že doba nájmu je jeden rok do 31.08.2015 a zmluva sa automaticky predlžuje o ďalší

rok v prípade, ak žiadna zo strán neuplatní výpoveď v zmysle § 711 Občianskeho zákonníka. Keďže sa
zmluvaautomatickypredĺžila,zmluvaonájmebolauzatvorenádo31.08.2016.Zároveňjestranapovinná
vzmyslezmluvyupozorniťnaukončeniezmluvnéhovzťahudruhústranuaspoňmesiacpredukončením.
Vykonanietakéhotoúkonumásúdzapreukázané,keďžezhodnežalobcaajžalovanáuviedli,žekoncom
júna žalovaná oznámila žalobcovi jej úmysel ukončiť zmluvný vzťah. Keďže bola zmluva uzatvorená na

dobu určitú do 31.08.2016, tak v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom zanikne uplynutím
času na ktorý bol dohodnutý. Vzhľadom na prejav vôle žalovanej, ktorým oznámila žalobcovi, že nechce
predĺžiť zmluvný vzťah o ďalší rok a to, že zmluva bola uzatvorená na čas do 31.08.2016 súd konštatuje,
že zmluvný vzťah medzi stranami bol ukončený uplynutím času na ktorý bol nájom dohodnutý v zmysle
§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 31.08.2016. Súd preto nemusel skúmať tvrdenia žalobcu,

či žalovaná uplatnila výpoveď v zmysle § 711 Občianskeho zákonníka riadne a či mala, alebo nemala
blízku osobu pre ktorú by byt potrebovala, pretože zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol ukončený v
zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím času na ktorý bol nájom dohodnutý.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže bola vo veci úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.