Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010654
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na verejnom zasadnutí dňa

02.10.2017 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 21. 8. 2017 medzi
obvinenou S.. G. O. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinom Hodovancom
v nasledujúcom znení:

Obvinená:

S.. G. O. L. W. V. D. J. H. Q. I. Á. , J.. XX. X. XXXX I. N., Y. G. G. J. U., V. XXX/XX, Q. N.

j e v i n n á , že

dňa 2. 7. 2017 v čase o 11.15 hod viedla osobné motorové vozidlo zn. Renault Scenic ev. č. N.-XXXAM
po ul. Strojárskej v Snine, kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ Snina, vodička bola
vyzvaná p odrobiť sa kontrole požitia alkoholických nápojov a to dychovou skúškou, ktorú vykonala s

pozitívnym výsledkom 0,66 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a opakovaná dychová skúška s
výsledkom 0,59 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, pričom po poučení sa na odber krvi nežiadala,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri zistení poľahčujúcich okolností
uvedených v ustanovení § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, pri nezistení priťažujúcich okolností uvedených v
ustanovení § 37 Tr. zákona, za použitia § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 400,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, ak by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd
obžalovanej ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov potrebné vodičské oprávnenie, po dobu 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OR PZ Humenné, ODI, ČVS: ORP- 55/DI-HE-2017 zo dňa
02.07.2017 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona u obvinenej S.. V.Á. O..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvinenou dňa 21.08.2017 dohodu o vine a treste, ktorej

návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na
konanie o jej schválení. Obvinená na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a
treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bola poučená o svojich právach,

5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bola oboznámená s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ju k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,

10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinená na všetky vyššie uvedené otázky odpovedala zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto

rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm.
c/ a ods. 2 Tr. poriadku.