Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223558
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212223558.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: B & B FAKTORING, spol. s r.o., Škultétyho 16, Bratislava, IČO: 34 104 551 zastúpený
JUDr. Dušan Daňový, advokát s.r.o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO: 47 241 471 proti odporcovi:
Q.. V. A., N.. XX.XX.XXXX A. R. XXX/XX, A. - B. V. o zaplatenie 2.9000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal 20.12.2012 na tunajší súd proti odporcovi
návrh na zaplatenie sumy 2.900 eur s prísl s odôvodnením, že dňa 01.06.2011 uzavrel navrhovateľ

zmluvu o poskytovaní právnej pomoci s Advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Marcel
Boris, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 36 8163 319 v ktorej odporca pôsobí ako konateľ a
prostredníctvom, ktorej poskytuje právne služby ako advokát. V zmluve sa advokátska kancelária
odporcu zaviazala navrhovateľovi poskytovať právne služby a navrhovateľ sa zaviazal za poskytované
služby platiť dohodnutú odmenu. Na žiadosť odporcu navrhovateľ vložil dňa 29.07.2011 na bankový
účet odporcu vedený v Tatra Banke a.s. zálohu vo výške 2.900 eur za právne služby, ktoré mu mali byť
poskytnuté advokátskou kanceláriou odporcu, podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že advokátska kancelária odporcu nikdy nepredložila navrhovateľovi faktúru, ani nejaké
vyúčtovanie, ktoré by preukazovalo, že za zaplatenú zálohu boli poskytnuté právne služby a v akom
rozsahu. Preto navrhovateľ požiadal advokátsku kanceláriu odporcu listom zo dňa 15.02.2012 o riadne
vyúčtovanie právnych služieb, ktoré mali byť poskytnuté oproti zaplatenej zálohy. Odporca podľa udania
navrhovateľa reagoval na žiadosť listom zo dňa 01.03.2012, v ktorom poprel prijatie predmetnej zálohy.
Preto sa domáhal o zaplatenie sumy 2.900 eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia s poukazom
na ust. § 451 OZ spojení s § 517 ods. 1 a 2 OZ z titulu uplatnených úrokov z omeškania.

9C/164/2013
- 2-

Odporca s návrhom o zaplatenie sumy 2.900 eur z titulu bezdôvodného obohatenia nesúhlasil a
namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Poukázal taktiež na zmluvu o poskytovaní právnej pomoci
zo dňa 01.06.2011, ktorá bola uzatvorená medzi Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Boris s.r.o.
a navrhovateľom. V zmluve bolo dohodnuté poskytovanie právnych služieb zo strany advokátskej

kancelárie navrhovateľovi a podmienky vrátane platobných, za poskytovanie týchto služieb. V tejto
zmluve bolo uvedené číslo účtu advokátskej kancelárie na ktoré mala byť poukazovaná odmena
vyfakturovaná advokátskou kanceláriou. Podľa udania odporcu nebol dôvod akejkoľvek platby za
poskytované právne služby uhrádzať na iný bankový účet, ako ten, ktorý bol uvedený v zmluve. Suma2.900 eur podľa udania odporcu bola poukázaná na bankový účet odporcu, ako fyzickej osobe na
základe právneho vzťahu založeného medzi odporcom ( fyzickou osobou) a pani A. A., C..Č.. (F.)
konateľkou u navrhovateľa. Z tohto dôvodu odporca namietol aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa.

Zároveň poukázal na vklad hotovosti ( čl. 8 v spise) u Tatra Banky, kde popis transakcie je uvedená
„ pôžička“. Vklad je z 29.07.2011 na osobný účet pod názvom A. V. Č.. Ú. XXXXXXXXXX zdôrazňujúc,
že ide o vrátenú pôžičku zo strany konateľky u navrhovateľa, ktorá v čase uzavretia pôžičky vystupovala
ako fyzická osoba, teda podľa udania odporcu prijatá platba zo strany fyzickej osoby A. A. bola uhradená
na základe iného právneho vzťahu ako podnikateľského vzťahu, klient - advokát.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania a svedkov a to J. W., W. F. P.
V. B. a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to vkladom hotovosti v Tatra Banke
z 29.07.2011, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa, konateľky u navrhovateľa a
odporcu, zmluvou o poskytovaní právnej pomoci, výzvou ohľadne zaplatenia sumy 2.900 eur, platobným
rozkazom č.k. 10Ro/557/2012-24 zo dňa 04.03.2013, odporom proti platobnému rozkazu, oznámením
o ukončení právneho zastúpenia Q.. W. F. P. P. Q.. F. K., rozsudkom Okresného súdu Bratislava III so

sídlom v Bratislave, č.k. 29Cb/35/2012-83 zo dňa 11.10.2012, upovedomením o začatí exekúcie EX
XXXX/XXXX, sobášnym listom konateľky u navrhovateľa, účtovným denníkom- výňatok, pokladničným
dokladom Volksbank č. účtu XXXXXXXXXX z 29.07.2011 na sumy 2.500 eur a 400 eur, interným
dokladom z 31.12.2011 na sumu 12.900 eur, zmluvou o pôžičke z 29.07.2011, sms správami, výpisom
z obchodného registra pre navrhovateľa, správou od T-mobilu a Sberbank Slovensko za obdobie od

01.01.20111 do 01.08.2011, správou od Orange-u, správou od VUB banky ohľadne osobného účtu B&B
faktoring spol. s r.o., splnomocnením právneho zástupcu navrhovateľa Dušan Daňový advokát s.r.o.,
zápisnicou vyhotovenou s Daňovým úradom Bratislava zo dňa 11.12.2012, úplným spisom Daňového
úradu v Bratislave a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka ods. 1 - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
9C/164/2013
-3 -

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka ods. 2 -Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z obsahu zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 01.06.2011súd zistil, že navrhovateľ a

AdvokátskakanceláriaJUDr.MarcelaBorisa,s.r.o.IČO:36863319vBratislaveuzavrelinepomenovanú
zmluvu podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka V zmysle článku I tejto zmluvy sa zmluvné strany
vzájomne dohodli na poskytovaní právnych služieb prostredníctvom advokáta (Advokátka kancelária
JUDr. Marcel Boris, s.r.o., IČO: 36 863 319 Rožňavská 8/A, Bratislava), ktorý mal vykonávať právnu a
poradenskú službu v prospech klienta, za čo mu prináležala odmena v zmysle článku III tejto zmluvy.

Článok III. tejto zmluvy v bode 1 hovorí o dohode zmluvných strán o odmene advokáta podľa zákona č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to vo výške 500
eur bez DPH za každý kalendárny mesiac. Táto odmena bola splatná do 10 dní od doručenia faktúry
advokáta klientovi ( navrhovateľovi). Pričom toto ustanovenie zmluvy oprávňovalo advokáta vystaviť
faktúru vždy v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca. V bode 2 poslednej vety tohto článku

zmluvy je zakotvené, že ak rozsah poskytovaných služieb prekročí v kalendárnom mesiaci 10 hodín, je
advokát oprávnený účtovať klientovi ( navrhovateľovi) odmenu vo výške 50 eur bez DPH za každú ďalšiu
hodinu poskytnutých služieb. Podľa článku I. zmluvy,zmluva neobsahuje klauzulu ohľadne preddavku,
resp. zálohu za právne služby, ktoré mali byť poskytnuté advokátom ( čl. 17 v spise).
Z obsahu písomného dôkazu Tatra Banky, tlačivo označené: „ Vklad v hotovosti“, zo dňa 29.07.2011

súd zistil, že z účtu XXXXXXXXXX A.Í. A. ( klientka banky) vykonala transakciu pod názvom „ pôžička“,
v sume 2.900 eur, ktoré vložila na číslo účtu: XXXXXXXXXX, pod názvom: A. V. ( čl. 8 v spise). Súd
porovnal čísla účtov, uvedené v zmluve o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 01.06.2011 ( čl. 17 v spise),
ide o účet Advokátskej kancelárii JUDr. Marcel Boris, s.r.o. číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý účet
sa nezhoduje s číslom účtu uvedený na tlačive: vklad hotovosti.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava III so sídlom v Bratislave č.k. 29Cb/35/2012-83 zo dňa
01.10.2012 právoplatné dňom 07.11.2012 súd zistil, že na súde sa viedlo konanie medzi advokátskou
kanceláriou JUDr. Marcel Boris, s.r.o. ( navrhovateľ) proti B&B FAKTORING, s.r.o. Bratislava ( odporca)
o zaplatenie sumy 1.098,60 eur s prísl. z dôvodu nezaplatenej odmeny za vyúčtovanú faktúru č.XXXXXXX z titulu poskytnutia právnej služby. Na pojednávaní dňa 04.09.2012 a 11.02.2012 konateľka
B&B FAKTORING, s.r.o. Bratislava vypovedala: „stručne opísala spoluprácu medzi účastníkmi konania,
táto spolupráca mala trvať tri mesiace, počas ktorých Advokátska kancelária JUDr. Marcela Borisa, s.r.o.

vystavovala B&B FAKTORINGU s.r.o. faktúry aj pred tým, ale vždy po vzájomnej dohode o výške faktúry,
ktorá vychádzala zo skutočne vykonaných prác, resp.
9C/164/2013
- 4-

poskytnutých služieb... „Poukázala na ust. článku III. bod 1 zmluvy, podľa ktorého je advokát oprávnený
vystaviť faktúru vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca.... „ V danom prípade súd poukazuje na
skutočnosť, že v čase svojej výpovede konateľka u navrhovateľka neuviedla, že z titulu poskytovania
právnych služieb, dňa 29.07.2011 vložila sumu 2.900 eur na účet odporcu z titulu preddavku a preto
nedlží za nevyplatenú faktúru č. XXXXXXX.
Navrhovateľ na preukázanie aktívnej legitimácie predložil výňatok z účtovnho denníka ( čl. 115 v spise) z

31.12.2011.Pod textom je uvedený záznam: dotácie spoločník vrátane pôžičky pod MD-365 je uvedená
suma v 2.900 eur, nevyfakturované služby Boris Marcel.
Z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 29.07.2011 je uvedené, že zmluva o pôžičke je uzavretá medzi A. A.
ako veriteľkou a B&B FAKTORING, s.r.o, ako dlžníkom na sumu 2.900 eur s tým, že dlžník do 31.12.2011
vráti túto sumu veriteľovi. Zmluva nie je overená, čo do podpisov účastníkov konania, je podpísaná A.

A. ako veriteľkou a B&B FAKTORING, s.r.o. dlžníkom podpísaná s konateľkou A. A. ( čl. 120 v spise).
Z výpisu obchodného registra u navrhovateľa súd zistil, že A. A. Q. spoločníkom a zároveň konateľkou
u navrhovateľa od 13.08.2005 ( čl. 132 v spise). Vo výpise je uvedené, že každý konateľ koná za
spoločnosť samostatne ( od 03.03.2011)
Z obsahu pokladničného dokladu Volksbank ( čl. 117-118 v spise) je uvedená transakcia s dátumom

29.07.2011, č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX na sumy 2.500 eur a 400 eur s tým, že v kolónke meno a
priezvisko klienta je uvedená A. A., rok narodenia XXXX, k č. účtu ( XXXXXXXXXXSberbank B. zaslal aj
stav pohybu hotovosti na tomto účte ( čl. 146-147 v spise) avšak namiesto A. A. je uvedené meno K. V.
A., (T. N. XXXX) za obdobie od 01.01.2011 do 01.08.201, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Z uvedeného
výpisu súd má preukázané, že 25.07.2011 bola vložená hotovosť vo výške 2.500 eur a 29.07.2011 došlo

k výberu v hotovosti 2.500 eur ako aj 400 eur.
Z výpisu účtu navrhovateľa vedeného u VUB banka, a.s. pre navrhovateľa ( čl. 151 v spise) žiadané
taktiež za obdobie od 01.01.2011 do 01.08.2011 súd zistil, že dňa 01.07.2011 bola vložená na účet
navrhovateľa suma 25.000 eur od V. B. transakcia označená ako pôžička. Dňa 14.07.2011 bola vybraná
suma vo výške 2.520 eur pre Q.. A.. Dňa 22.07.2011 vložila A. A. sumu 11.500 eur a následne

22.07.2011 túto sumu aj vybrala. Dňa 29.07.2011 žiadna suma na firemný účet navrhovateľa nedošla.
Dňa 05.08.2011 na tento účet došla suma 30.000 eur pod názvom: „Šoltésová“. 08.08.2011 došlo
k výberu A. A.K. -5.000 eur a 08.08.2011 -10.000 eur z titulu mimosúdnej dohody „Horváthová“. Z
uvedeného výpisu nie je jasné, kedy a akým spôsobom A. A. vybrala zo svojho osobného účtu a vložila
na firemný účet sumu 2.900 eur.

Zo zápisnici o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Bratislava zo dňa 11.12.2012 ( čl. 192 v spise)
je uvedené, že: „ doklad predložený pani A. - konateľkou spoločnosti B&B FAKTORING, s.r.o. o vklade
hotovosti v sume 2.900 eur sa netýkal spolupráce
9C/164/2013
- 5-

spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Marcel Boris, s.r.o. so spoločnosťou B&B FAKTORING, s.r.o.
Peňažná hotovosť bola vložená na súkromný účet Q.. V. A. a išlo o vrátenie súkromnej pôžičky“.
Z obsahu výpovede svedkyne W. J. účtovníčky vykonávajúcej účtovné práce u navrhovateľa k
predloženému výňatku účtovného - denníka ( čl. 115 v spise) súd zistil, že účtovný denník je výstup

z účtovného systému a je zoradený podľa dátumu a predstavuje všetky účtovné operácie spracované
v tom ktorom období. V tomto prípade sa jedná o rok január - december 2011. Účtovný prípad sa
zapíše do účtovných kníh v deň účtovného prípadu, konkrétne júl 2011 aj s konkrétnym dátumom ak sú k
dispozícii potrebné podklady, ak nie v rámci záverečných operácií sa účtujú s dátumom k 31.12. Všetky
účtovné operácie, ktoré nebolo možné v tom roku zaúčtovať. Ohľadne sumy 2.900 eur ako hotovosť

poukázané z výpisu, kde je popis výber hotovosti ale ďalej nešpecifikovaný, alebo výber z pokladne a
tie mohli byť následne vkladené na iný účet. V prípade ak sa peňažné prostriedky vyberajú z pokladne
píše sa výdavkový pokladničný doklad a to buď konateľom spoločnosti, alebo poverí konateľ účtovnúfirmu, kde objasní o aký konkrétny účtovný prípad sa jedná. Ďalej uviedla, že pôžičky účtuje na účte pod
číslom„365“, na iné konkrétne veci sa nepamätala nakoľko má viac firiem.
Z obsahu výpovede F. W. súd zistil, že v kritickom období od roku 2011 bola advokátskou koncipientkou

u odporcu a to od apríla 2011 až do roku 2012. Pamätala sa, že navrhovateľka bola klientom advokátskej
kancelárie. V júli 2011 dostala pokyn od odporcu, aby vybrala zo súkromnej pokladne (v tom čase boli
dve pokladne) sumu 2.900 eur, ktorú sumu odovzdala odporcovi v čase keď sa v kancelárii zdržiavala aj
konateľka u navrhovateľa, pani A.Á., (F.). Odporca si peniaze prepočítal v miestnosti. Pred opustením
miestnosti videla, že hotovosť odporca prepočítal s pohybmi ako sa odovzdávajú peniaze. Nevidela

priamo, že by sa peniaze odovzdali W. A.. Odporca netrval na vyhotovení písomnej zmluvy o pôžičke, ale
povedal „ však ona mi to vráti do konca týždňa“. Uvedenú pôžičku ďalej neriešili, pokladňa pre súkromné
účely bola uložená v šuflíku stola, trezor sa v miestnosti nenachádzal, kľúče od pokladne mala svedkyňa
a žiadna evidencia o vklade a výbere peňazí nebola vedená. Samotný úkon ohľadne odovzdania peňazí
z ruky do rúk, nevidela, ale videla ako ich odporca odpočítlal smerom ku konateľke u navrhovateľa, ktorá
následne o päť až desať minút opustila advokátsku kanceláriu.

Z obsahu svedeckej výpovede V. B. súd zistil, že sa odporca od neho vyzvedal, či navrhovateľka je
spoľahlivá osoba, ktorej keby požičal peniaze, či by ich čestne vrátila. Uviedol, že „áno“. Posudzoval to
z dôvodu, že aj on požičal navrhovateľovi peniaze vo výške 25.000 eur na dobu troch mesiacov , ktoré
peniaze sa mu vrátili v časti vo výške 4.500 eur, že bol spoločníkom u navrhovateľa.

Súd vyhodnotil výpovede účastníkov konania ako aj svedkov a listinné dôkazy založené v spise a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že navrhovateľ nemá nárok
na zaplatenie sumy 2.900 eur s prísl. Vzhľadom na to,
9C/164/2013
- 6-

že neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním jeho nároku z titulu bezdôvodného
obohatenia o ktorý sa mal odporca obohatiť z titulu vyplatenej zálohy za právne služby, ktoré mu mali
byť poskytnuté kanceláriou odporcu.
Súd pri vyhodnotení medzi základné dôkazy bral do úvahy jednak vklad hotovosti vyhotovený v Tatra

banke Bratislava ( čl. 8 v spise) dňa 29.07.2011, kedy z účtu konateľky u navrhovateľa ako fyzickej osoby
V. A.Í., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, ide o osobný účet matky konateľky u navrhovateľa A. A.Í., C..Č..
F., ktorá má dispozičné právo k tomuto osobnému účtu vykonala transakciu označenú „ pôžička“ na
osobný účet s názvom A. V. Č.. Ú. XXXXXXXXXX, a jednak zápisnicu vyhotovenú na Daňovom úrade
v Bratislave dňa 11.12.2012 pod číslom XXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, v ktorej je uvedené: „ doklad,

predložený pani A. - konateľkou spoločnosti B&B FAKTORING, s.r.o. o vklade hotovosti v sume 2.900
eur sa netýka spolupráce spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Marcel Boris, s.r.o., so spoločnosťou
B&B FAKTORING s.r.o. Peňažná hotovosť bola vložená na súkromný účet Q.. V. A., išlo o vrátenie
súkromnej pôžičky. Právny vzťah medzi B&B FKATORING, s.r.o. a Q.. V. A., ako fyzickou osobou nie
je preukázaný.Preto súd nemá preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa o tom svedčí aj zmluva

o poskytovaní právnej pomoci, ktorá bola uzatvorená medzi B&B FAKTORING, s.r.o. a Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marcelom Borisom, s.r.o.. Ako už bolo uvedené presne obsahuje číslo bankového
spojenia ako aj spôsob platby, (o odmenách a náhradách advokátovi za poskytnuté právne služby).
Preddavok nebol dohodnutý.
Súdu neušlo pozornosti, že konateľka u navrhovateľa po dvoch rokoch od podania návrhu a to

19.09.2014 predložila súdu zmluvu o pôžičku uzavretú medzi A. A. ako fyzickou osobou - veriteľ a B&B
FAKTORING, s.r.o. ako dlžník, na sumu 2.900 eur, ktorú mala požičať obchodnej spoločnosti. Zmluva je
zo dňa 29.07.2011. Je otázne z akého dôvodu na ňu nepoukázala v návrhu zo dňa 20.12.2012 a prečo
ju predložila súdu až po dvoch rokoch ( čl. 120 v spise).
Ďalej súd má preukázané, že v kritickom čase v júli 2011 konateľka spoločnosti viackrát navštívila

Advokátsku kanceláriu JUDr. Marcel Boris, s.r.o., o čom svedčí výpoveď jednak svedkyni F. W. a svedka
V. B.K., ktorí mali vedomosť o požičaných peniazoch. Svedkyňa bola prítomná pri odovzdaní hotovosti
2.900 eur, ktorú vložila do rúk V. A. za prítomnosti konateľky spoločnosti navrhovateľa a bola prítomná
pri odpočítaní tejto hotovosti.
Súd sa stotožňuje s právnym názorom odporcu ohľadne nepreukázania aktívnej legitimácie

navrhovateľa. Finančné prostriedky vo výške 2.900 eur mu boli na jeho účet vložené na základe
právneho vzťahu založeného medzi obchodnou spoločnosťou a pani A.. Navrhovateľ ani v súdnom
spore vedenom na Okresnom súde Bratislava III, kedy sa Advokátska kancelária JUDr. Marcela Borisas.r.o. domáhala o zaplatenie neuhradenej faktúry od navrhovateľa. Navrhovateľ túto údajnú zálohu v
tomto spore nespomenul hoci mohol ju účtovne alebo v súdnom spore započítať, čo však neurobil.

9C/164/2013
- 7-

Súd je toho názoru, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaný a odporca sa na jeho úkor
nikdy bezdôvodne neobohatil. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je aktívne legitimovaný a teda

nepreukázal, že na jeho úkor vzniklo bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ v tomto konaní neuniesol
dôkazné bremeno. Nepreukázal „omyl“ zaslanie hotovosti na nesprávny účet, ani skutočnosti o požičaní
2.900 eur od fyzickej osoby a to od konateľky spoločnosti. Súd má na mysli zmluvu o pôžičke, ktorá bola
účelovo preukázaná súdu až po dvoch rokoch od podania návrhu.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní plný úspech.
Náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

9C/164/2013
- 8-

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).