Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208205264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4208205264.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: S. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. - T. T., D. XXX/XX, o vymoženie sumy 33,19 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno, č.k. 7Er/200/2008-18, zo dňa 6. augusta 2013,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zastavil exekučné
konanie a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b), § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného do 31.08.2008), § 27 ods. 2, § 71 ods.
3 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), ako aj zisteným skutkovým stavom. Zastal názor, že
lehota na dobrovoľné splnenie dlhu uplynula povinnému dňa 03.07.2007, kedy nadobudol exekučný titul
vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj lehota na vykonanie
rozhodnutia uplynuli dňom 03.07.2010. Uviedol, že na zánik práva - preklúziu, prihliada súd z úradnej

povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. Z
citovaného zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.08.2008 podľa neho jednoznačne
vyplýva, že vymáhanie nároku je nutné nielen začať vymáhať v stanovenej 3-ročnej lehote, ale že
celkovo vymáhanie nároku možno vykonať iba v tejto lehote. V danom prípade teda exekučný súd po
uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť vymáhanie prekludovanej pohľadávky a teda uplynutím
3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku

vymáhať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie vychádzajúc z citovaných
ustanovení exekučného poriadku, správneho poriadku a zákona o priestupkoch, ako aj s poukazom na
to, že súdny exekútor si neuplatnil trovy exekúcie, rozhodol o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie
tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal uznesenie súdu

prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukazujúc na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. priestupkoch
v znení účinnom od 01.09.2008, § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Sb. o správnom konaní, konštatoval,
že trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie pohľadávky stanovená v ust. § 88 ods. 1 zákona o
priestupkochúčinnéhodo31.08.2008navymáhaniepohľadávkybyuplynuladňa03.07.2010,vpriebehu
plynutia tejto prekluzívnej lehoty však novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č.

298/2008 Z.z. účinným od 01.09.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote
na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok z ust. § 88 zákona o priestupkoch. Podľa nehos poukazom na § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní, v
danom prípade už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej
pokuty, ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo

k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o
priestupkoch, upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný titul vydaný pred 01.09.2008 a posledný deň
lehoty na vymáhanie pohľadávky (prekluzívnej lehoty) uplynul po 01.09.2008, nie je možné postupovať
v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

3. Sudkyňa súdu prvej inštancie sa vyjadrila, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a preto predložila vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) , c) CSP zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie.

5. V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 14.03.2008, kedy bol súdnemu exekútorovi
JUDr. Petrovi Galovi, so sídlom Exekútorského úradu Piešťany, E. Belluša 6936/10 doručený návrh
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste,

vydaného Oddelením hraničnej polície PZ Komárno č. AA 2525996 zo dňa 18.06.2007, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 03.07.2007. Dňa 27.03. 2008 súd prvej inštancie vydal poverenie pre súdneho
exekútora pre vymoženie 1.000,- Sk, t.j. 33,19 eura a trov exekúcie. Dňa 10.03.2011 bola uznesením
súdu prvej inštancie č.k. 7Er/200/2008-15 pripustená zmena účastníka na strane oprávneného tak, že do
konania namiesto pôvodného oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, so sídlom Piesková 32,

Nitra, vstúpila obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava,
IČO: 35 776 005. Dňa 12.07.2013 (č.l. 17 spisu) bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože došlo k zániku
práva uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia. Následne súd prvej inštancie
napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že exekúciu z dôvodov v ňom uvedených zastavil.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

8. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od
01.01.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre

splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

9. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru o vecnej
nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch v znení v účinnom do 31.08.2008 upravovalo trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie

pohľadávky, avšak novelizáciou zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od
01.09.2008 došlo k zmene v tom smere, že zákon o priestupkoch neustanovuje trojročnú a ani nijakú inú
prekluzívnu lehotu v žiadnom ustanovení. Navyše odvolací súd dodáva, že predmetná novela zákona o
priestupkochneobsahuježiadneprechodnéustanoveniaúčinnéod01.09.2008,ktorébyintertemporálne
upravovali právne vzťahy vzniknuté v období pred účinnosťou novely s právnymi účinkami po nej,

teda prípady, keď exekučný titul bol vydaný pre dňom 01.09.2008 a posledný deň prekluzívnej lehoty
by uplynul po 01.09.2008. Vychádzajúc i zo štandardného normotvorného princípu, podľa ktorého
pri časovom strete dvoch právnych noriem sa novou právnou normou upravujú i vzťahy založené
už zrušenou normou, nie je možné bez existencie osobitného zákonného zmocnenia v prechodných
ustanoveniach právneho predpisu aplikovať právnu normu, ktorá v čase rozhodovania už nie je platná.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu ak zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého bolo
predmetné rozhodnutie vydané, už lehotu na vykonanie rozhodnutia neobsahuje, je potrebné v danej
veci aplikovať ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý má povahu všeobecného predpisu a uplatnísa vtedy, ak osobitný predpis výkon rozhodnutia neupravuje inak. Uvedené ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku s účinnosťou od 01.01.2004 (Novela správneho poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z.z.)
jednoznačne ustanovuje trojročnú lehotu v ktorej treba výkon rozhodnutia nariadiť (teda nie aj vykonať).

11. To znamená, že nie je potrebné, aby v trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale
stačí, aby v lehote 3 rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu
rozhodnutia.
12. V prejednávanej veci exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, nadobudol
vykonateľnosť dňa 03.07.2007. Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula 03.07.2010.

Keďže oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal súdnemu exekútorovi 14.03.2008 a súd exekúciu
nariadil vydaním poverenia súdnemu exekútorovi dňa 27.03.2008 je potrebné konštatovať, že výkon
rozhodnutia bol v danej veci nariadený v lehote 3 rokov po uplynutí lehoty určenie pre splnenie
povinnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje záver súdu prvej inštancie o tom, že na danú
vec je potrebné aplikovať ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 za
nesprávny.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b) , c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie bude
pokračovať ďalej v exekúcii v zmysle vyššie uvedených ustanovení.
14. V zmysle § 391 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom vysloveným v tomto
rozhodnutí.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).