Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201646
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
XX, o zaplatenie 920,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 920,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 920,46 eur od 24.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2017 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 920,46 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 postúpil postupca ZSE
Energia a.s., Čulenova 6, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 17.3.2011 so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektrickej energie - žalovanému na miesto odberu X.,
podľa zákona č. 565/2007 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa Nariadenia vlády SR
č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších

predpisov.
Na základe vzniknutého záväzkového vzťahu vznikla postupcovi - ZSE Energia a.s. povinnosť poskytnúť
dodávku elektrickej energie a žalovanému povinnosť zaplatiť za dodávku elektrickej energie podľa
predložených faktúr v cenníku platnom v čase uskutočňovania dodávky. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny a v súlade s platným Cenníkom na základe vyúčtovacej faktúry
č. 7111174405 na zaplatenie sumy 920,46 so splatnosťou 24.2.2014 a za obdobie od 29.1.2013 do
28.1.2014. Podľa § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s Nariadením vlády

č. 281/2010 Z. z. vo výške 5,25 % ročne od 25.2.2014 až do zaplatenia. V prípade úspechu si uplatňoval
náhradu trov konania.

2. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/28/2017-34 zo dňa 9.3.2017, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu 920,46 spolu s
príslušenstvom ako aj náhradou trov konania s tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo voči nemu v zákonnej lehote podal odpor s rozsiahlym odôvodnením, a preto súd uznesením č.

k. 9C/28/2017-58 zo dňa 7.4.2017 zrušil platobný rozkaz podľa ustanovení § 265 odsek 1 a § 267
odsek 1, 3 C.S.P. V odpore žalovaný namietal, že sa nestotožňuje so Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.3.2016, pretože ju považoval za uzavretú v rozpore s ustanovením § 526 odsek 1 OZ, lebo
mu to nebolo oznámené. Ďalej namietal, že postupcovi listom zo dňa 8.2.2013 a 18.2.2014 oznámilsvoju reklamáciu za nesprávnu, zavádzajúcu a najmä protiprávnu, nakoľko nedošlo k správnemu
zúčtovaniu a vyúčtovaniu dodávky elektrickej energie. Uviedol, že podľa uzatvorenej dohody mal
vykonávať zálohovité platby postupcovi v sume 52,86 eur mesačne a následne postupca jednostranne

bez dohody a jeho súhlasu zvýšil tento preddavok na sumu 69,14 eur. Dňa 28.1.2014 za prítomnosti
povereného zamestnanca postupcu bol spísaný konečný stav elektromera a s porovnaním výsledku
vykázaného v napadnutej vyúčtovacej faktúre zistil značný rozdiel. Z týchto dôvodov namiesto toho,
aby postupca objektívne a spoľahlivo zistil skutočnosť v podaných reklamáciách dňa 2.4.2014, bez
vedomia žalovaného a jeho súhlasu jednostranne vykonal odpojenie elektriny a až následne po uplynutí

značného časového obdobia mal v poštovej schránke oznámenie o odpojení elektriny. Zároveň vzniesol
námietku premlčania vo veci, ktorú žiadnym spôsobom neodôvodnil a navrhol žalobu zamietnuť. K
odporupripojilkópiureklamáciez8.2.2013,18.2.2014,sťažnosťnaÚradprereguláciusieťovýchodvetví
v Bratislave, potvrdenie postupcu o prijatí reklamácie z 15.2.2013, 22.2.2014, dohodu o platbách,
vyjadrenie žalovaného z 12.5.2014, oznámenie o prerušení distribúcie elektriny postupcu, dve pozvánky
na osobné stretnutie.

3. Dňa 6.9.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia
§ 180 C.S.P., ktorý ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
4.9.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania, zároveň ospravedlnil aj
neúčasť žalobcu a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci navrhol súdu, aby rozhodol o žalobe

na základe predložených dokladov bez jeho osobnej účasti a účasti žalobcu. Súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoaoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,
a to: Zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, Všeobecnými obchodnými

podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, Cenníkom pre domácnosti,
vyúčtovacími faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky,
pokusom o zmier, platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu a priloženými listinami k
odporu žalovaného, odvolaním proti výroku o náhrade trov konania, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, odpoveďou žalobcu na výzvu súdu k podanému odporu, oznámením o postúpení pohľadávky,

vyjadrením žalovaného zo dňa 28.8.2017 a ďalšími listinnými dôkazmi doloženými k tomuto vyjadreniu,
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uviedol, že jeho otec je právnik, on mu písal odpor aj vyjadrenie. On mu povedal, že
nárok žalobcu je premlčaný, lebo pohľadávka bola postúpená a on neobdržal oznámenie o postúpení

pohľadávky v tom čase, lebo nebol na Slovensku a postupca mu dodával elektrinu, aj keď sa nezdržiaval
v predmetnom dome a nevyužíval elektrinu. Preto nesúhlasil s vyplatením dodávok. Od decembra 2012
bol vo väzbe do marca 2014 a odpojený od dodávky elektrickej energie bol do decembra 2014. So
žalobou nesúhlasil aj z dôvodu, že nemal zo strany právneho predchodcu žalobcu vykonanú dodávku
elektriny. Iné návrhy na dokazovanie nemal.

6. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného, že právny predchodca žalobcu na základe riadne
uzatvorenej Zmluvy zo dňa 17.3.2011 dodával žalovanému na odberné miesto elektrickú energiu a
žalovaný sa zaviazal riadne platiť za dodávku elektriny ako aj preddavkové platby. Cenu za dodávku
elektriny účtoval postupca podľa platného a účinného Cenníka pre domácnosti dodávateľa podľa

príslušnej dohodnutej sadzby v súlade s príslušným platobným cenovým rozhodnutím ÚRSO za
dodávku elektriny domácnostiam dodávateľa, ktoré je uverejnené na internetovej stránke ÚRSO a
dodávateľa. Výšku preddavkových platieb stanoví dodávateľ na základe skutočného odberu elektriny za
predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo z plánovaného odberu elektriny na nachádzajúce zúčtovacie
obdobie. Dodávateľ má právo zmeniť výšku alebo počet preddavkových platieb za opakované dodanie

tovaru a služieb. Taktiež má právo zmeniť formu úhrady platieb za opakované dodanie tovaru a služby.
Vyúčtovaciu faktúru za spotrebu elektriny vyhotoví dodávateľ na základe odpočtu určeného meradla
vykonaného v súlade s Prevádzkovým poriadkom alebo odhadom v prípade neprístupnosti určeného
meradla alebo ak odpočet nemôže byť vykonaný z dôvodov na strane odberateľa. Vo vyúčtovacej
faktúre za spotrebu elektriny sa uvedie rozdiel medzi predpokladaným odberom a skutočným odberom

elektriny vo finančnom vyjadrení, zároveň sa odpočítajú všetky preddavkové platby požadované v
danom fakturačnom období. Ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry vyplývajúcej zo
zmluvného vzťahu, dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi úrok z omeškania vo výške podľa
predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnostifaktúry. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že neobdržal oznámenie o postúpení pohľadávky, nakoľko
toto oznámenie mu bolo doručené 8.3.2016, ktoré aj pripojil v rovnopise k svojmu vyjadreniu. Okrem
toho uviedol, že žalovaný v podanom odpore neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by

spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 mal súd preukázané, že takúto uzatvorili postupník
žalobca a postupca ZSE Energia a.s. Bratislava, podľa ktorej postupca postúpil odplatne postupníkovi
pohľadávky, vzniknuté na základe Zmluvy o dodávke elektriny podľa zoznamu postupovaných

pohľadávok uvedených v Prílohe č. 1 k zmluve.

8. Zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa 17.3.2011 žalobca
preukázal, že právny predchodca ZSE Energia a.s. takúto zmluvu uzavrel so žalovaným, podľa ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať dodávku elektrickej energie žalovanému na odberné
miesto X. XX a žalovaný sa zaviazal podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok dodávky

elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platiť riadne a včas zálohy za dodávky elektriny, ako aj
vyúčtovacie faktúry v súlade s Cenníkom pre domácnosti právneho predchodcu žalobcu.

9. Vyúčtovacou faktúrou č. 7111174405 zo dňa 9.2.2014, splatnou dňa 24.2.2014 žalobca preukázal,
že postupca vyúčtoval žalovanému odber elektrickej energie za obdobie od 29.1.2013 do 28.1.2014 v

celkovej sume 920,46 eur.

10. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že vyzval žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu,
aby dlžnú sumu vo výške 1.060,- eur zaplatil žalobcovi najneskôr do 22.1.2017, v opačnom prípade
žalobca pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu s príslušenstvom a

trovami súdneho konania a právneho zastúpenia.

11. Dohodou o platbách, ktorú predložil žalovaný s podaným odporom a ktorú dohodu vystavil postupca
dňa 19.2.2013 vyplýva, že žalovaný mal platiť zálohovité platby za sporné obdobie v sume 52,86 eur.

12. Oznámením o prerušení distribúcie elektriny, ktorý dôkaz predložil žalovaný spolu s podaným
odporom a ktoré oznámenie vystavila Západoslovenská distribučná a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej
sústavy bolo preukázané, že Západoslovenská distribučná vykonala prerušenie distribúcie elektriny
dňom 2.4.2014.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu týmto
oznámením zo dňa 8.3.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 3.3.2016, že došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného z postupcu ZSE
Energia a.s. so sídlom v Bratislave na postupníka - žalobcu a že od 8.3.2016 je potrebné plniť a zaplatiť
sumu 920,46 eur na účet žalobcu.

14. Podľa ustanovenia § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ustanovenia § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná a dôvodná, nakoľko žalovaný uzavrel s
postupcom Zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, kde uviedol odberné
miesto elektriny X. XX. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu podmienok Zmluvy o dodávke elektriny,lebo prestal platiť riadne a včas zálohovité platby za odber a dodávku elektriny, ako aj vyúčtovaciu
faktúru za obdobie od 29.1.2013 do 28.1.2014. Všetky námietky žalovaného súd vyhodnotil ako právne
irelevantné a nedôvodné, nakoľko žalovanému bolo doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky

dňa 8.3.2016 a z tohto dôvodu nárok žalobcu nie je a nebol premlčaný. Ďalšie skutočnosti, ktoré
napáda žalovaný v písomne podanom odpore sa týkajú obdobia po vyúčtovacej faktúre, teda po termíne
28.1.2014, nakoľko reklamácie, na ktoré sa odvoláva žalovaný zaslal právnemu predchodcovi žalobcu
dňa 18.2.2014 a žalobca preukázal, že vykonal riadnym spôsobom dodávku elektrickej energie a že
žiadnym iným rozhodnutím nedošlo k zvýšeniu zálohovitých platieb za dodávku elektrickej energie za

sumu 69,14 eur. Sám žalovaný predložil dohodu o platbách za sporné obdobie, teda celý rok 2013,
že platil zálohovité platby mesačne vo výške 52,86 eur. Okrem toho žiadnymi relevantnými dôkazmi
nepredložil žalovaný skutočnosti, ktoré by mali smerovať k tomu, že si od neho žalobca uplatňuje
zaplatenie žalovanej sumy na základe vymyslených alebo nedodaných služieb. Jednoznačne bolo
preukázanéznačnéporušeniezmluvnýchpodmienokzostranyžalovaného,pretoževZmluveododávke
elektriny sa zaviazal k určitým povinnostiam, predovšetkým, že bude platiť riadne a včas za dodávku

elektrickej energie. V danom prípade sporné obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje dodávku elektriny
na odberné miesto žalovaného je 29.1.2013 do 28.1.2014 a k prerušeniu distribúcie elektrickej energie,
potvrdením Západoslovenskej distribučnej a.s., žalobca sám preukázal, že došlo dňa 2.4.2014, ktorý
dátum nespadá do obdobia, za ktoré si žalobca uplatňuje zaplatenie vyúčtovacej faktúry vo výške
žalovanejsumy.Všetkyjehonámietky,sťažnostiareklamácie,ktorépripojilkpísomnepodanémuodporu

preto súd vyhodnotil ako právne nedôvodné, pretože sa nevzťahujú na obdobie, za ktoré si žalobca
vyúčtovacou faktúrou uplatňuje zaplatenie dodávky elektrickej energie. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenie, že od decembra 2012 do marca 2014 bol vo väzbe a keby aj bol a preukázal
túto skutočnosť, nič nemení na veci, že v tomto období žalobca riadne dodával a distribuoval elektrickú
energiu na odberné miesto. Žalovaný nepreukázal dôkaz, že by oznámil právnemu predchodcovi

žalobcu, že v tomto období je on vo väzbe a že sa v dome nenachádza a že žiada odpojenie dodávky
elektrickej energie.

19. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, ktorý
dôkazmi, ktoré do spisu doložil, jednoznačne preukázal svoj nárok, ktorý súd vyhodnotil za odôvodnený

a naopak dôkazy, ktoré predložil žalovaný, vyhodnotil ako nedôvodné a právne irelevantné, lebo sa
týkajú iného obdobia a nie obdobia, ktoré je uvedené na vyúčtovacej faktúre. Preto zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 920,46 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo žalovanej sumy
od 24.2.2014, teda od splatnosti vyúčtovacej faktúry do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek
2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. tak, že tieto sumy je povinný zaplatiť na účet

žalobcu, ktorý má vedený UniCredit Bank a.s. Bratislava, na č. účtu IBAN: SK39 1111 0000 0010 0480
4078, SWIFT Kód: UNCRSKBX, VS: 6301270039, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).