Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617201958
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617201958.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu U. stavebná sporiteľňa, a.s., Q.: XXXXXXXX, S. XX, XXX
XX E. proti žalovaným v 1. rade K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, štátny občan SR; 2. rade
K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 3869,12 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 5. júna 2017 č.k. 6Csp/51/2017-79 voči
žalovanému v 2. rade K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, štátny občan SR .

II. Konanie medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade z a s t a v u j e .

III. Trovy konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.03.2017 domáhal voči žalovaným o zaplatenia sumy

3.869,12 eura s príslušenstvom.

2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Svidník č.k. 6Csp/51/2017-79 zo dňa
05.06.2017.

3. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou

súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 2 CSP, na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.
3 a § 116.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz voči žalovanému v 2. rade, pretože ho nebolo možné
doručiť Jozefovi Buvaličovi, nar. 21.05.1974, trvale bytom Kapišová 10 do vlastných rúk.

7. Na základe oznámenia poštového doručovateľa na nedoručenej zásielke určenej žalovanému v 2.

rade, ako aj z uznesenia o dedičstve súd zistil, že žalovaný Jozef Buvalič, nar. 21.05.1974, trvale bytom
Kapišová 10, zomrel dňa 15.08.2011.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.6Csp/51/2017
2

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

13. Tým, že žalovaný Jozef Buvalič zomrel, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom sa tak
stalo skôr ako začalo súdne konanie v predmetnej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie voči žalovanému Jozefovi Buvaličovi zastavil, poukazujúc pritom na
vyššie citované zákonné ustanovenia.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca zavinil
zastavenie konania, súd by mal priznať náhradu trov konania žalovanému v 2. rade. Vzhľadom k tomu,
že žalovanému v 2. rade žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol ako je uvedené vo výroku III.
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

6Csp/51/2017

3

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.