Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212660
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413212660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni S.,
nar. XX. XX. XXXX bytom: O., občan SR, o zaplatenie 626,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 315,37 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 67,04 EUR od 19.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 226,32 EUR od 18.12.2007 do zaplatenia, zo
sumy 0,10 EUR od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy
1,99 EUR od 16.4.2008 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 10,- EUR počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci
pod hrozbou straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
spočívajúcim úrokom z omeškania. Uviedol, že požadovaná suma predstavuje súhrn nezaplatených

mesačných poplatkov za hovorné a zmluvnej pokuty, na ktoré má nárok v zmysle uzavretej Zmluvy o
pripojení.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o pripojení č. 80020147 dňa 22.11.2012.

Za poskytnuté služby boli vystavené faktúry: 1000044139 na sumu 67,04 Eur, splatná 18.11.2007

1000111162 na sumu 226,32 Eur, splatná 17.02.2007, 100020484 na sumu 0,10 Eur, splatná dňa
17.1.2008, faktúry č. 1000260517 na sumu 19,92 Eur, splatná 17.2.2008, faktúry č.1000457199 na sumu
1,99 EUR, splatná 15.4.2008. Zvyšok žalovanej istiny vo výške 310,83 Eur je zmluvná pokuta za riadne
neplnenie zmluvných povinností v súvislosti s úhradou za poskytnuté služby.

Podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal za úhradu poskytovať žalovanej služby verejnej
telekomunikačnej siete. Podľa Dodatku k zmluve si pre prípad porušenia zmluvných povinností
strany dohodli zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti treba poukázať aj na Všeobecné podmienky, ktoréboli súčasťou uzavretej Zmluvy o pripojení. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná žalovanej faktúrou č.
5100127571 na sumu 310,83 EUR, splatnou dňa 24.4.2008.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15

dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd má zato, že žaloba je dôvodná sčasti týkajúcej sa zaplatenia faktúr, ktoré boli vystavené za ceny
telekomunikačných služieb vrátane mesačných poplatkov v sume, ktorú súd aj navrhovateľovi priznal,
spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry, tak, ako to žalobca

žiadal.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty treba uviesť, že z § 544
Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované
u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná

inak je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, že v prípade porušenia
zmluvných povinností atď. ( s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. V zmluve o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj Obchodné podmienky a Dodatok obsahujú niekoľko povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie kt. povinností účastníka

je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je len príkladmi. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranostivýškyzmluvnejpokutyvovzťahukzabezpečovanejpovinnosti.Tietoskutočnostineurčitostizmluvnej pokuty boli riešené aj rôznymi rozhodnutiami NS ČR (28Cdo1526/2009, 2Odon90/97) a tiež
NS SR napr. M Obdo4/2003 a inými.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú aj ďalšie dôvody. Z vyššie citovaného zákonného

ustanovenia vyplýva, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má ten kto poruší zmluvnú povinnosť.
Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť, teda viazané na ďalšiu skutočnosť,
alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané
na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM karty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná
nepodmienene,nemožnovznikpovinnostizaplatiťzmluvnúpokutuviazaťkumulatívne,akonaporušenie
zmluvnej povinnosti tak na následne odstúpenie od zmluvy a preto je dojednanie zmluvnej pokuty v

prejednávanom prípade neplatné.
Na rozdiel od navrhovateľa má súd za to, že medzi účastníkmi bol uzavretý občianskoprávny a nie
obchodnoprávny vzťah. Odporca zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom nato, že Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou bol by dojednaný o zmluvnej pokute
aj pri neexistencii vyššie uvedených dôvodov neplatnosti, neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že
dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej sankcie je sankciou neprimeranou. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Ide potom o neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách a
ide najmä o ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s plnením jeho záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a to vzhľadom na pomer úspechu účastníkov
v konaní.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).