Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210679
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7611210679.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a sudcov
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Milana Končeka v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, zast.: Právny dom - advokáti,
s.r.o., so sídlom Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinnému: J. R., T..
XX.XX.XXXX, T. H. Š. XXX/XX, XXX XX G. C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Roman Fogta,

Exekútorský úrad Bratislava, Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, pod EX 2856/2011, pre vymoženie
pohľadávky vo výške 47,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresnému
súdu Spišská Nová Ves, č.k.: 4Er/466/2011-14 zo dňa 22.05.2018, t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. O d m i e t a odvolanie proti uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie.

III. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku.

2. V odôvodnení uviedol, že súd vydal dňa 20.07.2011 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh
oprávneného poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu na
vymoženie istiny 47,19 Eur s prísl., trov exekúcie. Súdny exekútor predložil dňa 20.03.2018 podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia povinného. Súčasne si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.
Súd prvej inštancie zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie, ktoré sa viedlo na
tunajšom súde pod č. 7D/174/2017 bolo z dôvodu nemajetnosti povinného zastavené.

3. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený, a preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur.

4. Proti uvedenému uznesenie podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený.

5. Namietal, že s dôvodmi zastavenia exekúcie nesúhlasí. Konajúci súd zistil, že povinný zomrel dňa
XX.X.XXXX a dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti povinného. Uvedený dôvod však
oprávnený nemôže akceptovať, ak pohľadávka oprávneného bola uspokojená až v roku 2012. Mal za
to, že v prípade, že exekútor vymohol pohľadávku od povinného ešte v roku 2012 mal následne po jej

vymožení podať podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vymoženia pohľadávky. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie súdu prvej inštancie.6. Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým
uznesením. Nie je pravdou, že exekútor vymohol celú pohľadávku v roku 2012 a exekučné konanie tým

malo byť ukončené. V priebehu exekučného konania povinný dobrovoľne uhradil sumu 80 eur. Podotkol,
ževšetkyprijatéplneniaodpovinnéhobolipoukázanéoprávnenému,pričomsiznichnezaúčtovalžiadnu
časť na svoju odmenu alebo hotové výdavky. Dôvodom, že exekučné konanie prebiehalo naďalej do
roku 2018 nebola nečinnosť exekútora, ale nemožnosť vymôcť pohľadávku od nemajetného povinného.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

8. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie v jeho výroku o zastavení exekúcie je vecne správne a preto ho podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Oprávnený svojim odvolaním napadol výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie z
dôvodu, že v danom prípade nie sú dané podmienky pre použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

10. Odvolací súd zistil, že povinný zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po povinnom bolo pre
nemajetnosť zastavené uznesením Okresného súdu Košice Spišská Nová Ves sp. zn. 7D/174/2017. V
tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie z navrhovaného dôvodu, nakoľko
podľa výsledkov šetrenia vyplýva že, nebol zistený majetok povinného. Pri posudzovaní dôvodov
zastavenia exekúcie je súd povinný vychádzať z toho, že zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.

1 písm. g) Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na zastavenie
exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného
konania.

11. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

12. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

13. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť
povinného, ktorá má vychádzať zo zistení súdneho exekútora.

15. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný podrobne skúmať, či sú preukázané dôvody
na zastavenie exekúcie v zmysle tohto zákonného ustanovenia.

16. Predpokladom zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je
spôsobilý ani na úhradu trov exekúcie. Právna úprava výslovne nerieši situáciu, kedy môže mať

oprávnený napriek nemajetnosti povinného záujem na tom, aby exekúcia nebola zastavená. V tomto
smereodvolacípoukazujenarozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.: II.ÚS321/09zo
dňa 08.04.2010, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že: "aj na vydanie rozhodnutia o zastavení exekúcie
súdom sú primerane kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR. Znamená to, že takéto rozhodnutie musí mať zákonný podklad a nemôže byť prejavom

svojvôle."

17. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v naznačenom smere považuje za dostatočné,
ktoré vychádza z presvedčivého odôvodnenia a preto sa s dôvodmi v ňom uvedenými môže stotožniť.18. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako
vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

19. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým bol zaviazaný nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur.

20. Podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31. 10. 2013, proti výroku o

náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

21. Podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01. 11. 2013, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

22. Podľa ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01. novembrom, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

23. Z uvedeného vyplýva, že 01. novembra 2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná

pod č. 299/2013 Z. z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti
výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku.

24. Oprávnený podal odvolanie dňa 8.6.2018.

25. V zmysle predmetnej novely Exekučného poriadku účastník konania stráca právo podať odvolanie
proti výroku o trovách exekúcie, ak toto odvolanie nepodal pred 31. 10. 2013.

26. Keďže v danom prípade ide o odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie výslovne
nepripúšťa, odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP.

27. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a ostatným účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).