Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika

- Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti
žalovanému: B. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X. XX, XXX XX R., o zaplatenie 394,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 394,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 131,44 Eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 131,44 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a
- 5,00 % ročne zo sumy 131,44 Eur počítaný od 01.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 21.05.2018 domáha uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia vyčísleného v
sume 394,32 Eur spolu s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodňuje z nájomnej zmluvy, ktorú uzatvoril so
žalovaným. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/28/2018-27 zo dňa

01.06.2018. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, okresný súd ho
zrušil uznesením č. k. 15C/28/2018 - 46 zo dňa 14.08.2018, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.09.2018. Následne bolo opakovane vykonávané šetrenie pobytu žalovaného, kde bolo zistené,
že žalovaný bol umiestnený do Ústavu na výkon väzby, Nitra. Na túto adresu mu bolo doručené
uznesenie z čl. 48, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe spolu so žalobou a prílohami, ako aj
poučením pre strany sporu. Uvedenú zásielku žalovaný prevzal dňa 05.11.2018, doručenka v spise na
čl. 60. K žalobe sa však žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 14.12.2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 06.12.2018.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: žaloba, nájomná

zmluva č. PNZ-P40284/10.00 zo dňa 19.03.2010 (ďalej len „nájomná zmluva“), príloha č. 1 nájomnej
zmluvy, dodatok č. 01783/2014-PNZ-P40284/10.01 k nájomnej zmluve zo dňa 24.11.2014 (ďalej len
“dodatok“), príloha č. 1 dodatku, prehľad úhrad a splátok k 09.05.2018, faktúra č. 7150404389 na sumu
131,44 Eur s dátumom splatnosti 30.09.2015 - (ďalej len „faktúra č. 1“), upomienka na čl. 12, faktúra č.716043342 na sumu 131,44 Eur s dátumom splatnosti 30.09.2016 - (ďalej len „faktúra č. 2“), upomienka
na čl. 14, faktúra č. 7170404396 na sumu 131,44 Eur s dátumom splatnosti 30.09.2017 - (ďalej len
„faktúra č. 3“), upomienka na čl. 16, prípis zo strany žalobcu označený ako mimosúdne vymáhanie

pohľadávky po lehote splatnosti, výzva na úhradu zo dňa 19.01.2018, kópia doručenky preukazujúca
prevzatie tejto výzvy zo strany žalovaného dňa 24.01.2018, čl. 27 - platobný rozkaz, čl. 33 - 44 listiny
smerujúce k zisťovaniu pobytu žalovaného, čl. 46 uznesenie, ktorým bol zrušený platobný rozkaz.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1 Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 19.03.2010 nájomnú zmluvu, ktorou prenajal časti parcely K. č.
XXX/X, ovocný sad v extraviláne o výmere 7581 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom
území F., obec F., okres A.Á. Š., podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy ( žalobca uvádza číslo R. XXX, ktorý LV
je uvedený aj v nájomnej zmluve ako aj v dodatku, avšak súd z katastrálneho portálu zistil, že prenajatá

nehnuteľnosť je t. č zapísaná na LV č. XXX). Účelom nájmu bolo poľnohospodárske využite pozemku
ako ovocný sad. Dodatkom k nájomnej zmluve si zmluvné strany dohodli ročné nájomné za prenajaté
pozemky v sume 131,44 Eur od roku 2014 a aj za nasledujúce roky, ktoré sa žalovaný podľa článku
IV ods. 6 dodatku k nájomnej zmluve zaviazal platiť jednorazovo za kalendárny rok v termíne do 30.09.
( žalobca uvádza článok 6, avšak z obsahu dodatku je zrejmé, že sa jedná o článok IV). Žalobca

vystavil žalovanému v zmysle zmluvných podmienok faktúru č. 1, faktúru č. 2 a faktúru č. 3, každá na
sumu 131,44 Eur a to za nájomné za roky 2015-2017 (zvýšené nájomné v zmysle dodatku k nájomnej
zmluve). Z predložených dokladov a to prehľad splátok a úhrad vystavený k 09.05.2018 má súd za
preukázané, že žalobca evidoval už ku dňu daného prehľadu dlžnú sumu na nájomnom za obdobie
rokov 2015 - 2017. Žalobca listinnými dokladmi preukazuje aj vystavené upomienky pre žalovaného,

v ktorých vyzýva žalovaného na úhradu dlžného nájomného po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca
však samotné doručenie týchto upomienok žalovanému nepreukazuje. Z listinného dokladu označeného
ako mimosúdne vymáhanie pohľadávok po lehote splatnosti - výzva na úhradu, zo dňa 19.01.2018
vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy 487,61 Eur (3 x 131,44 Eur spolu s úrokom z
omeškania + v tejto výzve bol vyzvaný aj na úhradu sumy 93,29 Eur, jedná sa o splátku nájomného za

rok 2014, ktorá bola splatná 15.12.2014 a ktorá nie je predmetom tohto konania). Žalovaný uvedenú
výzvu prevzal 05.02.2018, avšak dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval
tvrdenia uvádzané v žalobe.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvorenia dodatku (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“), nájomná zmluva
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o
nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, pozemok na účely tohto
zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok
zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný
na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú
dotknuté.

8. Podľa § 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, nájomca pozemku prenechaného na
poľnohospodárske účely je oprávnený brať z neho aj úžitky.

9. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je dohodnuté
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných
pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

10. V konaní bolo preukázané, že strany sporu vstúpili do zmluvného vzťahu, nájomná zmluva

a jej dodatok, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému pozemky špecifikované vyššie na
poľnohospodárske využitie. V zmysle zmluvných podmienok bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť
dohodnuté nájomné, ktoré však žalovaný nezaplatil ani v roku 2015, 2016 a ani v roku 2017. Keďže
žalobca listinnými dokladmi preukázal skutočnosti uvádzané v žalobe a v konaní nebolo zo stranyžalovaného preukázané dokonca ani tvrdené, že vykonal aspoň časť týchto úhrad alebo zaplatil celú
žalovanú sumu, súd považuje žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na sumu 394,39 Eur čo predstavuje 3x nájomné po 131,44 Eur.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané, že

žalovaný je omeškaní z úhradami faktúr č. 1-3, z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj v časti
nároku na úroky z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
toznamená,v každomprípadeododňanasledujúcehoposplatnosti. Priprvejfaktúrekudňuomeškania
bola základná sadzba ECB vo výške 0,05% + zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje práve
žiadaný úrok vo výške 5,05% pri faktúre č. 2 a 3 bola základná sadzba ECB vo výške 0,00% + 5

percentuálnych bodov predstavuje žalobcom žiadaný úrok z omeškania 5%. Z uvedeného dôvodu preto
súd vyhovel žalobe aj v časti nároku na úrok z omeškania.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania kde uvádza, že žalovaný je povinný uhradiť
vzniknuté trovy konania. Z obsahu spisu však je zrejmé, že v tomto konaní žalobcovi žiadne trovy
nevznikli.Žalobcajeoslobodenýajodúhradysúdnehopoplatku,pretosúdrozhodolonárokunanáhradu
trov konania tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci bol v konaní úspešný a to z

dôvodu, že v tomto konaní mu žiadne trovy nevznikli. Súd rozhodol a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).