Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206619
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116206619.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: C. F., A. X.X.XXXX,

W. H. XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Darina Kurňavová, so sídlom Kapitulská 5, Trnava, proti
žalovanému: F. W., A. XX.X.XXXX, W. H. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
okrese S., Q. E. H., O. Ú. H., zapísanej na Okresnom úrade Trnava, katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXX, označenej ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ parcele č.
XXX/X.

II. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Trnava, v Obci H., katastrálne územie
H.,zapísanejnaOkresnomúradeS.,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXX,označenejakorodinný
dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ parcele č. XXX/X, sa stáva žalobca v celosti.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému vyrovnávací podiel vo výške 3.333,-eur, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese S., v Obci
H., katastrálne územie H., zapísanej na Okresnom úrade S., katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXX, označenej ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ parcele
č. XXX/X, určí, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stáva žalobca v celosti a uloží žalobcovi
zaplatiť žalovanému vyrovnávací podiel vo výške 3.280,-eur, na tom skutkovom základe, že žalobca je

podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 4/6 vzhľadom k celku (po prepočte 2/3-
ín) a žalovaný je spoluvlastníkom v podiele 12/36-ín vzhľadom k celu (po prepočte 1/3-tiny).
Cena nehnuteľnosti bola ohodnotená v dedičskom konaní (Osvedčenie o dedičstve č.k.
26D/799/2013-24, 5Dnot 131/2013 zo dňa 29.7.2014) na sumu 2.460,- eur za podiel jednej štvrtiny, čo
v celosti za nehnuteľnosť predstavuje všeobecnú cenu 9.840,- eur, z čoho spoluvlastnícky podiel 1/3
predstavuje sumu 3.280,- eur.
Rodinnýdomvskutočnostiužívažalobcasmanželkou,žalovanýbývavrodinnomdomenachádzajúcom

sa v susedstve predmetnej nehnuteľnosti. Svoj spoluvlastnícky podiel dal do užívania svojej dcére s
manželom, ktorí v predmetnej nehnuteľnosti spolu so žalobcom a jeho manželkou bývajú. Z dôvodu,
že nie je možné, aby predmetnú nehnuteľnosť užívali podľa svojich spoluvlastníckych podielov žalobca
spolu so žalovaným, neprichádza do úvahy reálne rozdelenie nehnuteľnosti, vyzval zástupca žalobcužalovaného na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, resp. k uzavretiu
kúpnej zmluvy tak, že žalobca prevedie na žalovaného svoj spoluvlastnícky podiel za odplatu 6.560,-
eur, alebo, že žalovaný prevedie na žalobcu svoj podiel za odplatu 3.280,- eur.

Návrhy žalobcu žalovaný neakceptoval, čo oznámil elektronickou poštou dňa 11.3.2016 bez uvedenia
významných dôvodov.
Žalobca spolu s manželkou nevlastnia žiadnu inú nehnuteľnosť a nemajú zabezpečené bývanie v inej
nehnuteľnosti, pričom žalovaný býva, tak ako uviedli, v rodinnom dome v susedstve.

2. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 15.8.2016, doplneným podaním doručeným dňa
14.3.2017 vyjadril k žalobe, uviedol, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na celej pravde, podáva
námietku k celej kauze a dôkladné vyšetrenie, žiada aby bol predvolaný starosta obce H.. Čiastka ktorú
navrhuje žalobca nie je primeraná skutkovej podstate veci, nakoľko ohodnotenie domu v spise je pred
rekonštrukciou a s tou sa nemožno stotožniť.

3. Súd vykonal dokazovanie výluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Osvedčením o dedičstve 26D/799/2013-24, 5Dnot 131/2013 zo dňa 29.7.2014; Znaleckým posudkom
ZP č. 49/2018 zo dňa 26.3.2018, a zistil nasledovné:

4. Zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava predmetnej žaloby,

navrhuje, aby žalobca bol zaviazaný na vyplatenie vyporiadacieho podielu vo výške 3.333,-eur, čo
zodpovedá vyporiadavanému spoluvlastníckemu podielu žalovaného v predmetnom konaní, ktorý je v
rozsahu 1/3-tina vzhľadom k celku. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu 26.3.2018 predstavovala
sumu 10.000,-eur, čo vyplýva zo Znaleckého posudku č. 49/2018 vypracovaného znalcom G.. H. L. dňa
26.3.2018. Poukazuje na rozhodnutie v dedičskom konaní, z ktorého vyplýva, že dedičia sa v tom čase,

v roku 2013, dohodli na cene nehnuteľnosti v celku vo výške 9.840,-eur, už v tom čase mali dedičia
vedomosť o tom, že nehnuteľnosť má hodnotu do 10.000,-eur. Od roku 2014 nebola nehnuteľnosť
zhodnocovaná, žalovaný nevkladal do nej žiadne investície a tak znalec ohodnotil a určil všeobecnú
cenu na 10.000,-eur.

5. Žalovaný pred súdom uviedol, že nesúhlasí s cenou určenou v znaleckom posudku, nezakladá sa to
na pravde, lebo dve dodatkové izby, ktoré sú súčasťou nehnuteľnosti staval on, predložil listinné dôkazy,
z ktorých vyplýva, že odhadca odhadol, vtedy kedy nebol dom prerobený teda pred rekonštrukciou,
nehnuteľnosť na 300.000,- Sk. Takáto cena bola zistená bez tých dvoch izieb, ktoré dostaval a bez
kúpeľne, pristavil v roku 2004, 2006, navrhuje vypočuť svedkov, ktorí sa vyjadria k tomu, že pristavoval

dve izby.

6.ZOsvedčeniaodedičstve26D/799/2013-24,5Dnot131/2013zodňa29.7.2014vydanomvdedičskom
konaní po neb. U. W. vyplýva, že predmetom dedičstva bola i predmetná nehnuteľnosť - dom s.č. XXX
zapísaný na LV č. XXX kat. územia H., stojaci na parc.č. XXX/X Q. všeobecnej cene podielu 1, 2.460,-

eur. Dedičom bol i F. W., A.. XX.X.XXXX (žalovaný v predmetnom konaní).

7. Zo Znaleckého posudku ZP č. 49/2018 vypracovaného znalcom Ing. H. L. dňa 26.3.2018
predloženého žalobcom vyplýva, že zadávateľom bol žalobca, úlohou znalca bolo stanoviť všeobecnú
hodnotu predmetnej nehnuteľnosti vrátane príslušenstva bez pozemkov. Dátum rozhodujúci pre zistenie

stavebno-technického stavu ohodnocovaných nehnuteľností bol 27.11.2017 - deň obhliadky. Dátum
ku ktorému bol posudok vypracovaný je 26.3.2018. Všeobecná hodnota rodinného domu + murovaný
skladový prístavok + vonkajšie úpravy ( vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, plynová prípojka,
elektrická prípojka, vodomerná šachta pred domom) bola stanovená na sumu 10.000,- eur.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne
pritomna veľkosťpodielovana účelnévyužitieveci.Ak niejerozdelenievecidobremožné,prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
- rodinnému domu v obci H. (špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozsudku), keď žalobca akoväčšinový spoluvlastník v podiele 2/3-ín (táto skutočnosť nebola v konaní sporná), nemal záujem naďalej
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Strany sporu sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (žalovaný nesúhlasil tak s odkúpením podielu žalobcu ako ani s predajom svojho

spoluvlastníckeho podielu 1/3 žalobcovi), pričom nebolo medzi nimi sporné, že nehnuteľnosť nie je
reálne deliteľná. Preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
- prikázanie spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov - žalobcovi, keď
zohľadnil skutočnosť, že žalobca je väčšinový spoluvlastník, predmetnú nehnuteľnosť i skutočne
užíva spolu s manželkou, iným spôsobom nemajú vyriešenú bytovú otázku. Napokon žalovaný nemal

námietky, aby sa výlučným vlastníkom stal žalobca.

10. Čo sa týka výšky finančnej náhrady, žalovaný namietal výšku náhrady, ktorú navrhol žalobca,
keď poukazoval na skutočnosť, že niekedy v roku 2004 - 2006 pristavil dve izby a kúpeľňu čo nie je
zohľadnené, keď ešte pred touto rekonštrukciou bola nehnuteľnosť ocenená na sumu 300.000,- Sk.
Vzhľadom na námietky žalovaného k výške náhrady, ktoré žalovaný uviedol už vo svojom písomnom

vyjadrení k žalobe, žalobca si dal v priebehu konania vypracovať Znalecký posudok č. 49/2018, v ktorom
znalec stanovil všeobecnú predmetnej nehnuteľnosti s príslušenstvom ku dňu 26.3.2018 v stavebno-
technickom stave ohodnocovaných nehnuteľností ku dňu 27.11.2017, kedy vykonal obhliadku, na sumu
10.000,- eur.
Vzhľadom na takto zistenú cenu predmetnej nehnuteľnosti v súčasnosti, zástupkyňa žalobcu na

pojednávaní dňa 18.3.2019 žiadala zaviazať žalobcu na vyplatenie vyporiadavacieho podielu vo výške
3.333,- eur, čo zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalovaného. Súd na pojednávaní dňa 18.3.2019
takúto zmenu pripustil.
Súd pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal z uvedeného znaleckého posudku,
keď žalovaný i keď namietal výšku náhrady, žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil správnosť

predmetného znaleckého posudku. K jeho námietke, že nie je ocenená časť ktorú pristavil (2 izby a
kúpeľňa) súd uvádza, že zo znaleckého posudku vyplýva, že nehnuteľnosť bola ocenená v stavebno-
technickom stave ku dňu 27.11.2017, teda až po rekonštrukcii, ktorá podľa žalovaného bola v roku
2004, 2006. V tejto súvislosti súd poukazuje i na skutočnosť, že v dedičskom konaní po nebohom otcovi
žalovaného, ktorého účastníkom bol i samotný žalovaný, sa dedičia dohodli na cene 1 predmetného

rodinného domu vo výške 2.460,- eur (Osvedčenie o dedičstve je zo dňa 29.7.2014). Z uvedeného
vyplýva, že sám žalovaný mal v roku 2014, teda po rekonštrukcii, za to, že hodnota nehnuteľnosti ako
celkunepresahujesumu9.840,-eur.Vkonanínebolosporné,ženáslednenebolanehnuteľnosťžiadnym
spôsobom zhodnotená.
Ako už súd uviedol, žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že hodnota predmetnej

nehnuteľnosti je iná ako preukázal žalobca a nenavrhol - tak vo svojom vyjadrení k žalobe, kedy už
mal vedomosť akú sumu náhrady žalobca navrhuje, ako ani pred súdom- žiadny dôkaz na preukázanie
tohto svojho tvrdenia. Žalovaný navrhoval ako dôkaz iba výsluch svedkov za účelom preukázania, že
pristavoval.Súdtentodôkaznevykonalzdôvodujehoneúčelnosti,keďskutočnosť,žepristavovalnebola
napokon v konaní ani sporná, a vykonanie takéhoto dôkazu by priamo neviedlo k určeniu inej všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti ako tej, ktorá bola v konaní preukázaná znaleckým posudkom predloženým
žalobcom.

11.Spoluvlastníckypodielžalovanéhonapredmetnejnehnuteľnostije12/36-ín,t.j.1/3,pretožalovanému
patrí finančná náhrada vo výške 3.333,- eur, keď všeobecná hodnota celej nehnuteľnosti bola určená

sumou 10.000,- eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalobcu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
13. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.