Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210357
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu R Collectors

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297, zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471,
proti žalovanej Y. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U..K. XXX/XX, XXX XX G., štátna občianka SR, o
zaplatenie 992,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcoviistinu992,40€,úrokvovýške748,85€aúrokzomeškaniavo
výške 5,05 % ročne zo sumy 992,40 € od 8.6.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.7.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 7.6.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 992,40
€, dlžné úroky z istiny vo výške 885,30 €, zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 992,40 €
od 8.6.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 992,40 € od

8.6.2017 do zaplatenia, a tiež trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.6.2017
medzi Poštovou bankou a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“) postúpená
na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného i Obchodné podmienky postupcu pre
spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky postupcu a Sadzobník poplatkov postupcu, s
tým, že žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí

s ich obsahom. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 1.000,-
€, pričom žalovaná sa zaviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovanej s plnením úveru postupca vyhlásil dňa 28.11.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej sumy zaplatila. Poslednú čiastkovú úhradu úveru
vykonala dňa 20.4.2015. Jednotlivé splátky a spôsoby ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave
úveru vyhotoveného z bankového informačného systému.

2.Súdprípisomzodňa10.8.2017vyzvalprávnehozástupcužalobcu,abysavlehote10dníoddoručenia
tejtovýzvyvyjadrili,čižalobcaberiežalobuspäťvčastitak,abysúdmohol,bezrozhodovaniaozastavení
konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.), rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom, ktorým by bolažalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 992,40 €, úrok vo výške 748,85 € a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 992,40 € od 8.6.2017 do zaplatenia, keď zároveň uviedol dôvody, pre ktoré
nie je podľa jeho názoru možné vydať v súdenej veci platobný rozkaz v žalobcom navrhnutom znení.

3. Dňa 24.8.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.8.2017, ktorý
prostredníctvom právneho zástupcu okrem iného uviedol, že zosplatnenie úveru je právom veriteľa
jednostranne zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu porušenia povinností dlžníka. Zosplatnenie
úveru je následkom porušenia povinností dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru, čím

dochádza k strate výhody úhrady úveru v splátkach a dlžník je povinný uhradiť celú výšku úveru
jednorázovo a nie po častiach. Odkázali na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, z
obsahu ktorého nie je podľa nich možné dospieť k takému záveru, že by veriteľ nemal v prípade
zosplatnenia úveru nárok na zmluvný úrok. Pokiaľ platí, že dlžník je povinný platiť zmluvný úrok
vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, nie je dôvodný taký výklad, že v
prípade zmeny splatnosti jednotlivej splátky (zosplatnenie úveru) povinnosť splatiť zmluvný úrok až

do času riadnej úhrady dlžnej sumy zanikla. Uvedený výklad označili za absurdný, keďže privodením
stavu predčasného zosplatnenia úveru z dôvodu porušenia povinnosti dlžníka by sa jeho postavenie
zvýhodnilo v porovnaní s jeho postavením, ak by povinnosť neporušil. Nepoctivý dlžník by tak bol
viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej výške
úrokovejsadzbyasúdbytakejtonepoctivostiposkytovalochranu.Sankčnýúrokaleniejekompenzáciou

veriteľa za poskytnutie úveru. Totiž zmluvný úrok je odplatou (cenou) za poskytnutie finančných
prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej
činnosti veriteľa. Z vlastného protiprávneho konania nikto nemôže mať prospech. Žalobca poukázal
na prístup Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru
veriteľompriznáva(napr.rozhodnutieNajvyššiehosúduČRsp.zn.32Cdo/3830/2014,31Cdo/2851/1999,

32Cdo/2782/1999, 29Cdo/2606/2000, 33Cdo/113/2008). V zmluve bola dojednaná celková výška
nákladov. Dojednanie nákladov úveru znamená odplatu za poskytnutý úver. Žalovaná s uvedenou
sumou odplaty súhlasila, na znak čoho zmluvu podpísala. Zmluvný úrok, ktorý je súčasťou celkových
nákladov, odplaty za poskytnutý úver je ekonomickým dôvodom poskytovania úverov. V prípade, keby
mal po zosplatnení žalobca nárok len na vrátenie istiny a časti zmluvných úrokov do zosplatnenia, stratila

bysaekonomickápodstataposkytovaniaúverovzdôvodu,žebyžalobcanemalnárokanilennavrátenie
dojednaných celkových nákladov úveru. To znamená, že odplata za poskytnutie úveru by sa v dôsledku
porušenia povinností dlžníka splácať riadne a včas znížila v prospech dlžníka a v neprospech veriteľa.
Žalobca vyjadril názor, že zmluvný úrok po zosplatnení neznamená pre žalovanú dvojitú sankciu popri
úroku z omeškania z dôvodu, že zmluvný úrok nemá povahu sankcie. Zmluvný úrok ako odplata za

poskytnutie úveru, tak ako sa ho žalobca domáha žalobou, neprekračuje maximálnu prípustnú výšku
odplaty stanovenú osobitným predpisom. Žalobca tak zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu, keď
mal za to, že dostatočne preukázal oprávnenosť svojho uplatneného nároku, čo do výšky aj do dôvodu.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 18.12.2017, ktoré súd odročil bez meritórneho

prejednania veci z dôvodu, že žalovaná nemala vykázané doručenie predvolania na pojednávanie,
keďže sa od žalovanej nevrátila k termínu pojednávania poštová doručenka. Súd pojednávanie odročil
na deň 15.1.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili elektronicky podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.1.2018, z dôvodu hospodárnosti

konania a požiadali o konanie vo veci samej v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), keď
zásielka sa od nej vrátila na súd dňa 10.1.2018 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odberne lehote“,
pričom súd doručoval žalovanej zásielku na adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov
SR. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu v
priebehu konania žalobca a to: Zmluvu o úvere dostupná pôžička zo dňa 31.12.2013 z č.l.5 vrátane
Obchodných podmienok z č.l.6, Všeobecných obchodných podmienok z č.l.7-17, Sadzobník poplatkov

platný od 1.10.2013 z č.l.18, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.I/2017 zo dňa 13.6.2017 z č.l.19-22
vrátane prílohy č.1 z č.l.23, upozornenie zo dňa 11.11.2014 z č.l.24 vrátane poštového podacieho hárka
z č.l.25, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014 z č.l.27 vrátane poštového podacieho hárkaz č.l.26, fotokópiu poštovej zásielky z č.l.28, aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017 z č.l.29-30, pričom
zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o úvere - dostupná pôžička zo dňa 31.12.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá

medzi Poštovou bankou a.s., IČO: 31340890 a žalovanou ako klientom číslo zmluvy 1398562857,
výška úveru 1.000,- €, výška mesačnej splátky vrátane poistného 30,62 €, poistene základný súbor
poistenia, dátum prvej platby do 20.1.2014, dátum ďalšej platby k 20.dňu v mesiaci, dátum konečnej
splatnosti úveru 20.12.2019, počet splátok v mesiacoch 72, úroková sadzba 25,50 %, RPMN banky
28,71 % ročne, priemerná RPMN na trhu 25,84 % ročne, celková výška nákladov 863,93 €, s tým, že

celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Touto
zmluvou o úvere vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok poskytnúť žalovanej ako klientovi
peňažné prostriedky za splnenia podmienok stanovených veriteľom do výšky uvedenej v zmluve, s
tým, že právny predchodca žalobcu poskytne žalovanej peňažné prostriedky vo výške schváleného
úveru,zníženéhoopoplatokzaspracovanieúverupodľaaktuálnehosadzobníkapoplatkov.Poskytnutím
prostriedkov zo zmluvy o úvere vzniká klientovi povinnosť tieto peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku

právneho predchodcu žalobcu (vrátane úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty) vrátiť
a plniť ostatné povinnosti v zmysle obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná
pôžička - šikovná rezerva. V zmluve je uvedené, že právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa
riadia Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov,
oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona

č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Klient
vyhlásil, že svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.
Z Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné
od 10.6.2013 súd okrem iného zistil, že v článku 5. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie v bode 5.1. je uvedené, že celkové náklady klienta spojené s poskytnutým úverom v

zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahŕňajú všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
dane a poplatku akéhokoľvek druhu spojených s poskytnutím úveru, a ktoré sú Poštovej banke a.s.
známe okrem prípadných notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby napr. poistenie, ak klient musí uzavrieť aj zmluvu o poskytovaní takejto služby, aby získal úver
za daných podmienok. Súčet celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve o úvere a celkových nákladov

tvorí celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť. Pokiaľ nie je splatnosť príslušného poplatku upravená
inak, je klient povinný splácať sumu predstavujúcu jeho zmluvný záväzok v pravidelných mesačných
anuitných splátkach zahrňujúcich najmä splátku istiny, úrokov, úrokov z omeškania, nákladov spojených
s poistením a dohodnutých poplatkov (splátka) v stanovených termínoch a vo výške určených zmluvou
o úvere. V článku 6. Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie zmluvy o úvere

v bode 6.2. je uvedené, že ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp.
čiastočnej výške alebo ... je Poštová banka a.s. oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny
úveru vrátane príslušenstva. V bode 6.3. je uvedené, že v prípade ak je klient v omeškaní so splácaním
splátok, Poštová banka a.s. je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení o úrokových sadzbách, a to

až do času úplného splatenia omeškaných splátok.
Zo Sadzobníka poplatkov Poštovej banky a.s. platný od 1.10.2013 súd okrem iného zistil, že vo vzťahu
k dostupnej pôžičke je stanovené poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor pri pôžičke nad
400,- € do 1.500,- € vrátane 2,62 € mesačne.
Z upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.11.2014 súd okrem iného zistil,

že ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom ju upozornili, že podstatným
spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013, keď ani napriek
predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky voči Poštovej banke a.s.. Zároveň ju upozornili,
že ku dňu spísania tohto listu je pohľadávka banky vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 222,- €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 220,90

€, poplatkov vo výške 1,10 € a poistného 0,- €. Vyzvali ju preto na zaplatenie vyššie uvedenej sumy
v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V opačnom prípade uviedli, že sú oprávnení využiť
ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o
úvere.Zpripojenéhopoštovéhopodaciehohárkač.EPH003422019vyplýva,žebolažalovanejzasielaná
poštová zásielka pod podacím číslom RO045585316SK, a to dňa 12.11.2014, kde ako odosielateľ je

uvedená Poštová banka a.s..
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014 súd okrem iného zistil, že túto výzvu adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanej, v ktorej jej oznámili, že svojim konaním podstatným spôsobom porušila
ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013 a Obchodných podmienok, ktoré tvoriaichneoddeliteľnúsúčasť,čímsastalajejúverovápohľadávkak28.11.2014predčasnesplatnouvcelkom
rozsahu. Výška dlžnej sumy evidovanej k tomuto dátumu mala predstavovať dlžnú istinu 992,40 €, úrok
183,86 €, poplatky za upomienky 4,42 € a poistné 0,- €, dlžná suma spolu 1.180,68 €. Vyzvali ju zároveň

na úhradu tejto dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z pripojenej fotokópie poštovej
zásielky súd zistil, že dňa 3.12.2014 bola zasielaná právnym predchodcom žalobcu poštová zásielka
pre žalovanú, ktorá bola vrátená dňa 29.12.2014 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.
Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 zo dňa 27.6.2017 súd zistil, že sa jedná o doklad vystavený
Poštovou bankou a.s., týkajúci sa čísla úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, kde je okrem iného uvedené

výška úveru 1.000,- €, vyčerpané 1.000,- €, splatené 7,60 €, celková istina 992,40 €, s tým, že pri
zaplatených splátkach sú uvedené splátky 24.1.2014 vo výške 2,62 €, z toho uhradené poplatky vo
výške 2,62 €, splátka 24.1.2014 vo výške 24,38 €, z toho uhradené úroky 16,78 € a istina 7,60 €, splátka
19.5.2014 vo výške 74,82 €, z toho uhradené poplatky 40,10 €, úroky 34,72 €, splátka 8.1.2015 vo výške
28,76 €, z toho uhradené poplatky 5,18 €, úroky 23,58 € a splátka 20.4.2015 uhradená vo výške 40,- €,
z toho úroky 40,- €, t.j. celková výška splátok, ktoré boli uhradené predstavuje sumu 170,58 €, z čoho

bolo na úroky započítané 115,08 € a na istinu 7,60 €.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.I/2017 zo dňa 13.6.2017 súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi Poštovou bankou a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a firmou R Collectors s.r.o.,
IČO: 50094297 ako postupníkom, pričom touto zmluvou postúpil postupca na postupníka ku dňu
účinnosti zmluvy pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v prílohe č.1, a to čo do právneho

dôvodu, osôb dlžníkov a výšky pohľadávok, ktoré istina a príslušenstvo sú vyčíslené ku dňu 8.6.2017,
pričom pohľadávky sú postupované so všetkým príslušenstvom, a všetkými právami, povinnosťami
a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými. Z výňatku z prílohy č.1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č.I/2017 súd zistil, že je tu uvedená aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pred spotrebiteľov znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom do 12.6.2014, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzavretá úverová zmluva dňa 31.12.2013, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
(typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie. Žalovaná má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa,

čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň

súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony
ako také.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu resp. následne rozporovala (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovanej atď.), považoval nárok žalobcu za nesporný v rozsahu istiny úveru vo výške 992,40 €,
keďže úver bol poskytnutý vo výške 1.000,- € a na istinu bolo z uhradených súm započítané 7,60 € a za

nesporný tiež považoval súd nárok na riadny úrok, ale len vo výške 748,85 € (žalobcom uplatnený nárok
v podanej žalobe bol vo výške 885,30 €), na základe čoho súd žalobcovi prisúdil predmetné sumy, keďže
súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala
všetkyobligatórnenáležitostivyžadovanévzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktorýchabsencia
spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Súd zamietol žalobu v časti riadneho úroku, a to konkrétne v časti kapitalizovaného úroku presahujúceho
vyššie uvedenú sumu 748,85 €, ako i zmluvného úroku vo výške 25,5 % ročne zo sumy 992,40 € od
8.6.2017 do zaplatenia. Súd sa totiž nestotožnil s názorom žalobcu, že na tento zmluvný úrok dojednaný
vo výške 25,5 % ročne by mal mať žalobca nárok po zosplatnení úveru zvyšnej dlžnej časti istiny úveru
až do skutočného zaplatenia tejto istiny, a to aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej úrok

z úveru. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ využil svoje zákonné i zmluvné právo, aby v dôsledku
omeškania dlžníka - žalovanej s úhradou jednotlivých splátok úveru, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, na základe čoho vznikla žalovanej ako dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi,
keďžedošlokpredčasnémuzosplatneniuceléhoúveru.Súdzastávanázor,ževrámciúverovéhovzťahu
má veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu - poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s dojednanými

úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí popri prípadne dohodnutej odplate, výška úroku, je daná už pri
uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých
peňažných prostriedkov, na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má za to, že na takto dohodnuté
podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania so splatením úveru,
resp. jeho časti, ale v takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. veriteľovi

vznikne nárok na úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie § 506 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, t.j. ak veriteľ využije právo odstúpiť od zmluvy o úvere
resp. vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu okamžite bez ohľaduna pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej dohodnutej sume až do
pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru, inak povedané, veriteľ má v takomto prípade nárok na to,
aby mu dlžník ihneď uhradil všetky splátky úveru v pôvodne dohodnutej výške.

Súd sa teda stotožnil s právnym názorom žalobcu, že by nemohol byť udržateľný taký právny názor,
v zmysle ktorého by po zosplatnení úveru mal veriteľ nárok iba na vrátenie nesplatenej časti istiny a
riadnehoúrokuvypočítanéhokdátumuzosplatneniaúveru,keďžebytoznamenaloneoprávnenúaničím
neodôvodniteľnú výhodu dlžníka na úkor veriteľa, avšak na druhej strane súd zastáva názor, že výška
odplaty veriteľa dojednaná formou riadneho úroku z úveru, pokiaľ ide o jej celkovú výšku, má byť určená

pri vzniku tohto úverového vzťahu, spôsobom vyššie uvedeným, a táto odplata nemá narastať z dôvodu
omeškania dlžníka s úhradou dlhu resp. jednotlivých splátok, a v takom prípade veriteľovi vzniká okrem
pôvodne dojednanej a vyčísliteľnej výšky úroku z úveru aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Pre prípad, že by žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie riadneho zmluvného úroku z úveru bez
časového obmedzenia až do zaplatenia istiny aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej
úrok z úveru, od ustanovenia bodu 6.3. Obchodných podmienok tvoriacich súčasť predmetnej zmluvy

o úvere, súd uvádza, že takéto zmluvné dojednanie sa netýka predmetu plnenia resp. ceny plnenia.
Predmetom plnenia pri zmluve o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi a cenou plnenia
je dohodnutý úrok, čo vyplýva z úpravy v Obchodnom zákonníku. Zmluvné dojednanie modifikujúce
platenie úroku z úveru pre prípad odstúpenia od zmluvy resp. pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán
nedodrží svoje zmluvné povinnosti, už nemožno považovať za dojednanie týkajúce sa ceny plnenia,

ktoré by bolo vyňaté z posúdenia neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd totiž
posudzuje ne-/prijateľnosť konkrétnych zmluvných dojednaní nielen prostredníctvom demonštratívneho
výpočtuneprijateľnýchpodmienokobsiahnutéhovustanovení§53ods.4Občianskehozákonníka,aleaj
prostredníctvom tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
t.j. súd musí posúdiť, či niektoré zmluvné ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve nespôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po posúdení
vyššie citovaného znenia zmluvného dojednania súd dospel k záveru, že toto zmluvné dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa. Ako už súd uviedol, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by veriteľ mal
nárok na platenie zmluvného úroku aj za obdobie po uplynutí pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru

resp. jeho jednotlivých splátok, t.j. nad sumu pôvodne dojednaného úroku z úveru. Pokiaľ si veriteľ ako
dodávateľ, ktorý pripravuje typovú zmluvu o úvere, takéto právo zabezpečí tým, že ho vloží do zmluvy vo
forme zmluvného dojednania, ktorého začlenenie do zmluvy v časti Obchodných podmienok spotrebiteľ
v zásade nemôže ovplyvniť, pričom jeho účinkom je vznik pre spotrebiteľa nevýhodnejšej pozície, než
by mu vyplývala na základe zákonnej úpravy, je potrebné takéto zmluvné dojednanie považovať za

neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je preto neplatné.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prisúdil žalobcovi z titulu riadneho úroku sumu 748,85 €, keď
vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, ako i skutočností ním uvádzaných, teda pokiaľ žalovaná
uhradila čiastku 170,58 €, z toho bola na istinu započítaná čiastka 7,60 € a na úroky čiastka 115,08 €
(zvyšná časť bola započítaná na poplatky), má byť na riadny úrok z úveru ešte zaplatené predmetná

suma 748,85 €, čo súd vypočítal tak, že od sumy 863,93 €, čo je v predmetnej úverovej zmluve uvádzaná
suma celkovej výšky nákladov klienta, odpočítal sumu 115,08 €, ktorá bola z uhradenej sumy úveru už
započítaná na úroky a preto v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na riadny úrok z úveru súd žalobu
zamietol.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania, aj v tejto časti vyhovel súd žalobe iba čiastočne, keď

súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 8.6.2017 zo sumy 992,40 €, avšak len vo výške
5,05 % ročne (na rozdiel od uplatnenej výšky 5,25 % ročne), keď úrok z omeškania bol uplatnený z celej
zosplatnenej istiny a súd teda ustálil, že do omeškania sa žalovaná s úhradou tohto nároku dostala v
mesiaci december 2014, potom čo ani v dodatočnej lehote neuhradila zosplatnený úver a s poukazom
na to, že základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Súd síce žalobu v časti zamietol, konkrétne v časti riadneho úroku, nakoľko však bola žaloba
zamietnutá iba v minimálnom rozsahu, súd prisúdil žalobcovi nárok na náhradu trov konania vočižalovanej v celom rozsahu, čiže v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.