Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611205082
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6611205082.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Sociálna poisťovňa so

sídlom Bratislava, ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484 proti žalovanému M-Market a.s. so sídlom
Lučenec, Dukelských hrdinov 2, IČO: 36 027 146, zast. advokátom JUDr. Alexandrom Filom, advokátska
kancelária Lučenec, so sídlom P.Rádayho 14/A , za účasti intervenienta na strane žalovaného Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 v konaní o
zaplatenie 78 543,26 eura takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 78 543,26 eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 4 712,50 eura na účet Okresného
súdu Lučenec v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalnáhradyčiastky67788,84euraakodávokúrazovéhopoistenia,
ktoré vyplatil poškodenej E. X.. Išlo o úrazovú rentu za obdobie od 07.07.2007 do 31.12.2009 vo výške 2
752,03 eura, náhradu za bolesť v sume 12 806,21 eura, náhradu nákladov spojených s liečením spolu

v sume 69,66 eura a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia spolu vo výške 52 160,94 eura.
Poškodenej boli vyplatené dávky úrazového poistenia z dôvodu zranení, ktoré utrpela pri poškodení
zdravia následkom pracovného úrazu zo dňa 07.07.2007. Protokolom Inšpektorátu práce L. L. č.
A.-XX-XX-X.X/P-E.-XX zo dňa 15.08.2007 a jeho dodatkom zo dňa 23.08.2007 bolo konštatované
poručenie príslušných ustanovení zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a iných príslušných predpisov na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci zo strany žalovaného, čo bolo príčinou pracovného úrazu poškodenej E. X..

Po preskúmaní veci - obnovené vyšetrovanie pracovného úrazu Inšpektorátom práce L. L. bol vydaný
protokol č. A.-X-XX-X.X/P-E.-XX zo dňa 23.03.2010 s dodatkom č. 1 zo dňa 19.04.2010, ktorý opätovne
konštatoval porušenie príslušných právnych predpisov zo strany žalovaného. Za poručenie právnych a
ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci bola žalovanému rozhodnutím
Inšpektorátu práce L. L. č. XX/XX-X.X/pok/r zo dňa 28.05.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Národného inšpektorátu práce F. č. R.-X.X zo dňa 25.06.2010 uložená pokuta. V súlade s ustanovením §
238ods.1Zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenímáSociálnapoisťovňaprávovočitretímosobámna

náhraduškody, ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuichzavinenéhoprotiprávnehokonania.Výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne vo
výške vyplatených dávok.2. Okresný súd Z. v konaní č.k. 12Ro/121/2011-70 dňa 26.04.2011 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Proti platobnému rozkazu podal dňa 17.05.2011
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že so skutkovými tvrdeniami uvádzanými Sociálnou poisťovňou v

návrhunavydanieplatobnéhorozkazuaanisvýrokomplatobnéhorozkazunesúhlasí.Prizodpovednosti
za škodu podľa tohto paragrafu musí Sociálna poisťovňa preukázať jednak existenciu škody a jednak
výšku protiprávne konanie, resp. opomenutie zo strany škodcu , zavinenie škodcu, príčinnú súvislosť
medzi zavineným konaním , resp. opomenutím škodcu a vzniknutou škodou, pričom dôkazné bremeno
vo všetkých týchto otázkach zaťažuje Sociálnu poisťovňu. Predovšetkým namietajú výšku škody t.j.

celkovú sumu vyplatených dávok, ktoré sociálna poisťovňa vyplatila poškodenej E. X.. Časť náhrady
bolestného, ako aj časť náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bola poškodenej zo strany
Sociálnej poisťovne priznaná a aj uhradená v rozpore so zákonom. Bolestné bolo prvý krát Sociálnou
poisťovňou poškodenej priznané rozhodnutím č. XXX-XXX/XXXX-X z 25.03.2008 vo výške 9 830,38
eura (269.150,- SK). Na základe lekárskeho posudku o bolestnom z 24.01.2008. Po druhý krát jej
bolo priznané ďalšie bolestné rozhodnutím č. B.-XXXX/XXXX z 13.01.2010 vo výške 2 975,84 eura

na základe lekárskeho posudku o bolestnom z 29.10.2010. Tvrdia, že bolestné v druhom prípade bolo
Sociálnou poisťovňou priznané neoprávnene v rozpore so zákonom. Poškodenej bolo v tejto veci po
prvý krát Sociálnou poisťovňou priznané sťaženie spoločenského uplatnenia rozhodnutím č. XXX-XXX/
XXXX-X zo dňa 04.09.2008 vo výške 17 386,98 eura (523 800,- SK) na základe lekárskeho posudku
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo 14.07.2008. Týmto prvý rozhodnutím priznanú

náhradu SSÚ jej Sociálna poisťovňa písomnou dohodou zo dňa 14.12.2009, mimoriadne zvýšila o
ďalších 8 693,49 eura t.j. o 50%. Po druhý krát jej bolo priznané SSÚ rozhodnutím č. XXX-XXX/XXXX-
X zo dňa 16.11.2009 vo výške 17 386,98 eura na základe lekárskeho posudku hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia z 25.09.2009. Týmto druhým rozhodnutím priznanú náhradu SSÚ jej Sociálna
poisťovňa ďalšou dohodou zo 04.05.2010 taktiež mimoriadne zvýšila o 8 693,49 eura. V druhom prípade

v sume 17 386,98 eura + zvýšenie o 8 639,49 eura t.j. o 50% bolo Sociálnou poisťovňou priznané
neoprávnene taktiež v rozpore so zákonom. Predmetnú škodu vymáha Sociálna poisťovňa od nich v
súvislosti s haváriou nákladného výťahu, nachádzajúcom sa v ich budove vo Y. F., kedy dňa 07.07.2007
utrpela pracovný úraz E. X., ktorá bola v čase havárie sama v kabíne toho výťahu. Ona nebola v čase
havárie ich zamestnankyňou. Jej zamestnávateľom bol R. F.. Poškodená E. X. svojvoľne sama t.j. bez

riadiča v deň havárie výťahu dňa 07.07.2007 obsluhovala a riadila t.j. dala do prevádzky taký výťah,
pracovný prostriedok, ktorý je určený iba na prevádzku s riadičom, pričom uvedená skutočnosť pre ňu
jednoznačne vyplývala z nápisu vo vnútri výťahu pri tlačítkach výťahu výťah s riadičom. Konala tak
napriek tomu, že nebola obsluhou tohto výťahu svojim zamestnávateľom poverená napriek tomu, že tým
porušovala zákaz vstupovať do priestoru tohto výťahu uložený jej z ich strany a to aj napriek tomu, že

o obsluhe takéhoto nákladného výťahu nebola nikým náležite poučená a tieto skutočnosti, ktoré mohli
ohroziť bezpečnosť alebo zdravie neoznámila bez zbytočného odkladu vedúcemu zamestnancovi, ktorý
z jej pohľadu bol R. F., ako jej zamestnávateľ. O tom, že predmetný výťah nesmie používať bola pritom
náležite poučená pri jej preškoľovaní na pracovnom mieste o BOZP ich bezpečnostným technikom
Petrom Obuchom dňa 30.11.2006. R. F., ako zamestnávateľ poškodenej napriek tomu, že musel vedieť

o tom, že jeho zamestnankyňa neoprávnene používa uvedený výťah nezakázal jej resp. pre prípad
používaniatohtovýťahunezabezpečil,abybolanáležitepoučená,akohomápoužívať.Pretožeuvedené
skutočnosti na strane samotnej E. X., ako aj jej zamestnávateľa R. F. sú nimi zavinené a sú aj v priamej
príčinnej súvislosti s haváriou a s poškodením zdravia, ktoré pri havárii E. X. utrpela, za ktoré jej Sociálna
poisťovňa vyplatila bolestné a SSÚ, tak uvedené osoby taktiež musia zodpovedať za škodu, ktorú v

tomto konaní vymáha Sociálna poisťovňa výlučne od nich.

3. Dňa 26.05.2011 zahlásil do konania vstup vedľajší účastník na strane žalovaného a to Allianz-
Slovenská poisťovňa a.s. , so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, ktorého vstup súd uznesením zo
dňa 12.07.2011 pripustil. Zároveň zaslal súdu vyjadrenie k odporu, v ktorom uviedol, že rozhodujúcou

skutočnosťou, ktorá osvedčuje naplnenie jednotlivých znakov na uplatnenie práva na náhradu škody
podľa § 238 Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je zavinené protiprávne konanie tretej osoby,
výplata dávok sociálneho poistenia v dôsledku zavineného protiprávneho konania a príčinná súvislosť
medzi týmto konaním a výplatou dávky. Výšku škody prezentuje Sociálna poisťovňa potvrdením
príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovni o výške výplaty dávok. Na základe príslušných

rozhodnutí Inšpektorátu práce Banská Bystrica, Národného inšpektorátu práce bolo konštatované
porušenie právnych a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.4. Žalovaný zaslal dňa 13.05.2013 súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že výška škody na náhradu
ktorej má Sociálna poisťovňa podľa § 238 ods. 1 Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení voči tretím
osobám v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania právo sa preukazuje potvrdením Sociálnej

poisťovne o výške vyplatených dávok. V zmysle zákona o sociálnom poistení za dávku sa pokladá aj
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. Dávku spočívajúcu v bolestnom
a v náhrade SSÚ môže poškodenému Sociálna poisťovňa vyplatiť iba na základe právoplatného
rozhodnutia príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne vyplatenej v tzv. v dávkovom konaní.
Takéto rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní bolestného alebo o priznaní náhrady SSÚ, ale nesmie

byť v rozpore so zákonom o náhrade za bolesť a o náhrade za SSÚ. Ak dôjde k tomu, že Sociálna
poisťovňa pri svojom rozhodovaní v dávkovom konaní vydá také rozhodnutie o priznaní bolestného
alebo o priznaní náhradu SSU, ktoré je v rozpore so zákonom a na základe takýchto protizákonných
rozhodnutí sú vyplatené dávky, nemôžu byť súčasťou škody v zmysle § 238 ods. 1 ZSP. Druhým
rozhodnutím o bolestnom, ako aj druhým rozhodnutím o náhrade SSU bolo dvakrát za sebou konané
a rozhodované o tej istej veci napriek tomu, že v poradí druhému konaniu a rozhodovaniu v každej

jednej z oboch týchto vecí bránila prekážka už právoplatne rozhodnutej veci a navyše v poradí v druhom
rozhodnutí o bolestnom bola časť náhrady za bolesť priznaná bez riadneho lekárskeho posudku. Len
čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova, ide o tzv. o prekážku právoplatne
rozhodnutej veci. Zákon č. 437/2004 Z.z. pozná možnosť priznať rovnakej poškodenej osobe ďalšiu
náhradu za bolesť v súvislosti s tým istým poškodením zdravia, ale iba v prípade, ak sa po skončení

jej liečenia vykoná v súvislosti s rovnakým poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne
nepredpokladal (§ 3 ods. 4 Zák.č. 437/2004 Z.z. ). Týmto ale sú splnené podmienky na to, že už nejde o
totožný predmet konania, lebo by išlo o ohodnotenie už inej následne vzniknutej bolesti. Rovnako aj vo
veci prvého a aj druhého rozhodnutia Sociálnej poisťovne o náhrade za SSU poškodenej ide o totožných
účastníkov a aj o totožný predmet konania. Aj tu je možné podľa zákona znovu priznať náhradu za

SSU, aj potom, ako sa takáto náhrada s rovnakým poškodením zdravia už raz priznala ak dodatočne
vznikne takéto zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladá
(§4 ods. 4 Zák.č. 437/2004 Z.z.). Aj v takomto prípade by boli splnené podmienky na to, že by už
nešlo o totožný predmet konania, lebo by išlo o ohodnotenie už iného následne vzniknutého SSU, ale o
tento prípad vo veci kritizovaného rozhodnutia Sociálnej poisťovne nešlo, totiž žiadne takéto dodatočné

zhoršenie následkov u poškodenej, ktorých vývoj sa pri prvom ich hodnotení ani nepredpokladal. Z
poradí druhého lekárskeho posudku H.. L. o SSU nevyplýva, že by k takémuto zhoršeniu poškodenej
došlo. Uvedený záver vyplýva aj so samotného odôvodnenia druhého rozhodnutia Sociálnej poisťovne
o priznaní ďalšej náhrady za rovnaké SSU zo 16.11.2009, podľa ktorého je zdravotný stav poškodenej
podľavyjadreniaposudkovéholekáraustálený podľaodbornýchneurologickýchnálezovod14.07.2008.

Aj v dávkovom konaní je nevyhnutné rešpektovať prekážku rozhodnutej veci a nerozhodovať ešte raz
o totožnej veci, o ktorej už raz bolo právoplatne rozhodnuté. V poradí v druhom lekárskom posudku o
bolestnom H.. L. z 29.10.2009 nie je uvedené zvýšenie ohodnotenia bolestného za položku 201d, t.j. za
zlomeninu ľavého členka poškodenej na dvojnásobok, t.j. o ďalších 100 bodov. Táto položka za bolesť
bola v poradí v prvom lekárskom posudku ohodnotená totiž iným lekárom nie H.. L., ako neurológom,

ale chirurgom H.. Y. Z., primárom chirurgického oddelenia, ktorý za túto položku poškodenej priznal
iba základnú výšku 100 bodov, bez ich zvýšenia na dvojnásobok. Napriek uvedeným skutočnostiam
Sociálna poisťovňa v poradí druhom rozhodnutí o bolestnom z 13.01.2010 priznala poškodenej náhradu
za bolesť zvýšenú na dvojnásobok t.j. ešte raz jej za rovnakú položku bolestného priznala náhradu
za 100 bodov. V poradí druhého lekárskeho posudku o bolestnom H.. L. z 29.10.2009 spolu aj so

všetkými inými vykonanými dodatočnými zvýšeniami bodov vyplýva iba celkový počet bodov 857,5
bodu, Sociálna poisťovňa totiž vychádzala z celkového poštu bodov za bolestné až 957,5 bodu, z
čoho vyplýva, že bez akéhokoľvek lekárskeho posudku svojvoľne priznala poškodenej náhradu aj za
ďalších 100 bodov bolestného bez toho, aby sa takéto zvýšenie na dvojnásobok výslovne uvádzalo aj
v samotnom lekárskom posudku. Samotný zákon č. 437/2004 Z.z. rozlišuje medzi náhradou za bolesť

a ďalšou náhradou za bolesť. V ustanovení § 3 ods. 4 tento zákon umožňuje priznať aj tzv. ďalšiu
náhradu za bolesť iba v úplne jednoznačnom prípade, ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti
s poškodením na zdravie operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, pritom nikde v druhom
rozhodnutí o bolestnom sa neuvádza. Okrem náhrady za SSU umožňuje zákon o ustanovení v § 4
ods. 4 priznať aj tzv. náhradu za SSU, ak následne vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj

sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal. Poškodený má nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7. Taktiež nikde v druhom rozhodnutí
Sociálnej poisťovne o náhrade SSU sa neuvádza, že by týmto druhým rozhodnutím priznaný doplatok
za SSU bol Sociálnou poisťovňou priznaný a vyplácaný ako náhrada za SSU podľa § 4 ods. 4 Zák.č.437/2004 Z.z.. Opakovane tvrdia, že celkovú mieru zodpovednosti za škodu je nevyhnutné posúdiť aj
z hľadiska zavinenia (spoluzavinenia) samotnej poškodenej E. X., resp. aj jej zamestnávateľa R. F. za
nimi zavinené konanie.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojom žalobnom návrhu. Uviedol, že podľa ich názoru boli
splnené všetky podmienky pre uplatnenie práva na náhradu škody podľa § 238 Zák.č. 461/2002 Z.z. o
sociálnom poistení. Žalovaný namietal, že Sociálna poisťovňa neoprávnene vyplatila dávky vo výške 29
056,31euraamalisatýkaťtrochrozhodnutíSociálnejpoisťovne,resp.dvochrozhodnutíajednejdohody

o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia a to rozhodnutia č. B. XXXX/XXXX zo dňa 13.01.2010,
kde bolo vyplatené bolestné vo výške 2 975,84 eura, rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen
č. XXX-XXX/XXXX-X zo dňa 16.11.2009, kde bola priznaná dávka za sťaženie neodkladného uplatnenia
vo výške 17 386,98 eura a dohody o zvýšení za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 04.05.2010,
kde bolo priznané sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 8 693,49 eura. Podľa ich názoru v danej
veci bolo rozhodnuté správne a v súlade so zákonom. Neuznávajú námietku premlčania právoplatne

rozhodnutej veci ani to, že náhrada bola priznaná bez lekárskeho posudku. Prvé rozhodnutie zo
dňa 13.01.2010, ktorým bola priznaná náhrada za bolesť vo výške 2 975,84 eura bolo priznané na
základe lekárskeho posudku, ktorý bol vystavený H.. L. neurológom. Dňa 29.10.2009 bola vykonaná
potom kontrola bodového ohodnotenia posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Y. F. zo dňa
09.12.2009. V lekárskom posudku H.. L. zo dňa 29.10.2009 boli obodované tri položky a to položka 231

rozdrvenie miechy vo výške 420 bodov, položka 107c zlomenina tela stavca, ktorá bola týmto posudkom
navýšená v súlade s § 9 ods. 6 a ods. 5 písm. b),c) Zák.č. 437/2004 Zb. o dvojnásobok a položka 201d
zlomeninačlenkaobodovanána100bodov.Vrozhodnutíč.B.-XXXX/XXXXvodôvodneníjespomenuté,
že sa vypláca len doplatok za dobodovanie v lekárskom posudku, ktorý bol vystavený dňa 29.10.2009,
to znamená, že nebolo dvakrát rozhodované o tej istej veci, pretože v posudku z 24.01.2008, ktorý bol

tak isto vystavený H.. L. boli uvedené presne tie isté položky a položka za zlomenie členka, ktorá bola
obodovaná H.. Z. ako chirurgom a v posudku z 29.10.2009 bolo uvedené len zvýšenie na položku 107c
o dvojnásobok. Členok tam spomenutý nebol z toho dôvodu, že ten posudok z 29.10.2009 bol vystavený
neurológom a to bol H.. L., ktorý sa nevyjadroval k zlomenine členka, ktorá bola posúdená v prvom
posudku z 24.01.2008 H.. Z., ako chirurgom. Ich posudková lekárka H.. X. vykonala kontrolu bodového

ohodnotenia dňa 09.12.2009 v ktorej uviedla počet bodov 957,5 a v lekárskom posudku z 29.10.2009
bolo uvedených H.. L. len 857,5 bodu ale ten rozdiel 100 bodov nie je navýšením zo strany H.. X., ako
posudkovej lekárky, je to len dovysvetlenie toho, že tá položka 201d, ktorá bola uvedená v posudku zo
dňa 24.01.2008 bola obodovaná opodstatnene vzhľadom na zdravotný stav poškodenej. Znamená to,
že posudkový lekár Sociálnej poisťovne pri predmetnom posudku nenavyšoval počet bodov, vykonal len

kontrolubodovéhoohodnoteniavsúladesozákonomoSociálnejpoisťovni.PosudokbolvystavenýH..L.
a ten navýšil len jednu položku 107c, čiže ten rozdiel je len v navýšení o dvojnásobok pôvodnej položky,
na čo mala poškodená vzhľadom na svoj zdravotný stav nárok. Priznaný bol len doplatok za 222,5 bodu,
to znamená že bol priznaný len rozdiel za jednu jedinú položku, ktorá bola zvýšená o dvojnásobok a
to položku 107c. Ďalšie rozhodnutie, ktoré bolo vytýkané zo strany žalobcu bolo rozhodnutie Sociálnej

poisťovne zo dňa 16.11.2009, kedy bola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 17 386,98 eura. Ide o posudok , ktorý bol vystavený dňa 25.09.2009, kedy bola navýšená položka
č. 305 a to poúrazová paraparéza, kde v prvom posudku, ktorý bol vystavený na túto diagnózu dňa
14.07.2008, bola táto položka obodovaná 1300 bodmi. Posudok na základe ktorého bolo vystavené
toto rozhodnutie bol z 25.09.2009 a tu bola len navýšená táto položka v súlade s ustanovením § 10

ods. 4 Zák.č. 437/2004, číže tak isto nebolo rozhodované o tej istej veci. Bol to len dvojnásobok, ktorý
bol priznaný poškodenej, kde aj lekár v posudku zdôvodnil z akého dôvodu navýšil a prečo určil ten
dvojnásobok na položke poškodenej, čiže opätovne nebolo z ich strany navyšované a bolo rozhodované
na základe lekárskeho posudku, o ktorý požiadala poškodená a na základe ktorého si uplatnila nárok
na dávku Sociálnej poisťovne. Pokiaľ lekár vystaví posudok tak, poškodená môže požiadať kedykoľvek

o dávku a oni sú povinní o tej žiadosti rozhodnúť. Ďalej žalovaný žalobcovi vytýkal dohodu o zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá bola uzatvorená medzi poškodenou a Sociálnou
poisťovňou zo dňa 04.05.2010, kde táto dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 8 693,49 eura bola viazaná práve na navýšenie tohto lekárskeho posudku zo dňa 25.09.2009.
Podľa § 6 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Zb. môže poskytovateľ náhrady a poškodený uzavrieť takúto dohodu

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Prvá náhrada 8 693,49 eura bola vyplatená na
základe dohody zo dňa 14.07.2008. Poškodená požiadala o vystavenie lekárskeho posudku, kde jej bol
vystavený lekársky posudok po navýšení 1 300 bodov a na základe tohto ďalšieho opätovne ona mohla
požiadať a je na poskytovateľovi, či sa s poškodenou dohodne. Ak by sa nedohodli, tak ona je oprávnenáuplatňovať si to súdnou cestou, ako jej to umožňuje zákon. Čo sa týka uplatnenej námietky premlčania
zo strany žalovaného tak prvá dávka, ktorá bola zo strany Sociálnej poisťovne vyplatená poškodenej
bola dňa 22.04.2008 a bola to náhrada za bolesť. Úrazová renta bola poškodenej priznaná rozhodnutím

Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2009 a prvá dávka jej bola vyplatená dňa 05.03.2009.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vznášajú námietku premlčania, lebo minimálne prvých 10
mesiacov sú vyplatené časti dávok v takom období, ktoré sú už viac ako tri roky odo dňa podania
žaloby. Poškodená má podľa zákona o sociálnom poistení nárok na náhradu za bolesť a náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon
č. 437/2003 Zb. Bolestné, aj sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo, to znamená,
že ide o takú dávku, že ak sa nejakým spôsobom ustáli zdravotný stav poškodeného, či už z hľadiska
bolestného alebo z hľadiska posúdenia nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia má sa obodovať
náležite a v tej výške ako bolo obodované a Sociálna poisťovňa by ho mohla priznať. Ako náhle Sociálna
poisťovňa urobí to, čo aj v tomto prípade, že priznáva bolestné dvojfázovo, znamená to, že raz prizná

bolestné a potom ho prizná znovu, pričom pri druhom priznaní nehovorí Sociálna poisťovňa o tom, či
by to bola tzv. ďalšia náhrada za bolestné, ako je to uvedené v § 3 ods. 4 alebo, že by to bola nejaká
ďalšia náhrada za ďalšie zhoršenie následkov za sťaženie spoločenského uplatnenia § 4 ods. 4 tak,
majú za to, že nie je možné takto dvojfázovo rozhodovať. Posudzujúci lekár v zmysle § 2 ods. 3, písm. d)
Zák.č. 437/2004, ktorý bol v prípade bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia H.. L. - neurológ

aj pri prvom posudzovaní bolestného a aj pri prvom posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia
mal možnosť zvýšiť bolestné a zvýšiť aj sťaženie spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok, ako mu
to vyplýva pri bolestnom z § 9 ods. 5 a pri sťažení spoločenského uplatnenia § 10 ods. 7, ale napriek
tomu to nezvýšil. Ak Sociálna poisťovňa mala pri vydávaní prvých rozhodnutí o bolestnom a aj sťažení
spoločenského uplatnenia pochybnosti o tom, či zvýšenie malo byť alebo nemalo, mala poveriť znalca,

aby to ocenil, či jej navýšenie patrí alebo nie a nielen mechanicky prevziať do prvostupňového v poradí
prvého rozhodnutia základné bodové ohodnotenie bez akéhokoľvek navýšenia. Potom už o veciach
nebolo možné rozhodnúť, nakoľko bola tam prekážka rozhodnutia vo veci. V poradí druhom rozhodnutí
Sociálnej poisťovne o bolestnom nie je zákonné aj to, že nezákonne priznala 100 bodov zvýšenia za
poškodenie zdravia z titulu zlomeného členku. Z vyjadrenia H.. X. nevyplýva, či by v posudku mala

byť dvojnásobne uvedená táto suma, teda ani z písomného stanoviska posudkovej lekárky poisťovne
nevyplýva, že by patrilo to zvýšenie o 100 bodov za členok a napriek tomu, že to nevyplýva ani z
listu H.. L. z 08.12.2009 Sociálna poisťovňa svojvoľne zvýšila o 100 bodov náhradu za bolesť. Zákon
pozná možnosť ďalšieho zvýšenia, ale musí dôjsť k takému zhoršeniu stavu pacienta, ktorý sa pri prvom
hodnotení vôbec nepredpokladala vzhľadom na vývoj zdravotného stavu poškodeného.

7. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. na pojednávaní uviedla, že žalovaný má v ich spoločnosti uzavretú
poistnú zmluvu od 02.04.2000. Predmetnou poistnou zmluvou má žalovaný v ich spoločnosti poistenú
zodpovednosť za škodu právnických osôb s dohodnutou poistnou sumou 33 193,92 eura (1 000 000,-
SK). Pokiaľ ide o uplatnený nárok Sociálnej poisťovne v plnom rozsahu sa pridŕžajú vyjadrenia právneho

zástupcu žalovaného a to aj v časti vznesenej námietky premlčania, aj v časti poukázania na rozpor
alebo nelegálne poskytovanie ďalšieho nároku z titulu bolestného, aj z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia. Sociálna poisťovňa v rozhodnutiach konštatovala, že zdravotný stav poškodenej je podľa
vyjadreniaposudkovéholekáraustálenýpodľaodbornýchneurologickýchnálezovod14.07.2008.Pokiaľ
posudok o bolestnom bol vystavený dňa 24.01.2008 tak, v tom prípade poskytnuté bolestné podľa ich

názoru je v poriadku, avšak pokiaľ už išlo o nové vystavenie bolestného posudkom zo dňa 20.10.2009
bolo to už po ustálenom zdravotnom stave poškodenej. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia
prvý posudok bol zo dňa 14.07.2008, kedy sám posudzujúci alebo ošetrujúci lekár uviedol, že týmto
dátumom bol zdravotný stav pani X. ustálený, prečo potom došlo k vystaveniu ďalšieho bodového
hodnoteniaatoažposudkomzodňa25.09.2009,čiženapodporustanoviskapoukazujúnaďalšídôležitý

aspekt a to ustálenie zdravotného stavu pretože podľa ich názoru až po tomto dátume by bolo možné
hodnotiť bolestné iba v prípade nejakej novej operácie a v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia
iba ak by sa jednalo o nejaké zhoršenie zdravotného stavu, ktoré sa však nedalo predpokladať pri
vystavení prvých posudkov.

8. Na pojednávaní konanom dňa 14.09.2017 žalobca uviedol, že trvajú na podanej žalobe a uplatňujú
si voči žalovanému zaplatenie sumy 78 543,26 eura. Poškodená podala žiadosť o úrazovú rentu dňa
22.07.2018. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2009 jej bola priznaná úrazová renta za
obdobie od 07.07.2007 do 31.12.2009. Úrazová renta jej bola prvý krát vyplatená dňa 05.03.2009 s tým,že jej bol vyplatený doplatok za obdobie od 07.07.2007 do januára 2009. Oni rozhodli o podanej žiadosti
o úrazovú rentu a podľa zákona o sociálnom poistení, ak poberá poberateľ dávky v hmotnej núdzi a je mu
priznaná úrazová renta, tak sa vykonáva zúčtovanie dávok úrazovej renty a dávok v hmotnej núdzi. To

znamená, že ak pani X. bola priznaná úrazová renta spätne aj za obdobie, keď jej bola vyplatená dávka v
hmotnej núdzi Sociálna poisťovňa požiada Úrad práce sociálnych vecí, aby im oznámil, aké obdobie jej
bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi, aby oni mohli vykonať zúčtovanie medzi dávkou úrazovej renty
a dávkou v hmotnej núdzi. Na základe toho Sociálna poisťovňa - ústredie vykonala zúčtovanie medzi
úrazovou rentou a dávkou v hmotnej núdzi vo výške 1 141,47 eura, ktorá dávka v hmotnej núdzi bola

vyplatenáÚradompráce,sociálnychvecíarodiny. Dávkaúrazovejrentyzaobdobiezúčtovaniasdávkou
v hmotnej núdzi nebola vyplatená priamo poškodenej , ale bola poukázaná na účet príslušného Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Y. F., čo však neznamená, že Sociálna poisťovňa nemá právo na náhradu
tejto dávky podľa § 238 Zákona o sociálnom poistení, pretože táto dávka by bola poškodenej bývala
vyplatená, keby jej nebola vyplatená dávka v hmotnej núdzi, čiže nárok na náhradu škody je aj v tom
prípade,akjedávkazúčtovanásdávkouvhmotnejnúdzianiejevyplatenápriamopoškodenej.Vkonaní

preukázali zavinené protiprávne konanie žalovaného, ktoré bolo preukázané protokolom Inšpektorátu
práce zo dňa 23.03.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19.04.2010. V správnom konaní Inšpektorát práce
rozhodol aj o uložení pokuty žalovanému, aj keď toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Najvyššieho
súdu. V samotnom správnom konaní Inšpektorátu práce bolo uvádzané, že na strane žalovaného
bolo zistené porušenie príslušných právnych predpisov, čo bolo konštatované v samotnom protokole a

dodatku Inšpektorátu práce L. L., ako prevádzkovateľa výťahu. Rovnako to konštatoval aj krajský súd v
uznesenízodňa01.04.2015,kdevýslovnesauvádza,žežalovanýjevlastníkombudovy,ktorejsúčasťou
je výťah a práve žalovaný mal povinnosť zabezpečiť vykonanie opakovanej odbornej skúšky výťahu,
ako aj zabezpečiť odstránenie nedostatkov na tomto výťahu, čiže nie je žiadnym spôsobom preukázaná
akákoľvek spoluvina poškodenej, resp. zamestnávateľa poškodenej na vznik pracovného úrazu.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na svojich doterajších prednesoch. § 13 Zák.č.
461/2003 o sociálnom poistení presne definuje, čo pokladá zákon za nemocenské dávky, dôchodkové
dávky, úrazové dávky, dávky garančného poistenia a dávky v nemocenskom poistení, avšak medzi
týmito dávkami nie sú finančné prostriedky, ktoré Sociálna poisťovňa zúčtuje s platiteľom nejakých

príspevkov alebo podobných platieb podľa iných predpisov. Svoje tvrdenie opierajú o § 115 Zák.č.
461/2003 Zb. ktorý má nadpis zúčtovanie dávok s dávkou v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v
hmotnej núdzi, čo sa aj stalo s určitou časťou žalobcom požadované sumy náhrady škody a to, že
určitú časť nevyplatila Sociálna poisťovňa z právneho titulu dávky priamo pani X., ale poukázala, teda
zúčtovala ich Úradu práce. Tvrdia, že ohľadne sumy 1 146,89 eura nie je splnená zákonná podmienka

§ 238, nakoľko tá dávka, nie je škodou a teda nie je vymáhateľná. Ďalej súd musí ustáliť, aký bol priebeh
škodovej udalosti a jej príčiny, kto zodpovedá za vzniknutú škodu, až na základe uvedených zistení môže
dôjsť k správnemu záveru o nedôvodnosti nároku žalobcu. Musí sa vysporiadať s tým, že poverený
pracovník bol v trestnej veci oslobodený. V danej veci nie je možné vylúčiť spoluzodpovednosť firmy
Elevátor - servis v mene ktorej konal technik, ktorý zakaždým napriek ním poznačeným závadám tohto

výťahu a vodítok zakaždým povoľoval ďalšiu prevádzku výťahu. Ďalej je tu samotná poškodená pani
X., ktorá nesmela do tohto výťahu vojsť, bola poučená bezpečnostným technickom, že nemá používať
strojové zariadenia, medzi ktoré patrí aj výťah. Nesmela ho používať sama a z týchto dôvodov nebyť
toho, že by ona neporušila tieto predpisy, nemuselo by dôjsť k takýmto následkom a ku konaniu o
náhrade škody. Tak isto je tu aj zodpovednosť R. F. jej zamestnávateľa, lebo on jej nezamedzil, aby

používala výťah a sám ju mal poučiť v zmysle zákona o bezpečnosti predpisov o ochrane zdravia pri
práci na tieto činnosti. Ohľadne tej časti náhrady, ktorú opiera žalobca o titul, že vyplatili dávky z titulu
sociálnych dávok a nie úrazových podľa zákona je spoluzodpovednosť pána R. F. vylúčená a v prípade
pani X. je jasne napísané v § 238 ods. 2, že škoda podľa ods. 1 nie je vyplatená poberateľovi dávky v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania a jej zavinené protiprávne konanie je, že bez dovolenia

používala výťah . Sú toho názoru, že samotná Sociálna poisťovňa jej nevyplatila sumu 1 146,89 eura
ako dávku priamo, teda poberateľovi dávky, ale ju zúčtovala s Úradom práce, tým pádom aj táto suma
nespĺňa kritériá škody v zmysle § 238 a nemožno ju priznať, lebo nie je škodou a z toho dôvodu je
nevyhnutné pri otázke, či M-Market ako žalovaný nesie zodpovednosť za tieto následky alebo nie a
posúdiť aj túto okolnosť kto je poškodený a kto je domnelý škodca. Poškodeným v tomto prípade je

Sociálna poisťovňa, ktorej táto škoda vznikla výplatou dávok. Súd sa musí vysporiadať aj v zmysle §
441 Občianskeho zákonníka aj s tým, že ak škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného, v tomto
prípade Sociálnou poisťovňou náhradu škody pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jej zavinením
znáša ju sám. Tvrdia, že zavinenie Sociálnej poisťovne je v tom, že táto špecifická škoda rovnajúca savyplateným dávkam je minimálne v tom, že do tej sumy 29 056,31 eura nechala dovoliť vyplatiť dávky
poškodenej nezákonne. Potom v zmysle § 238 ods. 2 je daná výluka, že nemožno škodu nahradiť, ak
bola spôsobená zavinením pani X. poberateľovi dávok a ohľadne sociálnych dávok, čiže invalidného

dôchodku nevyhnutne je daná spoluzodpovednosť pána R. F. a ohľadne celého problému, že prečo
vôbecboltenvýťahvprevádzkealeboniejenepochybnedanáajzodpovednosťzostranyfirmyElevátor-
servis a tvrdia, že tieto okolnosti majú aj príčinnú súvislosť so vzniknutou škodou, teda s tým následkom,
že boli poberateľovi dávky vyplatené tie dávky, čo sa pokladajú za škodu a z toho dôvodu, že pokiaľ
s určitým zavineným správaním niektorého zodpovedného subjektu je daná aj príčinná súvislosť medzi

jeho protiprávnym konaním a následkom, tak v tom rozsahu nemôže byť súčasne zároveň daná príčinná
súvislosť aj vo vzťahu k inému subjektu, ktorý sa taktiež podieľal na tom vzniku tohto následku svojim
zodpovednostným vzťahom. Navrhujú, aby súd zvážil, či zaviaže M-Market na náhradu tejto škody a
keď ho zaviaže, v akom rozsahu. Tvrdia, že minimálne v 1/4-ine má na tom vinu Elevátor-servis, v 1/4-
ine minimálne pán R. F., minimálne v 1/4-ine pani X. a potom už len tá 1/4-ina ostane na M-Market, lebo
všetky tieto 4 okolnosti spolu dokopy spôsobili, že vznikol tento stav, ktorý je tu.

10. Intervenient na pojednávaní uviedol, že sa pridŕžajú doterajších písomných a ústnych podaní.
Zdôraznil, že Allianz - Slovenská poisťovňa má uzavretú poistnú zmluvu so žalovaným od 01.04.2000
do výšky poistnej sumy 33 193,92 eura do ktorej sumy budú len preplácať žalovanému. Majú za to, že v
danej veci je potrebné zaoberať sa tak, ako uviedol právny zástupca žalovaného aj spoluvinou samotnej

príjemkyne úrazových dávok a taktiež aj zodpovednosťou subjektov, ktorých zodpovednosť pripadá do
úvahy a to spoločnosť Elevátor-servis a R. F..

11. Uznesením Okresný súd Lučenec č.k. 17C/93/2011-293 dňa 13.05.2014 pripustil zmenu petitu s tým,
že pripustil rozšírenie návrhu na čiastku 73 224,64 eura.

12. Listom zo dňa 19.09.2016 Allianz Slovenská poisťovňa a.s. oznámila, že vstupuje do konania na
strane žalovaného ako intervenient.

13. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom potvrdenia o výške vyplatenej

úrazovej renty, rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní bolestného, nákladov spojených s liečením,
sťaženiaspoločenskéhouplatnenia,dohodyonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia,záznamu
o registrovanom pracovnom úraze, protokolov Inšpektorátu práce v L. L., dodatkov k protokolu
Inšpektorátu práce v L. L., rozhodnutia Inšpektorátu práce v L. L., rozhodnutia Národného inšpektorátu
práce, výzvy Sociálnej poisťovne na úhradu úrazových dávok, vyjadrení žalovaného, odporu proti

platobnému rozkazu, výpisu z OR, zahlásenia vstupu vedľajšieho účastníka, lekárskych posudkov
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, rozhodnutia Inšpektorátu práce v L. L., kontroly
bodového hodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania, vyjadrenia H.. H. L., rozhodnutia
Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na úrazovú rentu, potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi,
rozhodnutiaOkresnéhoúraduSociálnychvecívoY.F.,rozpisuvyplatenýchdávokSociálnoupoisťovňou,

výzvy Sociálnej poisťovne, uznesenia, ktorými bola pripustená zmena petitu, oznámenia o vstupe
intervenienta do sporu, rozšírenia návrhu, rozpisu vyplatených dávok, pripojených spisov č.k. XT/XX/
XXXX Okresného súdu Y. F., č.k. XXS/XX/XXXX , spisu Inšpektorátu práce.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,

popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

16. Podľa ods. 4 konanie začaté do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde
podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

17. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.18.Zozáznamuoregistrovanompracovnomúraze(čl.20),ktorýdňa20.07.2007zaregistrovalaSociálna
poisťovňa vyplýva, že E. X. bola zamestnaná u R. F., kde vykonávala práce- predaj slnečných okuliarov

tretí rok. Po skončení predaja odvážala okuliare do určeného skladu. Pri schádzaní výťahom z II. na I.
poschodie sa výťah medzi poschodiami zasekol, pričom pracovníčka zakričala, že sa zasekla vo výťahu.
Skladník potravín začal búchať na dvere výťahu, na čo ho pracovníčka z výťahu upozornila, aby prestal,
že spadne aj s výťahom, nakoľko videla, že laná výťahu sa ďalej odvíjajú. Pracovník prestal búchať na
dvere výťahu a následne výťah spadol voľným pádom do poschodia.

19. Z potvrdenia o výške vyplatenej úrazovej renty vydaného Sociálnou poisťovňou zo dňa 09.11.2010
(čl.3) vyplýva, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 20.01.2009 bol poškodenej E. X.
priznanýnároknaúrazovúrentuod07.07.2007do31.07.2007 vsume61,85euraod01.08.2007vsume
76,68 eura mesačne, od 01.07.2008 v sume 80,53 eura mesačne a od 01.01.2009 v sume 86,30 eura
mesačne. V súlade s uvedeným rozhodnutím bol poškodenej za obdobie od 07.07.2007 do 31.01.2009

poukázaný doplatok úrazovej renty vo výške 327,92 eura (celkový doplatok vo výške 1 474,81 eura bol
zúčtovaný s dávkami v hmotnej núdzi a s príspevkami k dávky v hmotnej núdzi, ktoré boli vyplatené
za obdobie od 07.07.2007 do 30.09.2008 v celkovej sume 1 146,89 eura (1 474,81 eura - 1 146,89
eura = 327,92 eura)). Od 01.02.2009 do 31.12.2009 bola poškodenej vyplácaná úrazová renta v sume
86,30 eura mesačne. Poškodenej bol priznaný invalidný dôchodok dňa 01.01.2010 v sume 159,30 eura.

Nakoľko suma 159,30 eura priznaného invalidného dôchodku prevýšila úrazovú rentu vyplácanú ku dňu
priznania invalidného dôchodku v sume 89,-eura, konečná suma úrazovej renty po prepočítaní podľa
§ 89 ods. 2 a 3 zákona nepresiahla nulovú hodnotu, zanikol poškodenej ku dňu 01.01.2010 nárok na
výplatu úrazovej renty. Úrazová renta bola poškodenej naposledy vyplatená za mesiac apríl 2010 a od
mesiaca máj 2010 bolo vyplácanie úrazovej renty zastavené. Preplatok úrazovej renty za mesiac január

2010 až apríl 2010 vo výške 356,- eur bol zúčtovaný oddelením dôchodkových dávok.

20. Dňa 14.05.2010 vydala Sociálna poisťovňa rozhodnutie, ktorým zanikol nárok na výplatu úrazovej
renty E. X. (čl. 6).

21. Rozhodnutím zo dňa 25.03.2008 (čl. 7) a zo dňa 13.01.2010 (čl. 8) bola E. X. priznaná náhrada za
bolesť v sume 9 830,79 eura (296 150,-SK ) a 2 975,84 eura.

22. V prvom rozhodnutí Sociálna poisťovňa vychádzal z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia (čl. 100) zo dňa 24.01.2008, kde boli bolesti poškodenej ohodnotené na 735

bodov.

23. V druhom rozhodnutí vychádzala z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 29.10.2009 (čl. 101), kde sa náhrada za bolesť doplácala za 222,5 bodov (z 975,5
bodov -735 bodov).

24. Z kontroly bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania zo dňa 09.12.2009 (čl.
174) vyplýva, že na základe podnetu OÚP B. zo dňa 09.11.2009 vykonala Sociálna poisťovňa kontrolu
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 29.10:2009 vydaného H..
H. L. neurológom a to bodové ohodnotenia choroby z povolania a zistila, že v posudku o bolestnom zo

dňa 29.10.2009 bimalleolarna zlomenina ľavého členka s posunom liečená operačne hodnotená podľa
pol. 201d na 100 bodov - hodnotenie bolestného dňa 24.08.2008 doplnil H.. Y. Z., primár chirurgického
oddelenia Y. Y. F., preto nie je uvádzané v posudku zo dňa 29.10.2009 vypísané neurológom H.. H. L.,
položka 201d hodnotená na 100 bodov je použitá správe a patrí pre hodnotenie bolestného poškodenej,
u položky č. 107c je správne bodové zvýšenie 43,75 bodov, u položky č. 107c sú splnené podmienky

bodového zvýšenia na dvojnásobok podľa § 9 ods. 6 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť. Celkový
počet bodov je 957,50. Uvedené skutočnosti vyplývajú z vyjadrenia H.. H. L. zo dňa 08.12.2009, v ktorom
uviedol, že položky č. 231, 107b a 107c popisovanú zlomeninu členka zhybu nehodnotil, do lekárskeho
posudku ho pridal H.. Y. Z., primár chirurgického oddelenia VšNsP. Bodové navýšenie hodnotil podľa § 9
ods. 5 pol. b) a pol. c) a podľa ods. 6. Dvojnásobok hodnotenia nepriznal v položke 231. K nesprávnemu

výpočtu došlo pri prvom hodnotení bolestného dňa 26.01.2008. Navýšenie o 1-inu sadzby pri položke
107b a 107c je presne 43,75 bodu. Pri položke 107c sú naplnené podmienky bodového zvýšenia na
dvojnásobok podľa § 9 ods. 6 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť (čl. 176).25. Rozhodnutím zo dňa 14.04.2009 (čl. 10) a zo dňa 31.03.2009 (čl. 11) Sociálna poisťovňa priznala
E. X. náklady spojené s liečením v úhrnnej čiastke 69,76 eura.

26. Rozhodnutím zo dňa 04.09.2008 (čl. 13) Sociálna poisťovňa priznala E. X. nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 17 386,97 eura (523 800,-SK). Vychádzala z lekárskeho
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 14.07.2008 (čl. 98), kde bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodenej ohodnotené na 1 300 bodov.

27. Rozhodnutím zo dňa 16.11.2009 (čl.14) Sociálna poisťovňa priznala E. X. nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 17 386,98 eura. Vychádzala z lekárskeho posudku o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.09.2009 (čl. 99) a z toho, že boli splnené
podmienky na náhradu dvojnásobného bodového navýšenia t.j. rozdielu vo výške 1 300 bodov.

28. Dňa 14.12.2009 (čl.16) a 04.05.2010 (čl.18) boli uzatvorené medzi Sociálnou poisťovňou a E. X.

dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, na základe ktorých boli vyplatené zvýšenia
náhradyspoločenskéhouplatneniao50%t.j.o8693,49eura,vychádzajúcpriprvejdohodezlekárskeho
posudku zo dňa 14.07.2009 a pri druhej dohode vychádzajúc z lekárskeho posudku zo dňa 25.09.2009.

29. Súčasť spisu tvoria protokoly Inšpektorátu práce L. L. zo dňa 15.08.2007 (čl. 21), dodatok k protokolu

zo dňa 15.08.2007, zo dňa 23.08.2007 (čl. 25), zo dňa 23.03.2010 (čl. 31) a dodatok č. 1 k protokolu
č.: A.-X-XX-X.X/P-E.-XX zo dňa 23.03.2010, zo dňa 19.04.2010 (čl.37), ako aj rozhodnutie Inšpektorátu
práce L. L. zo dňa 28.05.2010 (čl.42), ktorým bola udelená žalovanému M-Market a.s. pokuta vo výške
15 000,- eur a rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo dňa 25.06.2010 (čl.50), ktorý potvrdil
rozhodnutie Inšpektorátu práce L. L..

30. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 11.06.2013 (čl.272), zo dňa
27.01.2014 (čl.284) a zo dňa 17.01.2017 (čl.343), ktoré sú doložené aj s rozpismi vyplatených dávok
vyplýva, že od 01.01.2010 do 31.12.2012 bola E. X. na invalidnom dôchodku vyplatená čiastka 5 869,21
eura od 01.01.2013 do 31.12.2013 čiastka 2 132,40 eura a od 01.01.2016 do 31.12.2016 čiastka 2

301,60 eura.

31. Podľa § 238 ods. 1 Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

32. Podľa ods. 2 škoda podľa ods. 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho
zavineného protiprávneho konania.

33. Podľa § 13 ods. 2, písm. b) 1. Zák.č. 461/2003 Z.z. z dôchodkového poistenia sa za podmienok
ustanovených týmto zákonom poskytujú dôchodkové dávky a to z invalidného poistenia, invalidný
dôchodok.

34. Podľa ods. 3 písm. b), h) i) z úrazového poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom

poskytujú úrazové dávky a to úrazová renta, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia a náhrada nákladov spojených s liečením.

35. Podľa § 100 Zák.č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na náhradu nákladov spojených s liečením,
ktoré účelne vynaložil na svoje liečenie v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania na

základe odporúčania odborného lekára a ktoré sa neuhrádzajú z povinného zdravotného poistenia na
základe vyjadrenia revízneho lekára.

36. Podľa § 115 Zák.č. 461/2003 o sociálnom poistení veta prvá, ak sa prizná starobný dôchodok,

predčasný starobný dôchodok, invalidný dôchodok, úrazová renta, dávka garančného poistenia alebo
dávka v nezamestnanosti spätne aj za obdobie, v ktorom sa poistencovi vyplácala dávka v hmotnej
núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi Sociálna poisťovňa zúčtuje za toto obdobie priznané uvedené
dávky s vyplatenou dávkou v hmotnej núdzi a príspevkami k dávke v hmotnej núdzi.37. Podľa § 2 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho

následkov.

38. Podľa ods. 2 sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré
má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojenie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

39. Podľa § 5 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§7 a 8).

40. Podľa ods. 5 v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity môže súd náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

41. Podľa § 6 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj nad výšku náhrady ustanovenej týmto
zákonom najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5, ak ide o náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodením môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

42. Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených

v prílohe č. 1 a v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

43. Podľa ods. 5 bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak b) poškodenie na zdraví
vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na
zdraví si vyžadovala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu,

hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý
v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

44. Podľa ods. 6 pri súbehu dvoch bodov podľa ods. 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výške
dvojnásobku ustanovenej sadzby.

45. Podľa § 10 ods. 4 Zák.č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti,ktorúmalvoveku,vktoromutrpelpoškodenie
na zdraví. V prípadoch ustanovených v ods. 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného

k odporúčanému zákroku.

46. Podľa ods. 7 pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v
lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po

zhoršení následkov odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.

47. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

48. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

49. Podľa ods. 2 najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú

úmyselne za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o
škodu na zdraví.50. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

51. Podľa ods. 2 škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

52. Podľa ods. 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

53. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

54. Podľa § 6 ods. 4 zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene niektorých
zákonov zamestnávateľ je povinný zabezpečiť, aby zamestnanci iného zamestnávateľa a fyzické osoby,

ktoré sú podnikateľmi a nie sú zamestnávateľmi, ktorí budú vykonávať práce na jeho pracovisku a v jeho
priestoroch dostali potrebné informácie a pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
platné pre jeho pracoviská a priestory, najmä informácie podľa § 7 ods. 6, písm.a) až c). Zamestnávateľ
môže dohodnúť výkon práce z fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom len,
ak mu táto fyzická osoba príslušným dokladom preukáže odbornú spôsobilosť potrebnú na výkon práce

podľa právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

55. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za opodstatnený. Čo sa týka základu uplatneného nároku žalobcu súd konštatuje, že

základným predpokladom vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle § 238 ods. 1 Zák.č.
461/2003 Z.z. je preukázanie škody a jej výšky, zavinené porušenie právnej povinnosti a príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

56.NárokSociálnejpoisťovnepodľaustanovenia §238Zák.č.461/2003Z.z.jesamostatnýmregresným

nárokom. Vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade škody má táto úprava povahu
špeciálneho ustanovenia. Ustanovenie § 238 Zák.č. 461/2003 Z.z. zakladá regresný nárok Sociálnej
poisťovne voči tretím osobám, ak sú splnené zákonné podmienky v ňom uvedené. Poskytnutím dávok
vznikla Sociálnej poisťovni nepochybne majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení stanovených
predpokladov. Právny vzťah, ktorého sa uvedené ustanovenie týka, sa v otázkach, ktoré nie sú ním

upravené riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o náhrade škody.

57. Hmotnoprávnym základom pre uplatnenie práva žalobcu na náhradu škody vzniknutej výplatou
dávok je, že poisťovňa uhradila svojim poistencom príslušné dávky, ktoré boli poskytnuté a vyplatené,
ako následok zavineného protiprávneho konania tretej osobe proti poistencovi. Tretia osoba má

povinnosť nahradiť poskytnuté dávky Sociálnej poisťovni len v takom rozsahu, v akom je jej zavinené
protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s poskytnutými dávkami na ktoré vznikol nárok v dôsledku
konania tretej osoby. Pre priznanie regresných nárokov Sociálnou poisťovňou vyplývajúcich z
osobitnéhoobčianskoprávnehovzťahuupravenéhovyššieuvedenýmizákonnýmiustanoveniamijevždy
rozhodujúci prvok zavinenia tretej osoby.

58. Zavinenie, ako subjektívna kategória je v prípade tohto občianskoprávneho zodpovednostného
vzťahu neopomenuteľným predpokladom vzniku zodpovednosti. Keďže osobitný právny predpis
a to zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení otázku zavinenia, resp. sporu zavinenia v
tomto zodpovednostnom vzťahu neupravuje, treba vychádzať so všeobecnej úpravy § 420 až 441

Občianskeho zákonníka.

59. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že protiprávnym konaním žalovaného
došlo k pracovného úrazu u Jaroslavy Nekvasilovej.

60. Z dodatku č. 1 k Protokolu č. : A.-X-XX-X.X/X-E.-XX zo dňa 23.03.2010, zo dňa 19.04.2010 vyplýva,
že ako priamu súvislosť s haváriou je možné uviesť zvýšenú vôľu na vedení, ktorá v prípade pohybu
tam nachádzajúcej sa osoby mohla kabínu až tak rozhúpať, že došlo k zachyteniu kabíny. V revíznej
správe sú uvedené nerovnosti výťahovej šachty. Za technický stav a prevádzku zdvíhacích zariadenízodpovedá užívateľ. Užívateľ je spravidla fyzická osoba, ktorej sú zverené do používania v prevádzke
zdvíhacie zariadenia, ktorú riadi. Vzhľadom na skutočnosť, že príčinou havárie bol zlý technický stav, je
tu príčinná zodpovednosť. Najzávažnejšie sú neodstrániteľné nedostatky a to uvoľnené konzoly vodítok

a a) krídlo dverí prečnieva do šachty, b) zlomená výstuž dverí 1P, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou
boli toho príčinou, že uvoľnením pohybu v konzolách vodítok došlo k zachyteniu o prečnievajúce časti
šachty a dverí do profilu pohybu kabíny. Po uvoľnení na tomto záhybe došlo k pádu, pretože sa nosná
reťaz medzi tým uvoľnila.

61. Okolnosti príčiny pádu výťahovej kabíny konštatoval aj znalec z odboru bezpečnosti a ochrany pri
práci A.. H. J. J.. v znaleckom posudku č. 38/2008 zo dňa 30.10.2008 (čl. 224-254) a v doplnku č. 1 k
znaleckému posudku č. 38/2008, č. úkonu 6/2009 (čl. 294-299) zo dňa 15.04.2009, ktorý tvorí súčasť
spisu Okresného súdu Y. F. č.k. XT/XX/XXXX a v ktorom znalec konštatuje, že ako priamu súvislosť s
haváriou je možné uviesť zvýšenú vôľu vo vední, ktorá v prípade pohybu tam sa nachádzajúcej osoby
mohla kabínu tak rozhúpať, že došlo k zachyteniu kabíny. Druhá závažná skutočnosť bola zistená v

novom osadaní vysadených dverí, čo mohlo byť vyvolané ich stavom v čase havárie. Prvou príčinou
vlastného pádu bolo zachytenie výťahu na nespresnenej časti výťahovej šachty. Neprerušením odvíjania
reťaze do takej miery po dodatočne nešpecifikovateľnom spôsobe uvoľnenia došlo k pádu kabíny až na
dno šachty. To zapríčinilo, že v kabíne sa nachádzajúca osoba prudkým nárazom na dno šachty bola
poranená. Druhou príčinou je nezachytenie padajúcej kabíny zachytávačmi. Vzhľadom na skutočnosť,

že príčinou havárie bol zlý technický stav je tu príčinná zodpovednosť. Príčinou pádu výťahovej kabíny
po jej zachytení na zatiaľ nespresnenú vyčnievajúcu časť výťahovej šachty pri jej húpavom pohybe pre
zlý stav vedenia bolo nespresnené uvoľnenie, ako reakcia zvonku na volanie postihnutej, ktorým bolo
sledované toto zachytenie uvoľniť. Príčinou odvíjania reťaze bol pokračujúci pohyb pohonu dvíhacieho
zariadenia po násilnom zastavení pohybu kabíny. Najzávažnejšie sú neodstrániteľné nedostatky a to

uvoľnené konzoly vodítok a) krídlo dverí prečnieva do šachty, b) zlomená výstuž dverí 1P, ktoré s
najväčšou pravdepodobnosťou boli tou príčinou, že uvoľnením pohybu v konzolách vodítok došlo k
zachyteniuoprečnievajúcečastišachtyadverídoprofilupohybukabíny.Pouvoľnenínatentozachytený
došlo k pádu, pretože sa nosná reťaz medzitým uvoľnila. Pohyb osoby v kabíne pohybujúcej sa smerom
vertikálnym - dole mohol spôsobiť až jej horizontálny pohyb a tento, ak aj len mierne, keď pohol kabínu

v časti šachty vystupujúcej do jej dráhy pohybu mohol spôsobiť jej zachytenie o túto časť.

62. Súd sa oboznámil aj s knihou kontrol výťahu, ktorá tvorí súčasť spisu Inšpektorátu práce B.-XXX/
XXXX X. Č..F.. XX/XX/X.X./../..B.. Protokol č. 1-25 (č.19) z ktorej bolo zistené, že z prvého protokolu o
odbornej prehliadke výťahu zo dňa 21.07.2005, závady, ktoré boli zistené a ktoré sa mali odstrániť, sa

konštatovali pri všetkých ďalších kontrolách a tieto boli zistené aj pri poslednej prehliadke výťahu dňa
16.05.2007, kedy napriek tým istým vadám od roku 2005 bolo povolené výťah používať do 16.08.2007.

63. V zmysle vyššie uvedeného súd si osvojil tvrdenia a skutočnosti uvádzané v dodatku č. 1 k protokolu
zo dňa 23.03.2010, zo dňa 19.04.2010 a v znaleckom posudku č. 38/2008 znalca A.. H. J. J.. , že za

zlý technický stav a prevádzku zdvíhacieho zariadenia zodpovedá užívateľ, teda žalovaný a že príčinou
havárie bol zlý technický stav výťahu. Tieto skutočnosti konštatoval aj Okresný súd vo Y. F. vo svojom
rozhodnutí č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 22.10.2014.

64. Súd v zmysle § 6 ods. 4 Zák.č. 124/2006 Z.z. skúmal, či žalovaný poškodenú E. X. dostatočne a

preukázateľne oboznámil s tým, že nesmie používať sama výťah, resp. že do výťahu je zákaz vstupovať
bez osoby oprávnenej obsluhovať výťah, nakoľko táto skutočnosť nevyplývala zo záznamu preškolenia
na pracovnom mieste zo dňa 30.11.2006, ktorý tvorí súčasť spisu Okresného súdu Y. F.Š. č.k. XT/XX/
XXXX vyšetrovací spis Č.: S. XXX/OVK-Z.-XX (čl.131), kde mali byť prítomní E. X., ako školená, R. F. a
L..J. S., ako autorizovaný bezpečnostný technik. E.K.S. X. nie, že nebola preukázateľne oboznámená

s tým, že výťah nemôže používať, ten nebol ani označený žiadnymi upozorneniami na nebezpečenstvo
jeho používania a ani nebolo zo strany žalovaného použité žiadne opatrenie alebo zariadenie, ktoré by
zabránilo neoprávnenému používaniu výťahu osobám, ktoré nemali oprávnenie výťah obsluhovať. Zo
strany žalovaného napriek týmto skutočnostiam poškodenej boli poskytnuté priestory na skladovanie
tovaru, kde nebola iná možnosť prístupu do skladu ako predmetným výťahom.

65. Poškodená E. X. mala uzatvorenú so R. F. dohodu o vykonaní práce zo dňa 02.04.2007 (čl.116).
Dňa 06.04.2007 vykonal s ňou vstupné školenie o bezpečnosti a o ochrane zdravia pri práci (čl. 117),
ktoré doklady sa nachádzajúc v spise Okresného súdu Y. F. č.k. XT/XX/XXXX, ktoré sú súčasťouvyšetrovacieho spisu Č. S.-XXX/OVK-Z.-XX. Ako zamestnávateľ si splnil svoju zákonnú povinnosť
zaškolil svoju zamestnankyňu z pravidiel bezpečnosti a ochrany pri práci. Súd sa nestotožnil s názorom
žalovaného, že R. F., ako zamestnávateľ poškodenej mal zabrániť tomu, aby výťah nepoužívala,

nakoľko tieto povinnosti mal jedine žalovaný, ako prevádzkovateľ výťahu, za ktorý v plnom rozsahu
zodpovedal a teda jedine on mohol zabezpečiť, aby nedošlo k neoprávnenému používaniu výťahu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd spoluzavinenie poškodenej E. X. a R. F. na vzniku
pracovného úrazu nezistil.

66. Súd sa musel vysporiadať aj s námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný ohľadne uplatnenia
nároku na zaplatenie časti úrazových dávok.

67. V súdenej veci súd sa opäť stotožnil s názorom žalobcu, že nedošlo k premlčaniu dávok úrazovej
renty, nakoľko tieto boli priznané až rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 20.01.2009 spätne
od 07.07.2007 a prvá dávka úrazovej renty bola vyplatená až 05.03.2009.Žaloba bola podaná dňa

13.04.2011 t.j. včas, teda pred uplynutím premlčacej lehoty.

68. Žalovaný namietal, že vyplatenie časti úrazovej renty vo výške 1 146,89 eura, nespĺňa kritériá
podľa § 238 ods.1 Zák.č.461/2003 Z.z. z dôvodu, že Sociálna poisťovňa tieto dávky nevyplatila priamo
poškodenej E. X., ale ich zúčtovala Úradu práce. Podľa názoru súdu sú splnené predpoklady na náhradu

škody a to vyplatenej úrazovej renty podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na celú žalovanú
sumu 2 752,03 eura voči žalovanému. Súd mal za to, že ohľadne žalobcom namietanej sumy 1 146,89
eura ide o škodu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko Sociálna poisťovňa dávky
úrazovej renty priznala poškodenej E. X. a aj vyplatila. Ustanovenie § 238 ods. 1 Zák.č. 461/2003 Z.z.
nikde nehovorí, komu majú byť vyplácané jednotlivé dávky, teda mohli byť vyplatené v zmysle tohto

ustanovenia aj Úradu práce, ktorý ich následne v konečnom dôsledku vyplatil poškodenej. Nebyť tej
skutočnosti, že poškodenej bola priznaná a vyplácaná dávka v hmotnej núdzi, úrazová renta by jej bola
vyplácaná priamo. Táto skutočnosť však nemôže byť na ujmu žalobcu, ktorému sa jeho majetok zmenšil
výplatou spornej čiastky. Zvyšnú časť úrazovej renty žalovaný nenamietal, preto sa súd s jednotlivými
priznanými čiastkami nezaoberal.

69. Žalobca si uplatnil nárok za vyplatené bolestné v sume 12 806,21 eura. Žalovaný namietal, že časť
bolestného bola priznaná a uhradená zo strany Sociálnej poisťovne v rozpore so zákonom. Týka sa
to druhého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, kde Sociálna poisťovňa priznala poškodenej náhradu za
bolesť zvýšenú na dvojnásobok t.j. ešte raz jej za rovnakú položku bolestného priznala náhradu 100

bodov, aj keď zákon pozná možnosť priznať ďalšiu náhradu za bolesť podľa § 3 ods. 4. To sa však
netýka predmetného prípadu.

70. Žalobca rozhodnutím zo dňa 25.03.2008 priznal poškodenej náhradu za bolesť v sume 9 830,79
eura. Podkladom mu bol lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa

24.10.2008. Bolesti poškodenej v ňom boli ohodnotené na 735 bodov. Diagnóza bola pod položkou 231
rozdrvene miechy počet bodov 420, položka 107c zlomenina tela stavba L1-dislokovaná, kommunitívna
fraktúra oblúka tela stavca Th12, počet bodov 172, zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona 40 bodov spolu
215 bodov, položka 201d bimalleolárna zlomenina ľavého členka s posunom liečená operatívne 100
bodov, ktorý vypracovali H.. H. L. neurológ a MUDr. Y. Z. - primár chirurgického oddelenia. Rozhodnutím

zo dňa 13.01.2010 Sociálna poisťovňa priznala poškodenej náhradu za bolesť v sume 2 975,84 eura.
Vychádzala z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 29.
10.2009,ktorývypracovalH..H.L.Š.,vktorompripoložke231rozdrveniemiechyuviedol420bodovapri
položke 107c zlomenina tela stavca 218,75 bodov, zvýšenie na dvojnásobok podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona
pri súbehu s § 9 ods. 5 písm. b) a c) s použitím § 9 ods. 6, spolu 857,5 bodov. V rozhodnutí Sociálna

poisťovňa poukázala, z akého dôvodu priznala úhradu za bolesť za 957,5 bodov a nie za 857,5 bodov,
ktoré sú uvedené v lekárskom posudku. Súd dospel k záveru, že žalobca správne rozhodnutím zo dňa
13.01.2010 priznal poškodenej náhradu za bolesť vo výške 2 975,84 eura a to náhradu za 222,5 bodov
(957,50 bodov - 735 bodov), nakoľko lekársky posudok zo dňa 29.10.2009 vypracoval len neurológ H..
H. L., ktorý mal oprávnenie len z neurologického hľadiska hodnotiť diagnózy, tieto navýšil, resp. len

diagnózupodpoložkou107cnadvojnásobokvzmysle§9ods.5písm.b)ac)a§6,tedadošlokzvýšeniu
len tejto jednej položky týmto lekárskym posudkom. Počet bodov 420 za položku 231 oproti prvému
lekárskemu posudku zo dňa 24.01.2008 nenavyšoval . Keďže lekársky posudok zo dňa 29.10.2009
vypracoval len E.. H. L. nie je v ňom uvedená položka 201d bimalleolárna zlomenina ľavého členka sposunom liečená operačne, ktorú do prvého lekárskeho posudku zo dňa 24.01.2008 pridal H.. Y. Z.,
primárchirurgickéhooddelenia,ktorývšakspornýlekárskyposudok zodňa29.10.2009nevypracovával,
preto sa predmetná položka do neho nedostala napriek tomu, že poškodenej prináleží 100 bodov za

zlomeninu členka. Nejde tu o dvojnásobné navýšenie, teda týmto rozhodnutím nebola priznaná ani
náhrada za tých 100 bodov, ako sa mylne domnieva žalovaný, nakoľko položka 107c bola vyplatená
len raz a to na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.03.2008 tak, ako to konštatoval aj
posudkový lekár Sociálnej poisťovne H.. H. X. vo svojom kontrolnom stanovisku zo dňa 09.12.2009 ku
lekárskemu posudku zo dňa 29.10.2009. Napriek tomu, že v lekárskom posudku zo dňa 29.10.2009

položka 201d nie je uvedená, súd mal vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti za to, že mala byť jeho
súčasťou a preto správne bola zo strany Sociálnej poisťovne poškodenej priznaná náhrada za bolesť
a 222,5 bodov, teda za 420 bodov za položku 231 bez navýšenia, za 473,5 bodov za položku 107c -
dvojnásobné zvýšenie, za 100 bodov za položku 201d - bez navýšenia čo súhrnne predstavuje 957,5
bodov - 735 bodov, ktoré boli priznané v rozhodnutí Sociálnej poisťovne zo dňa 24.01.2008. V konaní
nebolo zistené, ako namietal žalovaný, že by Sociálna poisťovňa rozhodla protizákonne alebo že, by v

poradí v druhom konaní a rozhodnutí Sociálnej poisťovne bránila prekážka už právoplatne rozhodnutej
veci,nakoľkoSociálnapoisťovňapostupovalavsúladesozákonomč.437/2004Z.z.onáhradezabolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a svoje rozhodnutia mala podložené lekárskymi
posudkami o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia.

71.Žalobcasiuplatnilnároknavyplatenúnáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniaspoluvovýške
52 160,94 eura. Žalovaný namietal , že poškodenej bola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 17 386,98 eura. Túto sumu Sociálna poisťovňa mimoriadne zvýšila o 50% o sumu
8 693,49 eura. Druhým rozhodnutím Sociálna poisťovňa jej priznala opäť sumu 17 386,98 eura a aj
zvýšenie o 50% t.j. o sumu 8 639,49 eura.

72. Súd konštatoval, že rozhodnutím zo dňa 04.09.2008 priznala Sociálna poisťovňa poškodenej E. X.
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 17 386,90 eura. Podkladom pre rozhodnutie
bol lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 14.07.2009, ktorý
vypracoval H.. H. L.. Položke 305 - ťažká paraparéza DDK poúrazová po zlomenine tela stavca L1

a oblúka tela stavca Th 12 s následným miestnym poškodením - FRANKEL pridal 1 300 bodov s
odôvodnením,žebezprostrednepoúrazeparaplégiaDDKpokomplexnejliečbemiernezlepšenie,ťažká
paraparéza DDK s pomocou je schopná prejsť niekoľko krokov po byte, ale do chôdze zapája len panvu
a kolená zhybu akrálne pretrváva - (v ATC zhyboch) plná strata hybnosti. Na základe dohody o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú uzatvorila Sociálna poisťovňa a poškodená E. X. dňa

02.11.2009 v zmysle § 6 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. poškodenej bola priznaná zvýšená náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 8 693,49 eura. Dohoda mala písomnú formu a náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia bola priznaná v súlade s § 5 ods. 5 Zák.č. 437/2004 Z.z., teda do
výške 50% sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá jej bola priznaná rozhodnutím
zo dňa 04.09.2008.

73. Dňa 25.09.2009 vypracoval H.. H. L. nový lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, v ktorom v zmysle § 10 ods. 4 zákona zvýšil o 100% bodové hodnotenie položky 305-
ťažká poúrazová paraparéza DDK s odôvodnením - strata možnosti uplatnenia sa poškodenej v živote
a spoločnosti, ktorú mala vo veku, v ktorom poškodenie utrpela. Počet bodov predstavoval 2 600.

Na základe tohto lekárskeho posudku Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 16.11.2009 priznala
poškodenej náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 17 386,98 eura. Keďže poškodená
predložila nový lekársky posudok (§10 ods. 7 Zák.č. 437/2004 Z.z. ) žalobca uzatvoril s ňou dňa
04.05.2010 v zmysle § 6 ods. 1 Zák.č. 437/2004 Z.z. novú dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 8 693,49 eura (zvýšenie náhrady o 50% §5 ods. 5 Zák.č. 437/2004 Z.z.). Všetky

tieto dávky boli poškodenej priznané len raz v zmysle zákona a neboli priznané duplicitne. Poškodená
vzhľadomnasvojzdravotnýstavmalananárok,pretokeďžesúdnevidelpriichpriznanížiadenrozporso
zákonom z dôvodu že, Sociálna poisťovňa rozhodla o každej z nich len raz, mal za to, že boli oprávnene
vyplatené poškodenej a ich vyplatením vznikla Sociálnej poisťovni škoda v súhrnnej výške 52 160,94
eura na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného.

74. Sociálna poisťovňa priznala poškodenej náklady s liečením v súhrnnej sume 69,66 eura a to
rozhodnutím zo dňa 14.04.2009 vo výške 11,70 eura a rozhodnutím zo dňa 31.03.2009 vo výške 57,96eura a ktoré jej aj vyplatila. Túto dávku žalovaný nerozporoval, preto bol zaviazaný na náhradu škody
v plnom rozsahu.

75. Žalobca si uplatnil aj nárok na dávku dôchodkového poistenia vo forme invalidného dôchodku, ktorý
vyplatil Jaroslave X. za obdobie od 02.05.2011 do 31.12.2013 vo výške 5 435,80 eura a za obdobie od
01.09.2014 do 31.12.2016 vo výške 5 318,62 eura . Ani výšku tejto dávky žalovaný nenamietal, preto
súd sa bližšie s predmetným nárokom nezaoberal .

76.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žežalovanýspĺňavšetkypredpoklady
na priznanie náhrady škody voči žalobcovi v zmysle § 238 ods. 1 Zák.č. 461/2003 Z.z. vo výške 78
543,26 eura, ktorá mu vznikla vyplatením jednotlivých dávok, nakoľko bola preukázaná podľa názoru
súdu len zodpovednosť žalovaného za pracovný úraz, pri ktorom došlo k poškodeniu zdravia E. X. čo
viedlo k následnému vyplateniu jednotlivých dávok zo strany žalobcu.

77. Súd preto žalobe ako podanej dôvodne v plnom rozsahu vyhovel.

78. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

80. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

81. Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku. Súd zaviazal z toho dôvodu
žalovaného podľa výsledku konania na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Pri stanovení výšky

súdneho poplatku súd vychádzal z právnej úpravy zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného
v čase podania návrhu, teda zo sadzby určenej položkou 1a Sadzobníka súdnych poplatkov. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku v celkovej výške 4 712,50
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.