Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202362
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618202362.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Haluškovej a sudcov JUDr.
Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanému H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bytom T. XX/X, XXX XX L. Q., o zaplatenie 1.351,46 eur s príslušenstvom, o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.351,46 eur od 06.03.2016 do zaplatenia
a náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky 95,94 eur, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 9Csp/51/2018-39 zo dňa 12. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 12.

septembra 2018 zamietol žalobu (I. výrok) a žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi nepriznal
(II. výrok). Z dôvodov rozsudku vyplýva, že predmetom konania začatého 28.05.2018 bolo zaplatenie
istiny 1.351,46 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne
zo sumy 1.351,46 eur počnúc od 06.03.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1.230,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.230,- eur zaplatenie úroku z omeškania 5,05 %

ročne zo sumy 1.351,46 eur do zaplatenia a náhrada nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 95,94 eur. Žalobca odôvodnil žalobu neplnením záväzkov žalovaného zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500113095 zo dňa 29.04.2015, poskytnutého vo výške 1.230,- eur, v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatneného 06.03.2016.

1.1 Súd prvej inštancie po citácii § 37 ods. 1, 3, § 39, § 43a ods. 1, § 43c ods. 2, §

44 ods. 2, § 46 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 457 Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 8 a § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 7 ods. 1,
§ 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch dospel k
záveru, že žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, evidovaného pod č. 8500113095, pričom
údaje o požadovanom revolvingovom úvere (podrobne súdom prvej inštancie uvedené v ods. 45
odôvodneniarozsudku)súuvedenévoznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi.Okresnýsúddospel

k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 9 a § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože nebola uzatvorená v písomnej forme. Údaje uvedené v oznámení o
schválenom úvere z 29.04.2015 neboli žalovanému známe v čase, keď požiadal o poskytnutie úveru.
Žalobca nepreukázal, že žalovaný akceptoval takýto návrh zmluvy o úvere. Oznámenie o schválenom
revolvingovomúverejelenjednostrannýmúkonom,niezmluvou.Stranysporuneuzatvoriliplatnúzmluvu
o revolvingovom úvere, ktorá musí byť podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Žalovaný by bol

teda povinný vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré mu na úkor žalobcu vzniklo, vzniesol však námietku
premlčania.Dvojročnápremlčaciadobanavydaniebezdôvodnéhoobohateniazačalaplynúť19.02.2016a uplynula 19.02.2018, žaloba bola podaná na okresnom súde 28.05.2018, teda po jej uplynutí. Výrok o
trovách konaniach súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“). uviedol, že žalovaný mal v spore plný úspech, avšak trovy sporu

si neuplatňoval, preto mu ich náhradu voči žalobcovi súd prvej inštancie nepriznal.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. d), f), h) Civilného sporového poriadku a s návrhom, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil, žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania pred súdom prvej

inštancie aj pred odvolacím súdom.

2.1 Žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) namietol porušenie zákona postupom a rozhodnutím okresného súdu,
ktorý zamieňa uzavretie zmluvy o úvere ako právneho úkonu s problematikou uvádzania náležitostí
podľa zák. č. 129/2010 Z. z.. Absencia fakultatívnych dojednaní v zmluve má za následok len to, že
nie sú platné, nie nevzniknutie zmluvy. V prípade zmluvy č. 8500113095 došlo k dohode o výške úveru

1.230,- eur, dobe jeho splácania 36 mesiacov, o výške splátky 33,53 eur a výške úrokovej sadzby 17,77
%. Tým došlo k vzniku zmluvy o úvere, pretože návrh a jeho prijatie sa nachádzajú na rovnakej listine.
Oznámenie o schválení úveru so vznikom zmluvy, resp. s dovŕšením jej vzniku nemá nič spoločné.
Návrh na uzavretie zmluvy a jeho prijatie nemusia byť na tej istej listine, môže ísť aj o dva jednostranné
adresované listy.

2.2 Dôvodom neplatnosti zmluvy, a teda ani dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia nemôže
byť záver okresného súdu o nedodržaní písomnej formy zmluvy. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu. Záver okresného súdu odôvodňujúci neplatnosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z.

2.3 Od splnenia zákonných predpokladov vzniku zmluvy je podľa odvolateľa potrebné odlišovať splnenie
náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré nie sú predpokladom vzniku zmluvy, ale predpokladom
vzniku nárokov na úroky a poplatky, čo plynie z § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Toto zákonné ustanovenie je druhým dôvodom pre nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o posudzovaní žalovaného nároku ako bezdôvodné obohatenie. Okresný
súd preto nesprávne vyhodnotil aj námietku premlčania vznesenú žalovaným.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému je

odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario)
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b), c) C. s. p.). Dokazovanie, ktoré je potrebné
vykonať, presahuje rámec odvolacieho konania (konanie na odvolacom súde, ktorý rozhoduje o odvolaní

proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie, nemá nahrádzať konanie na súde prvej inštancie).

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, čo vyplýva aj z bodu 6 odôvodnenia jeho rozsudku, okrem
iného zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. a oznámením veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere

č. 8500113095. Konštatoval, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené konkrétne údaje
o požadovanom revolvingovom úvere (o poskytnutie ktorého požiadal žalovaný) doplnené žalobcom,
ktoré žalovanému neboli známe. Odvolací súd zistil, že spôsob uzatvorenia zmluvy o revolvingovom
úvere vyplýva práve zo zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. Návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere

je vyplnená žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu podpísaná dlžníkom,
zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu ním požadovanú výšku úveru a súhlasí, aby veriteľ po posúdení schopnosti
dlžníka splácať úver schválil iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti/

zmluvy. Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy o
revolvingovomúvere.Zodôvodneniarozsudkusúduprvejinštancievyplýva,žetentopovažovalzanávrh
na uzatvorenie zmluvy o úvere oznámenie o schválenom revolvingovom úvere. Tento listinný dôkaz teda
okresný súd nevyhodnotil vo vzájomnej súvislosti so zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskomúvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. Oznámenie o schválenom
úvere z 29.04.2015 naozaj nie je zmluvou, ale jednostranným právnym úkonom - oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré obsahuje číslo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere 8500113095.

Záver súdu prvej inštancie, že zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá v písomnej forme s
náležitosťami predpokladanými zákonom č. 129/2010 Z. z. nevyplýva z vykonaného dokazovania.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere sa v súdnom spise
nenachádza. Záver súdu prvej inštancie o nedodržaní kontraktačného procesu a vzniku bezdôvodného
obohatenia je vzhľadom na uvedenú okolnosť predčasný.

4. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov celého, teda aj konania odvolacieho
(§ 396 ods. 3 C. s. p.).

5. Odvolací súd považuje za potrebné upozorniť okresný súd na potrebu správnej aplikácie ustanovení
upravujúcich náhradu trov konania. Súd prvej inštancie v rozhodnutí citoval okrem § 255 ods. 1 aj § 255

ods. 2 Civilného sporového poriadku o potrebe pomerného rozdelenia náhrady trov konania v prípade
len čiastočného úspechu strany. Konštatoval však plný úspech v spore žalovaného, ktorému vo výroku
rozsudku nepriznal proti žalobcovi náhradu trov sporu. Predmetom rozhodovania podľa § 255 Civilného
sporového poriadku však nie sú trovy sporu, ale náhrada trov konania. Okresný súd preto bude dbať na
náležitú aplikáciu zákona a vyjadrovanie v súlade so zákonom.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).