Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201824
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618201824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom -
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému Q. Q., K.. X.XX.XXXX, O. XXX XX Q. K.
Z. Č.. XXX o zaplatenie sumy 1.121,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 2.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,36%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.121,22 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 2.6.2015
do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 14.11.2014
uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000

eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 29,84 eur a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.674,60 eur. Z vyššie uvedenej sumy neuhradil žalovaný žiadnu
sumu, čím porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalobcom bol žalovaný
vyzvaný listom zo dňa 27.3.2015 k úhrade dlžných splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver dňa 19.5.2015 zosplatnený.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.121,22 eur.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu Q. K. Z.
XXX, R. F. a to počnúc odo dňa 3.5.2006. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako urobil
všetkyúkonypotrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovaného,zverejniloznámenieopodanejžalobe
žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 10.7.2018. Žaloba sa tak považuje za doručenú
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na
výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote
15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný,
nedostavil, doručil súdu svoje písomné ospravedlnenie. Tiež žalovaný sa na pojednávanie (na ktoré vzmysle § 106 ods. 3 C.s.p. bol riadne a včas predvolaný) nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil, súd
preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.11.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku v sume 1.000 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal peniaze vrátiť v 60 - ich

mesačných splátkach po 29,84 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 25 %, RPMN podľa zmluvy predstavuje
24,98 %, priemerná hodnota RPMN 44,06%, termín konečnej splatnosti 11/2019, celková suma pôžičky
je 1.674,60 eur, celkové náklady 674,60 eur.

6. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný neuhradil na splatenie
predmetného úveru žiadnu finančnú čiastku.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.3.2015 bol žalovaný predchodcom žalobcu vyzvaný k úhrade
dlžných splátok z predmetnej zmluvy s tým, že ak nedôjde k úhrade splátok vyhlási splatnosť celého
úveru. Suma dlžných mesačných splátok vo výzve bola vyčíslená vo výške 128,30 eur. Upomienka bola
doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 10.4.2015.

8. Predchodca žalobcu listom zo dňa 27.5.2015 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru. K
uvedenému dňu dlžná čiastka predstavovala sumu 1.131,22 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 16.8.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 14.11.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 14.11.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 14.11.2014 medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa
jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal
žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej
veci. Na základe uvedenej zmluvy bola predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutá pôžička vo výške
1.000 eur. Žalovaný na splatenie úveru uhradil doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.

18. Predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uzatvorenej so žalovaným uviedol ročnú úrokovú

sadzbu vo výške 25 %. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zistených na internetovej
stránke NBS, v mesiaci november 2014 priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od
1 do 5 rokov poskytovaných bankami 10,73 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej
zmluvy zo dňa 14.11.2014, sa jedná o viac ako dvojnásobné prekročenie tejto priemernej úrokovej
sadzby. Je pritom všeobecne známe, že subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú

úroky vyššie než úroky požadované bankami v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú
ešte úroky požadované nebankovými subjektmi akceptovateľné, však nesmie prekročiť rámec dobrých
mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011,
v zmysle ktorého "Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke

v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni "
zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej

finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: "Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je
netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu,
nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu
sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však
viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.19. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 14.11.2014 prekročil 100% priemernej úrokovej
sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov sú

úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci
úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu
ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné.

20. Z uvedeného dôvodu absentuje v zmluve najmä náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č.
129/2010 Z.z. a predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

21. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd považuje žalobcovi poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v
zmysle § 11 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. je uvedenie nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery

nákladov v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v
úverovej zmluve je práve údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov je tak
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru,
pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky

spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j.
poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so
splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru.

22. V zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.11.2014 je uvedená ročná percentuálna miera nákladov

24,98 %. Zo zmluvy vyplýva sadzba poistného 6,90 %. Podľa splátkového kalendára poistné malo
byť uhrádzané žalobcom počas celej doby trvania úverového vzťahu. Táto suma do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov zahrnutá nebola. Keďže poplatok za poistenie úveru bol žalobca povinný
uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu, platenie poistného sa tak stalo nevyhnutnou súčasťou
úveru a poistné malo byť zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Súd konštatuje, že žalovaný ako žiadateľ si mohol zvoliť len jednu z dvoch možností a to buď
si vybrať základný súbor poistenia alebo komplexný súbor poistenia. Možnosť odmietnuť poistenie
úveru nemal. Keďže platenie poistného žalovaným bolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, splátky
poistného mali byť zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak by tieto splátky boli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, táto by bola nepochybne vyššie ako ročná
percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve.

24. Podľa zmluvy celková výška nákladov za úver predstavuje sumu 674,60 eur a celková suma pôžičky
sumu 1.674,60 eur. Mesačná splátka je v zmluve uvedená vo výške 29,84 eur. Prepočtom tejto výšky

mesačnej splátky počtom splátok 60 je zrejme, že žalovaný za úver by mal uhradiť sumu 1.790,40 eur a
teda celkove náklady žalobcu tak nepredstavujú sumu 674,60 eur, ale sumu 790,40 eur. Z uvedených
dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov a výška celkových nákladov uvedené v
zmluve o úvere, sú uvedené nesprávne, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Keďže tieto údaje
nie sú v zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve absentujú náležitosti úverovej zmluvy

podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.

25. Čo sa týka poistenia úveru v zmluve bolo dojednané len poistenie bez bližšieho uvedenia výšky
poistného. Bola uvedená len percentuálna sadzba 6,90 % bez bližšej špecifikácie z akej sumy sa výška
poistného vypočíta. Zo zmluvy nie je možné vyvodiť, že bola uzatvorená poistná zmluva so základnými

náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného,
splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom,
či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv
a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej
zmluvy.Prepoistnúzmluvujevzmysle§791ods.1Občianskehozákonníkapredpísanápísomnáforma.

Súdu písomná poistná zmluva so základnými náležitosťami pritom predložená nebola.

26. Zmluva zo dňa 14.11.2014 obsahuje údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov
44,06%. Údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov v úverovej zmluve slúžispotrebiteľovi na porovnanie výhodnosti, resp. nevýhodnosti ponuky veriteľa v porovnaní s priemernými
ponukami na trhu so spotrebiteľskými úvermi. Priemerné údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch sú zverejňované Ministerstvom financií SR. Podľa zverejnených súhrnných informácií za

3. štvrťrok 2014 priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala pri spotrebiteľských
úveroch bez zabezpečenia vo výške do 1500 eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov 36,30 %. V
zmysle § 2 písm. b/ vyhlášky Ministerstva financií č. 289/2010 Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi
poskytujúcimi spotrebiteľské úvery platnej v čase uzatvorenia zmluvy, ministerstvo v posledný
pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka

zverejní priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miera nákladov bola v predmetnej zmluve uvedená nesprávne.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä neplatnú úrokovú sadzbu v zmluve, uvedenie
nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, je

potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
28. Keďže žalovaný z reálne poskytnutej čiastky 1.000 eur nezaplatil žiadnu finančnú čiastku, súd
žalovaného zaviazal k úhrade tejto sumy a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne počnúc odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania

žalovanejčiní0,05%ročne,žalobcovi pretopatríúroko5bodovvyššítakakojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

36. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.121,22 eur. Súd jeho žalobe vyhovel
čo do sumy 1.000 eur , ktorá predstavuje 89,18 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal tak žalobca v
časti zaplatenia istiny 121,22 eur, ktorá predstavuje 10,82 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný

žalobca a to v rozsahu 78,36 % (89,18 % mínus 10,82%). O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.