Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117227396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50

094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., t.č. N. XX, H. o zaplatenie sumy 12 465,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.710,47 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 12.465,64 eur od 01.09.2017 do 25.10.2018, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 12.226,64 eur od 26.10.2018 do 08.11.2018, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 11.987,64 eur od 09.11.2018 do 10.12.2018, s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 11.748,64 eur od 11.12.2018 do 10.01.2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 10.509,64 eur od 11.01.2019 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje žalovanému
splácať v splátkach po 289 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.309,52 eur zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 89,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 11.09.2017 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 12.465,64 eur spolu úrokmi z
istiny vo výške 3.141,99 eur, zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 12.465,64 eur od
01.09.2017 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 12.465,64
eur od 01.09.2017 do zaplatenia.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je schopný splácať dlžnú sumu v splátkach a to po 289 eur
mesačne, pričom v prípade, ak bude mať i viac finančných prostriedkov, bude schopný zaplatiť i vyššiu
splátku. Je pravdou, že neplácal poskytnutý úver, mal však finančné problémy. Finančné problémy mal
aj v súvislosti s bývaním, teraz už ako tak si našli s partnerkou bývanie. Má s ňou však mal. dieťa, ktoré

má 1,5 roka, pričom jeho partnerka má ďalšie mal. dieťa, ktoré má 9 rokov. Zabezpečujú starostlivosť
o dve mal. deti. Jeho zamestnávateľovi prišla žiadosť od spoločnosti R Collector s tým, aby predmetnú
sumu splácal zrážkami zo mzdy, čo sa aj realizuje a preto sa teraz veľmi čuduje, že ho žalobca dal
na súd. Splátky, ktoré sú mu zrážané zo mzdy sú poukazované na účet, ktorý uviedla spoločnosť RCollectors. Je ochotný zaplatiť žalovanú sumu v splátkach tak, ako sa to aj realizuje zrážkami zo mzdy,
hoci niekedy boli poukazované aj splátky v nižšej sume.

4.Súd okrem výsluchu žalovaného, vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere,
obchodnými podmienkami úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,
výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, doručenkou, aktuálnym stavom úveru, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.08.2018, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, prehľadom úhrad a zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Na základe Zmluvy o úvere číslo 9556211385, zo dňa 06.03.2014 bola žalovanému schválená výška
pôžičky 12.500 eur, výška mesačnej splátky 239 eur, počet splátok 72, termín konečnej splatnosti
25.03.2020, RPMN 12,28%, priemerná hodnota RPMN 13,34%, celková výška nákladov 4.931,42 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.08.2018 medzi zmluvnými stranami
Poštovou bankou ako postupcom a R Collectors s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka vyplývajúca

zo zmluvy o úvere číslo 9556211385 postúpená na žalobcu.

6.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. 3 OZ).

9.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

12.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v

§ 52 a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o
ochrane spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide
o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalobca vystupuje akopodnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa
obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje
jej neplatnosťou a tieto sú taxatívne vymenované v ustanoveniach Zákona o spotrebiteľských úveroch.

16.V danom prípade súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným je Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1
ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej
absenciusankcionujejejneplatnosťou.Okreminého,zákonodarcazakotvil,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o výške úrokov a poplatkoch musí
byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený. Zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V konaní bolo preukázané, že predmetná zmluva obsahuje predmetné náležitosti, a to s

poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017 zo dňa XX.X.XXXX.
Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 12.500 eur, žalovaný úver neplatil, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 10.710,47 eur, čo predstavuje dlžnú istinu a to i s poukazom k
čiastočnému späťvzatiu žaloby ( žalovaná suma istina 12465,64 eur - 478 eur je 11 509,64 eur, úroky
boli uplatnené vo výške 3141,99 eur, čiastočné späťvzatie v sume 831,52 eur a preto žiadali priznať

sumu 2310,47 eur). Súd žalobu vo zvyšku zamietol, nakoľko žalobca sumu 799,17 eur započítal na
poplatky. Súd však nepovažoval za dôvodné započítať predmetnú sumu na poplatky, nakoľko súd ich
výšku považoval za nedôvodnú. Súd má za preukázané, že výška poplatkov je v rozpore s požiadavkami
dobrej viery a v dôsledku porušenia tejto požiadavky došlo k ujme spotrebiteľa a tým pádom k značnej
nerovnováhe v právach a povinnostiach strán.

17. Súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád. nar. č.
87/95 Zb. a to od 01.09.2017, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď žalobca vyčíslil
aktuálny stav úveru k 31.08.2017.

18.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 1.309,52 eur späť, žalovaný súhlasil s čiastočným
späťvzatím žaloby a preto súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

19.Súd povolil žalovanému vzhľadom k jeho zárobkovým, majetkovým a osobným pomerom splácať
predmetnú sumu v splátkach po 289 eur mesačne, nakoľko majetková situácia žalovaného neumožňuje

zaplatiť celý priznaný nárok v zákonnej 3-dňovej lehote. Súd predovšetkým poukazuje na jeho osobné
a majetkové pomery, žalovaný je síce zamestnaný, avšak súd mal za to, že primeraná splátka je vo
výške289eurmesačne(§232ods.4CSP).Povoleniesplátoknauhradenieprisúdenejčiastkynespôsobí
žalobcoviekonomicképroblémyvjejobchodnejčinnosti,nezasiahneneprimeraneanidohospodárskych
pomerov žalobcu.

20.V danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky

z omeškania ( 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 15.607,63 eur (100%), úspešný bol v časti zaplatenia
sumy 14.808,46 eur ( 94,88 %), úspech žalovaného bol 5,12 %. Čiastočné späťvzatie žalobcu v sume

1309,52 eur súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalovaný zavinil čiastočné zastavenie
konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 89,76
%. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,76%. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.