Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209661
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky X. O., rod. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XX, XXX XX X., právne zastúpenej JUDr. Oľgou Kmeťovou, CSc.,
advokátkou so sídlom Važecká č. 4, 040 12 Košice proti odporcovi J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
Č.. XX, XXX XX X., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky X. O., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a odporcu J. O., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v Knihe manželstiev Miestneho národného výboru v J., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo po dobu
7 rokov neplní ani jednu zo svojich funkcií. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťa. Vzťahy medzi
manželmi sú hlboko a vážne narušené.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 27.05.2015 v
ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a sobášnym listom účastníkov a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev
Miestneho národného výboru v J., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Obidvaja
boli v čase uzatvárania manželstva slobodní.

Z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila po polročnej známosti
z lásky. Manželské nezhody nastali v 50-rokoch. Z príčinu nezhôd v manželskom zväzku považuje
alkohol na strane odporcu. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Spoločnú domácnosť nevedú
pol roka, intímne manželské spolužitie bolo ukončené pred 7 rokmi. Známosť nemá žiadnu. Obnovenie

manželského zväzku nepripúšťa.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že nezhody v manželskom zväzku nevie
vysvetliť. Prvé nezhody v manželstve nastali po 20 rokoch.Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode , vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3, Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Napriek tomu, že Zákon o rodine preferuje manželstvo v podobe trvalého životného spoločenstva muža
a ženy, v odôvodnených prípadoch zákon pripúšťa jeho zrušenie rozvodom. Samotný účel manželstva

možno dedukovať z jeho základných funkcií v rámci ktorých rozoznávame najmä funkciu biologickú,
výchovnú, hospodársku a funkciu vzájomnej pomoci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a
vážne rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, stanovených Zákonom

o rodine a je len formálnym zväzkom dvoch ľudí. Manželia spolu nevedú spoločnú domácnosť,
spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom zotrvaní v tomto
manželskom zväzku, obnovenie manželského zväzku s odporcom v žiadnom prípade nepripúšťa.
Rovnako obnovenie manželského zväzku nepripúšťal odporca, ktorý s rozvodom manželstva súhlasil.

Za príčinu rozvratu manželstva, súd považoval rozdielnosť charakterových vlastností účastníkov
konania, ako aj neschopnosť viesť spoločnú domácnosť, vzájomne si pomáhať a viesť spoločný
manželský a rodinný život.

Preto súd mal za to, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko a vážne rozvrátené a manželstvo neplní

žiadnu zo svojich funkcií stanovených Zákonom o rodine, a preto toto manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení, poučení o odvolaní ako aj o výkone rozhodnutia sa prítomná
navrhovateľka, jej právna zástupkyňa a odporca vzdali práva na podanie odvolania voči všetkým
výrokom vyhláseného rozhodnutia, čo potvrdili vlastnoručne na listine, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť

zápisnice z pojednávania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ten kto sa vzdá práva na podanie odvolania, nie je k podaniu odvolania oprávnený.