Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202413
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa E. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XX/X, XXX XX W., proti odporkyni G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č..
XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
prispievať mu na výživu sumou 50 eur od 01.02.2014 do budúcna. Návrh vo veci samej odôvodnil
skutočnosťou, že je nezamestnaný, bez nároku na podporu v nezamestnanosti a zároveň je žiadateľom

o dávku sociálnej pomoci. Vzhľadom na to, že nie je schopný zabezpečiť si prostriedky na svoju výživu,
navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať mu na výživu.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 08.09.2014,
kde návrh navrhovateľa žiadala v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Je zamestnaná a jej
príjem zo zamestnania predstavuje 400 eur, platí rodičom sumu 100 eur za bývanie, výdavky na lieky
predstavujú mesačne 20 eur, nákupy 100 eur, dcéra v súčasnosti nastúpila do prvého ročníka základnej

školy, čo ju stálo nemálo peňazí.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a listinným dôkazmi a to návrhom zo dňa 29.01.2014,
sobášnym listom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P 546/2013-39 zo dňa
10.12.2013, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 06.10.2007 uzatvorili účastníci tohto konania manželstvo. Z manželstva pochádza maloletá dcéra

Q., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 18.12.2013 bol navrhovateľ
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 13.12.2013. Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 10.01.2014 navrhovateľ nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.

Na súdom nariadené pojednávanie dňa 13.11.2014 sa neustanovil navrhovateľ, ktorému predvolanie

na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 19.09.2014. Svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pracuje v Hypermarkete Tesco, kde dosahuje čistý mesačný
príjem zo zamestnania vo výške 390 eur. K jej nevyhnutným mesačným výdavkom patrí suma 100-
150 eur titulom stravy, ako aj nevyhnutných hygienických potrieb. Rodičom na bývanie prispieva

sumou 100 eur. Nevyhnutné mesačné výdavky na dcéru pochádzajúcu z manželstva, ktorá toho času
nastúpila do prvého ročníka základnej školy predstavujú 100 eur. Nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných,
či nehnuteľných vecí. S navrhovateľom nie je v žiadnom kontakte. Navrhovateľ pravidelne prispieva
na výživu dcéry sumou 70 eur. Rozsudkom tunajšieho súdu bolo ich manželstvo s navrhovateľom
rozvedené. Návrh žiadala v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko navrhovateľovi nemá z čoho prispievať

na výživu.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P 56/2013-39 zo dňa 10.12.2013 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, maloletá dcéra Q. pochádzajúca z manželstva bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 70 eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2014.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Požiadavka, aby manželia mali v zásade rovnakú životnú úroveň je zdôvodnená ich rovným postavením

vmanželstve,rodineavspoločnosti.Vyplývaajzichrovnakýchprávapovinností,stanovenýchzákonom
orodine.Hocimanželiazabezpečujúpotrebyrodiny,podľasvojichschopnostíamožností,ktorénemusia
byť a spravidla ani sú rovnaké, podieľajú sa rovnakou mierou na hospodárskych výsledkoch svojej
činnosti, majú preto tiež právo na v zásade rovnakú životnú úroveň. Súd pri stanovení výšky výživného
vychádza zo schopností a možností povinného a z odôvodnených potrieb oprávneného. Výživné medzi

manželmi však nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore so zásadami morálky.

Súd však v tomto konaní mohol rozhodovať o návrhu navrhovateľa na určenie manželského výživného
iba za obdobie od 01.02.2014 v zmysle jeho žalobného návrhu do 04.02.2014, keď manželstvo
účastníkov tohto konania bolo právoplatne tunajším súdom rozvedené a rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 04.02.2014. V danom prípade z listín predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, je žiadateľom o dávku v hmotnej núdzi.
Odporkyňa je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem zo zamestnania predstavuje sumu 390 eur. Súd
mal zato, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko nie je v schopnostiach a
možnostiach odporkyne prispievať mu na výživu. Po odrátaní nevyhnutných mesačných výdavkov jej

nezostane suma, ktorú by jej súd mohol uložiť prispievať na výživu navrhovateľa. V starostlivosti má
zároveň aj maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva účastníkov toho konania. Ak by súd zaviazal
odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľa, mohlo by podľa názoru súdu dôjsť k ohrozeniu základných
životných potrieb odporkyne, ako aj jej maloletého dieťaťa. V neposlednom rade súd pri svojom
rozhodovaní vzal za rozhodujúcu skutočnosť, že navrhovateľ bol v tomto konaní pasívny, pojednávania

vo veci sa nezúčastnil. Podľa názoru súdu treba v tomto konaní vziať zreteľ aj na vek navrhovateľa, keď
je v jeho možnostiach a schopnostiach nájsť si prácu a zamestnať sa.

Na základe týchto skutočností a v súlade s citovaným zákonným ustanovením, návrh navrhovateľa tak
súd v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade navrhovateľ bol neúspešný, odporkyni trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol o
trovách konania v súlade s týmto zákonným ustanovením a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.