Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200091
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416200091.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so

sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava 825 11, IČO: 35 910 739, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav
Hanec, advokát so sídlom v Žiline 010 01, Hruštiny 602, proti žalovanému: LOMNICA s.r.o., so sídlom
Skalnatá 618, Veľká Lomnica 059 52, IČO: 36 703 231, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 47 233 419, o
zaplatenie 1 105,71 eur s príslušenstvom, o vydaní dopĺňacieho rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo 07.09.2016 č.k. 9Cb/3/2016-110 sa vo výroku II. po slovách
„žalovaný má .....“ d o p ĺ ň a o slová: „voči žalobcovi“.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o vydanie dopĺňacieho rozsudku v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 12.1.2016 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku tohto
dopĺňacieho rozsudku s príslušenstvom, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

2. O žalobe rozhodol súd rozsudkom 9Cb/3/2016-110 z 7.9.2016, ktorým žalobu zamietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca

odvolanie. Pred rozhodnutím o samotnom odvolaní vrátil Krajský súd v Prešove uznesením č.k.:
6Cob/3/2017-152 z 15.6.2017 vec súdu prvej inštancie za účelom vydania dopĺňacieho rozsudku, z
ktorého bude zrejmé, vo vzťahu k akej osobe, resp. osobám má žalovaný nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu v záujme zabezpečenia vykonateľnosti rozhodnutia.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti premetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Výrok o nároku na náhradu trov konania musí byť formulovaný tak, že v ňom musí byť uvedené nielen
kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.

zn. 6 Cdo 222/2016)

6. Pri rozhodovaní o žalobe vo veci samej bol žalovaný v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd
priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnej strane - teda voči žalobcovi.7. Aplikujúc § 255 ods. 1 CSP možno konštatovať, že neúspešnou stranou sporu je žalobca. Ten je
povinný nahradiť žalovanému náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca bol v konaní o vydanie dopĺňacieho rozsudku v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal
trovy konania v plnej miere. O ich výške bude rozhodované po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.