Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-58Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218340
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: N. U., B.. XX.XX.XXXX,
X. W. XXX/X, X. - B. T., C. U., o zaplatenie 1.091,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.091,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.091,32 Eur odo dňa 20.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.091,32 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
27.07.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 1.000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 28,72 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.674,60 Eur. Žalovaný však
z vyššie uvedenej zmluvy žalobcovi neuhradil žiadnu splátku pôžičky, čím porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.10.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného

k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.12.2014
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 31.12.2014 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1.091,32 Eur. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
úveru a suma po zosplatnení úveru. Žalobca si zároveň uplatnil i zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru.

3. Uznesením zo dňa 04.04.2018, č. k. 58Csp/126/2017-68 tunajší súd rozhodol, že v konaní bude
pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., a to so
Všeobecnou úverovou bankou, a.s.; skrátený názov VÚB, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320 155, nakoľko pôvodný žalobca bol z Obchodného registra vymazaný a pohľadávka uplatňovaná v
konaní prešla na Všeobecnú úverovú banku, a.s.; skrátený názov VÚB.

4. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2018 navrhol, aby súd
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu zo Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 na jeho právneho nástupcu Intrum
Slovakia s.r.o. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.06.2017 medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. bola uzavretá rámcová zmluva o postúpení

pohľadávok. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok spolu s jej prílohou č. 2 preukazuje prevod
žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súčasťou návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu bol aj súhlas spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so vstupom do tohto konania
na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Na základe uvedených skutočností súd
uznesením zo dňa 09.07.2018, sp.zn. 58Csp/126/2017-79 pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,

IČO: 31 320 155, a na jeho miesto vstúpil na strane žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava.

5. Vzhľadom na to, že sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu

žalovaného nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, postupoval súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „Civilného sporového poriadku“) a vyvesil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a zverejnil ho na webovej stránke súdu dňa 12.09.2018, pričom žaloba sa považuje
za doručenú žalovanému dňa 27.09.2018, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe a to aj v prípade, že sa o tom žalovaný nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. V súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„Civilný sporový poriadok“), súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 13.12.2018 v neprítomnosti
sporových strán.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že dňa 27.07.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným
túto zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.000 Eur s poistením

schopnosti splácať pôžičku, s mesačnou splátkou vo výške 28,72 Eur na dobu 60 mesiacov, s RPMN
vo výške 24,98 %, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 25,00 %, pri priemernej hodnote RPMN
49,67 %, s termínom konečnej splatnosti 7/2019, so splátkou splatnou vždy 20.dňa v mesiaci, celkovými
nákladmi spotrebiteľa vo výške 674,60 Eur a celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 1.674,60 Eur.

9. Podľa čl. 6 bod 6.1 zmluvy o pôžičke, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve.

10. Podľa čl. 12 bod 12.2 zmluvy o pôžičke, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane

okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená
účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti
uvedené v tejto zmluve.

11. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa
29.10.2014, na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 91,90 Eur. Zároveň tohto upozornil,
že ak do 05.12.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2014 je spoločnosť oprávnená úver
zosplatniť.Predžalobnáupomienkasaprávnemupredchodcovivrátilasoznačením„zásielkaneprevzatá

v odbernej lehote“..12. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v celkovej výške 1.104,00 Eur, pričom istina úveru
je vo výške 1.091,32 Eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil.

13. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 1.000 Eur v
splátkach sumu vo výške 0,00 Eur. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1.091,32 Eur.

14. Právny predchodca žalobcu ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej
uzatvorili dňa 30.06.2017 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej prílohou bola špecifikácia
pohľadávky žalovaného, tak ako je uvedená vyššie.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov
VÚB listom zo dňa 24.01.2018 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 6182710 vo

výške 1.244,16 Eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným
vo vzťahu k pohľadávke na Intrum Slovakia s.r.o. a to ku dňu 19.01.2018.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v

čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 27.07.2014, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok
v spojení s ustanovením § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

23. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.24. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vykonaných listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu proti žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

30. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že pohľadávka právneho

predchodcu žalobcu a dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 27.07.2014 ako zmluvy spotrebiteľskej v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nezaplatil žalobcovi zo 60 mesačných splátok vo
výške mesačnej splátky 28,72 Eur uvedených v zmluve žiadnu splátku úveru, v dôsledku skutočnosti
ktorej právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorej súčasťou bolo

aj upozornenie na právo veriteľa zosplatniť celú pôžičku. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil, právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Na základe postúpenia pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu, je žalobca aktívne vecne legitimovaným na uplatňovanie si nárokov
vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičky. S poukazom na predmet konania má súd za to, že žalovanému
vznikol dlh voči žalobcovi za neuhradenie splátok na zaplatenie poskytnutej pôžičky vo výške 1.091,32

Eur. Taktiež mal súd za preukázanú výšku dlžnej sumy 1.091,32 Eur, ktorá pozostáva z celkovej čiastky,
ktorájetvorenázosúčtusumypredpísanýchsplátokdozosplatneniaúveruasumypozosplatneníúveru.
Nakoľko si žalovaný nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v splatení poskytnutej
pôžičky a do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný uhradiť
žalobcovi nesplatený dlh vo výške 1.091,32 Eur.

31. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.091,32 Eur odo dňa 20.12.2014 (deň nasledujúci vyhlásení okamžitej splatnosti
pôžičky) do zaplatenia, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný
úspech, preto tomuto prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.