Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6410209137.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu:C.S.,L..XX.XX.XXXX,J.J.-L.C.,K.XX/X,zast.JUDr.RudolfFajbík,advokát,Ul.Dobšinského
č. 14, Banská Štiavnica proti žalovaným: 1/ W. N., L.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, K. T. - E. J., 2/ C. B.
(SPF), 3/ I. G.S. (SPF), 4/ G. G. (SPF), 5/ O.B. K. (SPF), 6/ T. Q. (SPF), 7/ W.. N. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. XXX/XX, C., 8/ C. P., L.. XX.XX.XXXX, J. B. T. XXX, 9/ R. B., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž., T. X/XX, 10/

W.. G. B., L.. XX.XX.XXXX, J. N. XXXXX/XXC, J. - O., 11/ W.. X. K. B., L.. XX.XX.XXXX, J. P., Q. X,
12/ C.. E. T., L.. XX.XX.XXXX, J. B., L. O. X, 13/ L. B., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, Y. - Y. o návrhu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k R. G. Č.. XXX/X, druh pozemku orná
pôda o výmere 9148 m2, zapísané na B. Č.. XXXX a k R. G. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda o
výmere 9794 m2, k.ú. K. Y..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu C. S., L.. XX.XX.XXXX, O.. Č.: XXXXXX/XXXX,
P. G.: J. - L. C., K. XX/X, občan SR, R. G. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 9148 m2,
zapísaná na B. Č.. XXXX, k.ú. K. Y. v podiele 1/1.

Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov z R. G. Č.. XXX/X, orná pôda o výmere 9148 m2,
zapísaná na B. Č.. XXXX, k.ú. K. Y., vyplatiť žalovanej v 1.) rade sumu 259,70 eur, žalovanému v 2.)

rade sumu 213,45 eur, žalovanému v 3.) rade sumu 53,36 eur, žalovanej v 4.) rade sumu 53,36 eur,
žalovanej v 5.) rade sumu 53,36 eur, žalovanej v 6.) rade sumu 53,36 eur, žalovanému v 8.) rade sumu
17,79 eur, žalovanému v 9.) rade sumu 17,79 eur, žalovanému v 10.) rade sumu 3,56 eur, žalovanej v
11.) rade sumu 3,56 eur, žalovanému v 12.) rade sumu 71,15 eur a žalovanej v 13.) rade sumu 53,36
eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i k a z u j do vlastníctva žalobcu C. S.L., L.. XX.XX.XXXX, O.. Č.: XXXXXX/XXXX, P. G.: J.

- L. C., K. XX/X, občan SR, novovytvorenú Q. G. Č.. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 7094 m2,
k.ú. K. Y., vytvorený geometrickým plánom č. XC/XXX/XXXX - XX/XXXX zo dňa 20.11.2018, overený
dňa 28.11.2018 pod číslom N.-XXX/XXXX, vypracovaný Ing. Vladimírom Janíkom v podiele 1/1.

Zbytok R. G. Č.. XXX/X, orná pôda o výmere 2700 m2, k.ú. K. Y. v podiele 1/1 súd p o n e c h á v a
vo vlastníctve žalovanej v 1.) rade W. N., L.. XX.XX.XXXX, P. G.: K. T. - E. J., Š. XXXX/XX, občan SR.

Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu z R. G. Č.. XXX/X, k.ú. K. Y. zaplatiť žalovanému v
2.) rade sumu 137,12 eur, žalovanému v 3.) rade sumu 34,28 eur, žalovanej v 4.) rade sumu 34,28 eur,
žalovanej v 5.) rade sumu 34,28 eur, žalovanej v 6.) rade sumu 34,28 eur, žalovanej v 7.) rade sumu
171,40 eur, žalovanému v 8.) rade sumu 57,13 eur, žalovanému v 9.) rade sumu 57,13 eur, žalovanému
v 10.) rade sumu 11,43 eur, žalovanej v 11.) rade sumu 11,43 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.Žalobca a žalovaná v 1.) rade sú p o v i n n í zaplatiť znalcovi Ing. Júliusovi Abrahámovi, CSc.,
bytom: Banská Bystrica, Tr. Hr. Králove 35, znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok č. X/XXXX
a to každý v pomere 50%.

Súd znalcovi Ing. Vendelínovi Sencimu, bytom: Levice, Vojenská 110,
p r i z n á v a znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok č. XX/XXXX v rozsahu 100%.

Súd znalcovi Ing. Vladimírovi Janíkovi, bytom: Čadca, Okružná 100/19,

p r i z n á v a znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok č. X/XXXX, za vyjadrenie k výhradám voči
znaleckému posudku znalecký úkon č. X/XXXX a za doručenie znaleckého posudku s vypracovaným
geometrickým plánom znalecký úkon č. XX/XXXX v rozsahu 100% voči žalobcovi v rozsahu 50% a voči
žalovanej v 1.) rade v rozsahu 50%.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. K. Y. zapísané
na LV č. XXXX, k EKN parc.č. XXX/X orná plocha o výmere 9148 m2 a k EKN parc. č. XXX/X orná plocha
o výmere 9794 m2 zapísanej na LV č.XXXX. Žalobca mal pôvodne záujem po zrušení podielového

spoluvlastníctva vyporiadať EKN parc. č. XXX/X a EKN parc.č. XXX/X tak, že v zmysle predloženého
geometrického plánu mu bude prikázaná novovytvorená CKN parc.XXXX, CKN parc.č. XXXX/X, CKN
parc.č.XXXX/X, s tým , že zvyšok EKN parc.č. XXX/X o výmere 5083 bude prikázaní do podielového
spoluvlastníctvaostatnýchpodielovýchspoluvlastníkovakoajzvyšokEKNparc.č.XXX/Xovýmere6094
tiež do podielového spoluvlastníctva ostatných podielových spoluvlastníkov. V priebehu sporu žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že EKN parc.č. XXX/X by mal záujem prevziať v
celosti a ostatných podielových spoluvlastníkov by vyplatil a u EKN parc.č. XXX/X by mohlo dôjsť k
reálnej deľbe v tom zmysle, že by sa vyčlenil jeho podiel ako aj podiel žalovanej v 1. rade a ostatní
podielový spoluvlastníci by boli z podielov vyplatení. Výšku výplaty navrhol sumu 0,20 €/m2. Ako dôkaz
predložil súdu kúpne zmluvy. Uviedol že má záujem o spravodlivé vyriešenie sporu, avšak pokiaľ by

súd postupoval v zmysle znaleckého dokazovania, kde bol vyhotovený aj geometrický plán, tak to
úplne nezodpovedná hodnote pozemkov a on by musel už jestvujúci prístup k svojim nehnuteľnostiam
upravovať. Žalobca uviedol, že znalec Ing. Janík sa mohol pridržiavať pôvodných hraníc. Právny
zástupca žalobcu ponechal na zváženie súdu, či vyzve znalca na upravenie geometrického plánu, v
zmysle jeho názoru. K návrhu žalovanej v 1. rade na vykonanie obhliadky na mieste samom uviedol,

že aj toto ponecháva na zváženie súdu, pričom poukázal na to, že on ( právny zástupca žalobcu) ako
aj znalec boli na mieste samom, čiže podľa nich to nie je nevyhnutné. Žiadal, aby súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v pomere 100 %, pretože celé problémy spôsobila len žalovaná v 1. rade.

2.Žalovaná v 1. rade najprv nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k

EKN parc.č. XXX/X, z dôvodu, že by jej ostal pozemok s menšou bonitou a bol by problém sa tam dostať.
V priebehu sporu uviedla, že súhlasí so zrušení podielového spoluvlastníctva k uvedenej parcele, ale
žiadalavýplatuvovýške1€/m2.UEKNparc.č.XXX/Xsúhlasilazozrušenípodielovéhospoluvlastníctva,
ale nesúhlasila s názorom znalca Ing. Janíka, že jej podiel sa nedá vyčleniť. Je toho názoru, že reálna
deľba je možná. V priebehu sporu predložila súdu Kúpnu zmluvu zo dňa 8.10.1981 ako aj dedičské

rozhodnutie K. po neb. Q. B. zomretej dňa XX.X.XXXX, ktorá bola jej starou matkou. Žalovaná v 1.rade
konštatovala, vzhľadom na predložené listiny, že jej stará matka odkúpila podiel na parc.č. XXX/X, čím
sa vytvorila záhrada - ovocný sad XXXX i podiely vo dvore. Chybou bolo to, že po smrti starej matky
ich notár neupozornil na to, že pozemky nie sú vyporiadané. Na druhej strane protirečivo uvádzala,
že uvedená kúpna zmluva nemá právne opodstatnenie, nikdy nebola zapísaná v katastri nehnuteľností

a preto právne úkony spojené s týmto prevodom boli neplatné. Tiež poukazovala na to, že prístup k
jej rodinnému domu je možný len cez EKN prac č. XXX/X, pričom musí mať k dispozícii širšiu časť
pozemku, tak aby sa mohla k domu dostať. Nesúhlasila s tvrdením zástupcu žalobcu, že šírka 3,5 m je
postačujúca. Rovnako ako žalobca uviedla, že má záujem o spravodlivé vyporiadanie.3.Za žalovaných v 2.-6. rade zástupca SPF súhlasil so zrušením a vyporiadaním EKN parc. č. XXX/X a
EKN parc.č. XXX/X. Navrhol, aby žalovaní v 2.-6. rade boli zo svojich podielov vyplatení. Výšku výplaty
navrhoval 0,30 €/m2. Na preukázane dôvodnosti vyššej výšky výplaty ako navrhoval žalobca predložil

súdu ako dôkaz Nájomné zmluvy.

4.Žalovaní v 7.-13. rade súhlasili zo zrušením podielového spoluvlastníctva, žiadali, aby boli zo svojich
podielov vyplatení.

5.Žalovaná v 7. rade rovnako ako žalovaná 13. rade v písomných podaniach uviedli, že majú záujem na
mimosúdnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a to uzavretím kúpnej zmluvy na prevod svojho
spoluvlastníckeho podielu, za dohodnutú cenu. Zhodne konštatovali že žalobcom neboli vyzvané na
mimosúdne vyporiadanie, vzhľadom k čomu žiadajú, aby neboli zaviazané k úhrade trov konania. K veci
samej sa bližšie nevyjadrili.

6.Žalovaný v 8. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že žiada 1€/m2, je prístupný dohode a preto bude
súhlasiť s väčšinovým stanoviskom žalovaných. Žalovaný v 9. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí
so zrušením podielového spoluvlastníctva, tak aby bol vyplatení 1€/m2. Pokiaľ by sa to nerealizovalo
formou výplaty, tak so zrušením nesúhlasí. Žalovaný v 10. rade v písomnom podaní uviedol, že má
záujem o odpredaní, nie na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovaná v 11. rade súdu doručila

písomné stanovisko zhodné so stanoviskom žalovaného v 10. rade. Žalovaný v 12. rade v písomnom
vyjadrení uviedol, že nemá výhrady k navrhovanému spôsobu vyporiadania ( uvedenému v žalobe)
a súčasne ponúkol žalobcovi aj dopredaj svoj spoluvlastnícky podiel za 1 €/m2. Na pojednávaní dňa
27.8.2018 uviedol, že má záujem, aby bol zo svojich podielov vyplatený.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie, okrem iného, aj oboznámením sa s Geometrickým plánom č.
XXX/XXXX, Znaleckým posudkom Ing. Abraháma č.X/XXXX, so Stanoviskom Obce Hodruša-Hámre, s
Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. XD/XXX/XXXX, Znaleckým posudkom Ing. Senciho
č. XX/XXXX a č. X/XXXX, Kúpou zmluvou zo dňa 8.10.1981, s Rozhodnutím Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp.zn. K., Kúpnymi zmluvami a Rozhodnutiami o povolení vkladu predloženými

žalobcom, Znaleckým posudkom Ing. Pilku, s Notárskou zápisnicou L. XXX/XXXX, Identifikáciou parciel,
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, s Nájomnými zmluvami a Dodatkami predložením
SPF, Znaleckým posudkom Ing. Hermanovej, Znaleckým posudkom Ing. Janíka č.X/XXXX a znaleckým
úkonom č. X/XXXX a č.XX/XXXX, v čiastočným výpisom z LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. K. Y.Á., s
ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12.Podľa § 185 ods.1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

13.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňujezamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

14.Súd je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je síce viazaný návrhmi ani
vzájomnými návrhmi strán sporu, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle
zásady "ne eat iudex ultra petitum partium" avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez
povšimnutia. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušenéhospoluvlastníctva,lebosúpreňzáväzné.Vzhľadomnatosúdvovecizisťoval,čikvyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva môže dôjsť reálnym rozdelení veci ( tzv. reálnou deľbou). Predpokladom
použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska)
a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci,
ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému
poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli

samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra
nehnuteľností (§ 34 a nasl. KZ). Podľa doterajšej judikatúry sa za reálne nedeliteľnú stavbu považuje
taká stavba, ktorú by bolo možné rozdeliť iba pri vynaložení väčších nákladov na stavebné úpravy.

15.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním
doterajšej spoločnej veci niektorému zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za primeranú
náhradu, zákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti novely (zákona č. 526/2002
Z.z.) zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné

násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Vychádzajúc najmä zo
slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci", možno vyvodiť, že to nie sú jediné
hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj
prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené v zákone. Hľadisko účelného
využitia veci sa teda uplatní najmä pri rovnosti spoluvlastníckych podielov sporových strán. Závery súdu

o veľkosti spoluvlastníckych podielov a o tom, kto môže predmet spoluvlastníctva po jeho vyporiadaní
využiť účelnejšie, sú závermi skutkovými, a nie právnymi. V tomto smere prichádzajú do úvahy právne
závery len vo vzťahu k hodnoteniu významu jedného kritéria a jeho porovnania s iným. Možno však
prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone.

16.Z výpisu z listu vlastníctva ( aktuálneho v čase rozhodovania súdu) č.XXXX k.ú. K. Y. súd má za
preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k EKN parc.č. XXX/X orná pôda o výmere
9148 m2 a to nasledovne: žalobca v podiele 1/9, 1/36, 24/216, 22/72, žalovaná v 1. rade v podiele
73/540, žalovaný v 2. rade v podiele 1/9, žalovaný v 3. rade v podiele 1/36, žalovaná v 4. rade v podiele
1/36, žalovaná v 5. rade v podiele 1/36, žalovaná v 6. rade v podiele 1/36, žalovaný v 8. rade v podiele

2/216, žalovaný v 9. rade v podiele 2/216, žalovaný v 10. rade v podiele 1/540, žalovaná v 11. rade
v podiele 1/540, žalovaný v 12. rade v podiele 2/54 a žalovaná v 13. rade v podiele 1/36. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

17.Z výpisu z listu vlastníctva ( aktuálneho v čase rozhodovania súdu) č.XXXX k.ú. K. Y. súd má za

preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k EKN parc.č. XXX/X orná pôda o výmere
9794 m2 a to nasledovne: žalobca v podiele 11/180, 16/120,22/120, žalovaná v 1. rade v podiele 61/180,
žalovaný v 2. rade v podiele 1/15, žalovaný v 3. rade v podiele 1/60, žalovaná v 4. rade v podiele 1/60,
žalovaná v 5. rade v podiele 1/60, žalovaná v 6. rade v podiele 1/60, žalovaná v 7. rade v podiele 1/12,
žalovaný v 8. rade v podiele 1/36, žalovaný v 9. rade v podiele 1/36, žalovaný v 10. rade v podiele 1/180

a žalovaná v 11. rade v podiele 1/180. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

18.V priebehu sporu ostalo medzi stranami sporu nesporné, že majú záujem zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k EKN parc.č.XXX/X orná pôda o výmere 9148 m2 a vyporiadať ho takým spôsobom,
že parcela bude prikázaná do vlastníctva žalobcu v celosti, s povinnosťou vyplatiť ostatých podielových

spoluvlastníkov. Medzi stranami sporu ostala sporná výška náhrady za m2. Reálne by sa v zmysle
znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Janíka č. X/XXXX dal vyčleniť len podiel žalobcu, vzhľadom
na jeho podiel spolu 5/9 čomu zodpovedá výmera 5082 m2. Žiadny iný podielový spoluvlastník
nevlastní spoluvlastnícky podiel, ktorému by zodpovedala výmera vyššia ako 2000 m2 ( § 23 zákona č.180/1995 Z.z.). V spore by však nebolo účelné a ani hospodárne ponechať zbytok parcely v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných v 1.- 7., rade a v 8.-13. rade ( žalovaná v 7. rade podiel nemá), ktorí ani
nemali záujem v podielovom spoluvlastníctve reálne zotrvať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.-6. rade, v 8.-13. rade k EKN parc. č. XXX/
X zapísaná na LV č. XXXX k.ú. K. Y..

19.Vzhľadom na to, že súd prikázal EKN parc.č. XXX/X do vlastníctva žalobcu, vznikla žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovaným v 1.-6. a 8.-13. rade ( žalovaná v 7.rade podiel nemala) primeranú

náhradu. Strany sporu sa na výške náhrady nedohodli, preto výšku primeranej náhrady určil súd.

20.Súd pri určení primeranej náhrady vychádzal z vykonaného dokazovania, ktoré vyhodnotil, pričom
náhradu súd neurčil len s odkazom na jeden ( niektorý ) z vykonaných dôkazov. V spore znalec Ing.
JúliusAbrahámvypracovalZnaleckýposudokč.XX/XXXX.Znalecurčil všeobecnúhodnotuEKNparc.č.
XXX/X orná pôda sumou 1.699,70 € čo je 0,1858 €/m2. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, navrhoval výšku primeranej náhrady 0,20 €/m2. Ako dôkaz súdu predložil Kúpne zmluvy s
Rozhodnutiami o povolení vkladu a Dodatok k nájomnej zmluve, v ktorých listinách, je pravdou boli
dohodnuté nižšie ceny za m2, avšak súd poukazuje na to, že z predložených listín je nepochybné, že
niektoré sa týkajú iných katastrálny území ( k.ú. K., E. B.R., E., J. Y.), a preto pre posúdenie primeranej
náhrady v danom spore sú irelevantné. Pokiaľ sa niektoré kúpne zmluvy týkali totožného katastrálneho

územia ( k.ú. K. Y.), tak v nich bola cena dohodnutá za celý predmet kúpy, čo boli rôzne druhy pozemkov
spolu ( napr. orná pôda, TTP, lesný pozemok, zastavané plocha) z čoho vyplýva, že sa nedala zistiť
cena ( hodnota) len druhu pozemku- orná pôda. Vzhľadom na to, súd konštatuje, že uvedenými listinami
žalobca nepreukázal nižšiu hodnotu pozemkov ( tvrdil 0,20 €/m2). Z dedičského rozhodnutia - uznesenia
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. XD XXX/XXXX, W. XXX/XXXX zo dňa 26.1.2017 po nebohej Q.

N. ( pôvodne žalovanej v 1. rade) súd zistil, že hodnota podielu predmetnej parcely bola určená ako
priemerná trhová hodnota podľa Potvrdenia o stanovení trhovej ceny pozemkov realitnej spoločnosti
KAMA - REAL, s.r.o., ul. Obrancov mieru 1774/12, Dolný Kubín zo dňa 10.1.2017 sumou 284,51 €, čo pri
prislúchajúcej výmere 1237 m2 je 0,23 €/m2. Pokiaľ žalovaná v 1. rade, ktorá bola účastná uvedeného
dedičského konania (ako jedna z dedičov) tvrdila, že hodnota za 1m2 je 1 €, bolo na nej, aby na svoje

tvrdenie predložila dôkaz, čo však neurobila. Žalovaní v 2.-6. rade ( SPF) zástupca navrhol najprv cenu
0,33 €/m2, neskôr cenu 0,30 €/m2. SPF ako aj žalovaní v 8.-13. rade súdu nepredložili dôkaz, ktorým
by preukázali, vyššiu výšku primeranej náhrady ako určil súd. Vzhľadom na vyššie uvedené súd určil
primeranú náhradu za m2 sumou 0,21 € ( ako priemer hodnôt 0,1858 €/m2 a 0,23 €/m2).

21.EKN parc.č. XXX/X s výmerou 9148 m2, pri cene 0,21 €/m2, zodpovedá celková suma 1.921,08 €.
Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 259,70 € ( podiel 73/540 ), žalovanému v 2.
rade sumu 213,45 € (podiel ( 1/9), žalovaným v 3. rade až v 6. rade každému po 53,36 € (podiel po 1/36),
žalovaným v 8.rade a 9. rade každému po 17,79 € ( podiel po 2/216), žalovaným v 10. rade a 11. rade
každému po 3,56 € ( podiel po 1/540), žalovanému v 12. rade sumu 71,15 € (podiel 2/54), žalovanej v 13.

rade sumu 53,36 € ( podiel 1/36) a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia ( § 232 ods.3 CSP).

22.Predmetom sporu je aj zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k EKN parc.č. XXX/
X orná pôda o výmere 9794m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. K. Y.. Súd podielové spoluvlastníctvo
strán sporu zrušil, s čím strany sporu súhlasili. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podieloch

11/180, 16/120, 22/120 spolu v podiele 17/45. žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 61/180. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Janíka vyplýva, že možno reálne vyčleniť
len podiel žalobcu, podiel žalovanej v 1. rade nie, rovnako ako nemožno vyčleniť podiel ostatných
podielových spoluvlastníkov žalovaných v 2.- 11. rade (žalovaný v 2. rade podiel 1/15, žalovaný v 3.
rade podiel 1/60, žalovaná v 4. rade podiel 1/60, žalovaná v 5. rade podiel 1/60, žalovaná v 6. rade

podiel 1/60, žalovaná v 7. rade podiel 1/12, žalovaný v 8. rade podiel 1/36, žalovaný v 9. rade podiel
1/36, žalovaný v 10. rade podiel 1/180 a žalovaná v 11. rade podiel 1/180)
a to s poukazom na obmedzenie dané zákonom č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, z dôvodu drobenia pozemkov (nemôže vzniknúť rozdelením
jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako 2.000 m2). Uvedená skutočnosť platí bez ohľadu na to, tak

ako znalec konštatoval, či by bral do úvahy veľkosť spoluvlastníckych podielov bez prihliadnutia na
hodnotu pozemku, alebo s prihliadnutím na hodnotu pozemkov.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že základným podkladom pre vypracovanie geometrického plánu
boli platné údaje súboru geodetických informácií a súboru popisných informácií KN. Celková hodnotapozemku evidovaného ako parcela EKN č. XXX/X je rovná 1.993,73 €. Uvedenú hodnotu vypočítal
znalec v zmysle posudku č. X/XXXX, ktorú výšku žiadna strana sporu nenamietala. Veľkosť
vyčleňovaných spoluvlastníckych podielov v parcele EKN č. XXX/X je 119/180, čo zodpovedá hodnote

1.318,08 € z celkovej hodnoty pozemku 1.993,73 €. Vzhľadom na uvedené, súd prikázal do vlastníctva
žalobcu novovytvorenú CKN parc.č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 7094m2, ktorá bola
vytvorená geometrickým plánom znalca Ing. Vladimíra Janíka č. XC/XXX/XXXX-XX/XXXX zo dňa
20.11.2018 overený dňa 28.11.2018. Keďže žalovanej v 1. rade nebolo možné pozemok reálne vyčleniť,
vzhľadom na vyššie konštatované, súd jej ponechal vo vlastníctve zbytok EKN parc.č. XXX/X orná pôda

o výmere 2700m2.

23.Pri výmere EKN parc.č. XXX/X 9794 m2 súd na vyrovnanie podielov zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému v 2. rade sumu 137,12 € (podiel ( 1/15), žalovaným v 3. rade až v 6. rade každému po
34,28 € (podiel po 1/60), žalovanej v 7. rade sumu 171,40 € ( podiel 1/12), žalovaným v 8.rade a 9. rade
každému po 57,13 € ( podiel po 1/36), žalovaným v 10. rade a 11. rade každému po 11,43 € ( podiel po

1/180 a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia ( § 232 ods.3 CSP). Súd vychádzal z ceny 0,21
€/m2, tak ako pri EKN parc.č. XXX/X. Súd zaviazal k výplate len žalobcu a nie aj žalovanú v 1. rade a to
z toho dôvodu, že podiely vyplácaných podielových spoluvlastníkov boli začlenené do výmery parcely,
ktorá pripadá podľa geometrického plánu žalobcovi.

24.Z výpovede žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že žalovaná v 1. rade má možnosť vstupu na svoj
pozemok, pri čelnom pohľade z pravej strany, kde je obecná cesta. Žalovaná potvrdila, že je to obecná
poľná cesta. Tiež uviedla, že v súčasnej dobe chodia tam autom, odstavia na rohu parcele, tá susedí s
parcelou XXXX/X ako diel d/, tu brat auto odstaví a ona tade môže prejsť, s tým, že táto parcela ( XXXX/
X diel d/) je dvorovou časťou, čiže buď prechádzajú tadeto do domu alebo tu odstavia auto a idú dookola.

Reálna poloha parcely XXXX/X diel d/ je zrejmá aj z Grafickej identifikácie parciel CKN a EKN, preložená
znalcom Ing. Janíkom ( č.l.488). Z uvedeného je zrejmé, že prístup má žalovaná v 1. rade zabezpečený.
Vzhľadom na uvedené súd neriešil vstup cez CKN parc.č. XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Súd
však poukazuje na to, že pokiaľ by žalovaná v 1. rade mala záujem využívať aj tento vstup ( napriek
tomu, že má iný spôsob) žalobca v priebehu sporu deklaroval možnosť zriadenia vecného bremena.

Uvedené je už však na zmluvnej dohode dotknutých strán.

25.Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovanou v 1. rade a obhliadku na mieste samom. Vykonanie tohto
dôkazu navrhla, až v priebehu sporu, kedy bolo už vykonané dostatočné dokazovanie pre spor. Žalobca,
jeho právny zástupca aj žalovaná v 1. rade situáciu na mieste samom dôverne poznajú, súdu je známe,

že SPF bol účastný obhliadky daného miesta v rámci iného sporu ( 4C/ 146/2014), na mieste samom
boli prítomní znalci, ktorí vypracovávali znalecké posudky a to Ing. Abrahám, Ing. Senci, Ing. Janík,
pričom súd si urobil dostatočný názor na miesto samé aj z početných grafických a mapových listín. V
štádiu konania, kedy žalovaná v 1. rade navrhla vykonať obhliadku, by už bol tento úkon nehospodárny
a len by predĺžil konanie.

26.Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

27.Podľa § 262 ods.2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

29.V spore znalec Ing. Július Abrahám vypracoval znalecký posudok č. XX/XX na určenie všeobecnej
hodnoty pozemkov. Za podanie znaleckého posudku si uplatnil znalečné. Súd uložil povinnosť žalobcovi
a žalovanej v 1. rade zaplatiť znalcovi znaleckú odmenu a to v rozsahu u každého po 50 %. Uvedené
sa týka sumy, ktorá bola vyplatená znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu. O výške súd rozhodne
samostatným uznesením. Vzhľadom na to, že o priznaní znalečného znalcovi zo zložených záloh a

v časti z rozpočtových prostriedkov súdu už súd rozhodol ( ešte za účinnosti OSP) uznesením zo
dňa 16.3.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.16Co/240/2012 zo dňa
29.11.2012 právoplatné dňa 29.4.2013, súd už nerozhodoval o priznaní znalečného.30.V spore znalec Ing. Vendelín Senci vypracoval znalecký posudok č. XX/XX na určenie všeobecnej
hodnoty ovocného sadu. Súd znalcovi priznal znalečné v rozsahu 100 %. Vzhľadom na to, že znalcovi
už bolo znalečné v plnom rozsahu vyplatené zo zloženej zálohy, už nebol dôvod zaväzovať niektorú zo

strán k úhrade.

31.V spore znalec Ing. Vladimír Janík vypracoval znalecký posudok č. X/XX na určenie možnosti reálnej
deľby. Znalec realizoval aj ďalšie úkony v rámci znaleckého posudku č.X/XX a to vyjadrenie k výhradám
voči znaleckému posudku ( označené ako znalecký úkon č. X/XXXX) a dokončenie znaleckého posudku

č.X/XXXXvypracovanímgeometrickéhoplánu(označenéakoznaleckýúkonč.XX/XXXX).Súdznalcovi
priznal znaleckú odmenu v rozsahu 100 % a to voči žalobcovi v rozsahu 50 % a voči žalovanej v 1.
rade tiež v rozsahu 50 %

32.Pokiaľ súd v rozsudku uložil povinnosť platiť znalečné žalobcovi a žalovanej v 1. rade a nie ostatným
stranám sporu, súd vychádzal z toho, že žalobca ako aj žalovaná v 1. rade v priebehu sporu sčasti

menili svoje návrhy na spôsob vyporiadania pozemkov a bolo by nespravodlivé zaväzovať aj ostatných
žalovaných.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy rozhodnutie o
trovách konania podľa § 255 ods.1 CSP ( pozri aj R 54/1973; aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 4MCdo/10/2012 zo dňa 26.7.2012); napriek tomu, že konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je považované za tzv. iudicium duplex je súdna prax jednotná v tom,
že rozhodovanie o trovách konanie je v zásade založené na princípe procesného úspechu vo veci
a to najmä v prípade, ak v konaní boli medzi stranami sporu odlišné názory na samotné zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, prípadne na spôsob vyporiadania a súd vyhovel žalobe

strany sporu a spoluvlastníctvo vyporiadal spôsobom, aký bol navrhnutý za situácie, kedy žalovaný
navrhoval zamietnutie žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva alebo iný spôsob
vyporiadania. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP ( výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa) prichádza v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva do úvahy predovšetkým v prípadoch, kedy žalovaný pred podaním žaloby súhlasili

s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý žalobca napriek
tomu uplatnil v súdnom konaní.

36.Pokiaľ ide o priebeh konania a postoje strán sporu v prejednávanej veci, je zo spisu zrejmé, že
žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva, tak, že žalobca mal

pôvodne záujem po zrušení podielového spoluvlastníctva vyporiadať EKN parc. č. XXX/X a EKN parc.č.
XXX/X tak, že v zmysle predloženého geometrického plánu mu bude prikázaná novovytvorená CKN
parc.XXXX, CKN parc.č. XXXX/X, CKN parc.č.XXXX/X, s tým, že zvyšok EKN parc.č. XXX/X o výmere
5083 bude prikázaní do podielového spoluvlastníctva ostatných podielových spoluvlastníkov ako aj
zvyšok EKN parc.č. XXX/X o výmere 6094 tiež do podielového spoluvlastníctva ostatných podielových

spoluvlastníkov. V priebehu sporu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že EKN
parc.č. XXX/X by mal záujem prevziať v celosti a ostatných podielových spoluvlastníkov by vyplatil a u
EKN parc.č. XXX/X by mohlo dôjsť k reálnej deľbe v tom zmysle, že by sa vyčlenil jeho podiel ako aj
podiel žalovanej v 1. rade a ostatní podielový spoluvlastníci by boli z podielov vyplatení. Žalovaná v 1.
rade najprv nesúhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k EKN parc.č. XXX/X,

z dôvodu, že by jej ostal pozemok s menšou bonitou a bol by problém sa tam dostať. V priebehu sporu
uviedla, že súhlasí so zrušení podielového spoluvlastníctva k uvedenej parcele, ale žiadala výplatu vo
výške 1 €/m2. U EKN parc.č. XXX/X súhlasila zo zrušení podielového spoluvlastníctva, ale nesúhlasila
s názorom znalca Ing. Janíka, že jej podiel sa nedá vyčleniť. Ostatní žalovaní zaujali stanovisko k
žalobe tak ako je uvedené vyššie. Súd rozhodol vo veci ak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Z

obsahu spisu tiež nevyplýva, že by žalobca pred podaním žaloby bol vyzval žalovaných na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorým uplatnil v žalobe a dosiahol
plný úspech vo veci, ktorá skutočnosť má tiež rozhodujúci význam pre aplikáciu § 257 CSP.37.Vzhľadom na vyššie konštatované, súd o trovách konania rozhodol, tak, že žiadnej zo strán sporu
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mali v spore úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .