Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227957
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114227957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX U., o zaplatenie 2 181,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 711,20 €, a to v mesačných splátkach vo výške
100 € mesačne splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 2181,78
€ s prísl. spočívajúcom v úroku z omeškania. V žalobe uviedol, že pohľadávku, ktorú v konaní
uplatňuje, nadobudol na základe postúpenia od postupcu Slovenská sporiteľňa, dňa 27.06.2013. Má
ísť o pohľadávku zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 27.01.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Vzhľadom na to, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca ako
právny nástupca pôvodného veriteľa si uplatňuje nárok na vrátenie dlžnej sumy prostredníctvom súdu.
1.1. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že podľa zmluvy Slovenská sporiteľňa poskytla žalovanému úver vo
výške 2000 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 42,78 € vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.01.2015 v počte 51 a
celkovej výške 2 181,78 €. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.01.2015 sa stali splatnými dňa
11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že poskytnutie úveru Slovenskou
sporiteľňou a jeho úplne nevrátenie nepopiera.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce: Dňa 27.01.2009 bola medzi
Slovenskou sporiteľňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom
úvere, na základe ktorej, veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 2 000 €, ktorý mal byť splácaný

mesačnými splátkami vo výške 42,78 € od 20.02.2009, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená
na deň 20.01.2015. Pohľadávka z predmetného úveru bola na základe zmluvy zo dňa 27.06.2013 o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postúpená zo Slovenskej sporiteľne na žalobcu.3.1. Slovenská sporiteľňa a.s. postúpenie pohľadávky mala oznámiť žalovanému listom zo dňa
09.07.2013.
3.2. Žalobca ďalej predložil súdu list zo dňa 19.07.2013 adresovaný žalovanému s názvom „Výzva

k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,“ na základe ktorého malo dôjsť k
predčasnému zosplatneniu dovtedy nesplatenej sumy úveru z dôvodu jeho nesplácania žalovaným.

4. Dňa 16.03.2015 okresný súd rozhodol tak, že žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia
pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne na žalobcu, čím bol daný nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu.
4.1. Na základe odvolania žalobcu, Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 13Co/112/2015 - 100 zo dňa
06.09.2016 rozsudok OS Prešov zrušil s tým, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná.

5. V rámci opätovného prejednania veci predložil žalobca list s názvom „Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti“ spolu s doručenkou o prevzatí tohto listu žalovanou.

6. Súd listom zo dňa 20.01.2015 požiadal žalobcu, aby tento
- preukázal, že pri predčasnom zosplatnení úveru bol dodržaný postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka,
- zaslal súdu rozpis všetkých splátok úveru v členení na istinu, úroky a poplatky.

6.1. Žalobca súdu predložil listinu s názvom „Výzva“ zo dňa 22.12.2010, ktorou pôvodný veriteľ
upozorňoval žalovaného na omeškanie so splácaním úveru.
6.2. Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
6.3. Z ustanovenia § 53 ods.9 OZ je nepochybné, že proces predčasného zosplatnenia spotrebiteľského
úveru je rozdelený do 2 fáz. 1. fáza - upozornenie na možnosť zosplatnenia najmenej 15 dní pred jeho
vykonaním. 2. fáza - samotné zosplatnenie. Obe vyššie uvedené fázy sú rovnocenné a možnosť 2. fázy
je podmienená fázou č. 1. Je preto len a len vecou dodávateľa, aby pre prípad sporu vedel preukázať

realizáciu oboch fáz zosplatnenia. Pri tak dôležitom úkone ako je zosplatnenie je potom len logické, že
dodávateľ má listiny sa ho týkajúce doručovať tak, aby ich doručenie preukázať vedel. Samotnú listinu
si totiž v dnešnej dobe nie je žiadnym problémom vyrobiť aj dodatočne a teda samotná listina, ktorej
účinnosť je viazaná na to, že sa dostane do dispozície adresáta - spotrebiteľa, bez preukázania jej
doručenia právne relevantné účinky nemôže mať.

6.4. Žalobca síce súdu predložil doklad o doručení samotného zosplatnenia, žiadnym spôsobom však
nepreukázal realizáciu 1. fázy zosplatnenia (doručenie alebo odoslanie výzvy žalovanému). Zároveň
výzva predložená súdu nespĺňa predpoklady § 53 ods.9 OZ, nakoľko dlžníka na možnosť predčasného
zosplatnenia neupozorňuje.
6.5. Súd prvej inštancie teda nemá inú možnosť ako konštatovať, že k platnému predčasnému

zosplatneniu úveru nedošlo.

7. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
8.1. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 20.10.2014, je suma úveru splatná pred dňom

20.10.2011 (splátky boli splatné k 20. dňu kalendárneho mesiaca) premlčaná, na čo súd musí prihliadať
z úradnej povinnosti. Premlčané sú teda splátky splatné v čase od 21.11.2010 do 21.09.2011 v počte
11. Premlčaná je tak suma 11 x 42,78 € = 470,58 €.
8.2. Vzhľadom na to, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, priznal súd splátky za
čas od 21.10.2011 do 20.01.2015 v počte 40, čo predstavuje sumu 1711,20 € (40 x 42,78 €).

9. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak žalovaná sa s jednotlivými splátkami dostala do
omeškania. Splácanie úverov má anuitný charakter. Podľa www.wikipedia.sk
anuita (z lat. annuus - ročný) je pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených platieb
počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z

istiny a splátky úroku.Výškaanuitnej
splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť
úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou

sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a istina sa platia v pravidelných časových intervaloch , najčastejšie mesačne počas celej platnosti úveru.
9.1. Pri priznávaní úrokov z omeškania vychádza súd zo zákazu anatocizmu (úročenia úrokov) a preto
priznáva úroky z omeškania iba z dlžnej istiny. Keďže žalobca súdu neoznámil výšku istiny v jednotlivých
splátkach,nemoholmusúdúrokyzomeškaniapriznať,pretožeúrokyzomeškanianepatriazcelejdlžnej

splátky (zahrňajúcej istinu a úrok) ale len z jej časti pripadajúcej na istinu.

10. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2585/2015 - úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných

k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje
ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité
pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal
uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud
dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např.

úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru
úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.
10.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 2181,78 € + 166,83 € (vyčíslené úroky z omeškania) + 666,61
€ (úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2181,78 € od 12.08.2013 do dňa rozhodnutia súdu
16.03.2017, spolu 3015,22 €.

10.2. Žalobcovi bola priznaná suma 1711,20 €.
10.3. Úspech žalobcu - 57%, úspech žalovaného - 43%, čistý úspech žalovaného - 14%. Žalobca tak
má právo na náhradu trov konania v rozsahu 14%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.