Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010456
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518010456.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.12.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. L., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., K. XX, L., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od
06.03.2018 do 08.03.2018 a od 03.09.2018,

sa uznáva vinným, že

dňa 01.03.2018 v čase okolo 11:15 hod. napísal poškodenej H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P.
XX, SMS správy v znení „stale ojebavas pockaj, pockaj kurwa, rozjebem ta ty narkomanka“, následne
ju atakoval telefonátmi a SMS správami, pričom poškodená mala od neho 107 neprijatých hovorov, na
čo mu poškodená zodvihla telefón a on jej povedal: „Kde si?, Hovor, kde si? Počuješ, hovor, lebo si ťa
nájdem, ty kurva špinavá, a potom dopadneš zle a sama si za to môžeš“, pričom uvedenému konaniu

predchádzal incident z približne polovice mesiaca február roku 2018, kedy obvinený poškodenú H. H.
škrtil v priestoroch vchodu do bytového domu na P. XX v L. šálom, ktorý mala poškodená na krku až
do momentu, kým mu nepovedala to, čo od nej žiadal, a incident z 26.02.2018, kedy v predajni Tesco
na Panónskej ceste v Bratislave, v ktorej poškodená pracovala, sa obvinený poškodenej vyhrážal, že
jej nedá dýchať, keď ho nechá, urobí jej zo života peklo a zabije ju, a vulgárne jej nadával, v dôsledku
čoho poškodená pociťovala strach o svoj život a zdravie a ukrývala sa pred obvineným u známych,
pričom strach poškodenej bol odôvodnený i tým, že podobného konania sa obvinený voči nej dopúšťal
aj v minulosti,

teda

sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo

vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to saodsudzuje

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2018, súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a
bol poučený v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a
rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v

tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

Obžalovaný J. L. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe, s tým, že toho veľmi ľutuje.

Na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý mu je
kladený za vinu
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako

určitý trestný čin,
odpovedal zhodne „áno.“

Stanoviskom prokurátora a obhajcu bolo, že navrhujú prijať vyhlásenie obžalovaného.

Súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie v súvislosti s
výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to správy na obžalovaného odpisy jeho
registra trestov a výpis z evidencie priestupkov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov 9 záznamov. Naposledy bol
uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/52/17 zo dňa 07.06.2017,

právoplatným toho istého dňa a to pre prečiny podľa § 183 ods. 1 Tr. zák. a § 360 ods. 1 Tr. zák. a bol
mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest obžalovaný vykonal dňa 15.09.2017.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ dvakrát priestupkovo

prejednávaný a to pre priestupky na úseku dopravy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania
trestnej činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia a možnosti jeho nápravy a prevýchovy (§ 34 ods. 4

Trestného zákona). U obžalovaného neprevažoval pomer ani poľahčujúcich, ani priťažujúcich okolností,pričom poľahčujúcou okolnosťou u neho bolo, že spáchanie trestnej činnosti priznal a túto oľutoval (§ 36
písm. l) Tr. zák.) a priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo, že už bol za trestnú činnosť odsúdený
(§ 37 písm. m) Tr. zák. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na tú skutočnosť, že obžalovaný bol už v

minulosti odsúdený za obdobnú trestnú činnosť voči tej istej poškodenej, pričom z predchádzajúcich
odsúdení sa nepoučil. Súd na druhej strane poukazuje na postoj obžalovaného k prejednávanej veci,
doznanie a oľutovanie trestnej činnosti.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 8 (osem) mesiacov. Na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Podľa názoru súdu takto uložený
trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Trest, ktorý súd uloží páchateľovi má v sebe spojiť jednak moment trestnej represie a prevencie vo

vzťahu k samotnému páchateľovi a jednak moment výchovného pôsobenia na spoločnosť ako takú.
Trestnú represiu a prevenciu je potrebné ponímať v každom individuálnom prípade vyvážene. Prípadné
povýšenie momentu trestnej represie by malo za následok exemplárne potrestanie páchateľa, čo by
bolo v hrubom rozpore s účelom trestu vymedzenom v § 34 Tr. zák.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest u obžalovaného môže splniť svoj účel z hľadiska individuálnej
prevencie, tak aj generálnej prevencie, zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom a vytvoriť
podmienky pre jeho výchovu, aby viedol riadny život a mohol sa po výkone trestu zaradiť do spoločnosti.

Poškodená H. H. si nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o škode v tomto konaní nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.