Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Er/528/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810206625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7810206625.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavexekučnejvecinanávrhoprávneného:Slovenskárepublika-Ministerstvavnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: E. P.,
G..XX.XX.XXXX,K.E.XXX,XXXXXK.,vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.JánaOndáša,Exekútorský
úrad Košice, so sídlom Mlynárska 16, 040 01 Košice, o vymoženie 20,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11Er/528/2010 zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi trovy exekúcie vo výške 46,99 Eur,
úhradou ktorých z a v ä z u j e oprávneného, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 027793 zo dňa 23.08.2010 poveril súd súdneho exekútora vykonaním predmetnej
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice u súdneho

exekútora dňa 03.08.2010.

2. Dňa 05.02.2019 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým,
že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Uvedeným podaním si súdny exekútor
zároveň uplatnil trovy exekúcie, ktoré si vyčíslil vo výške 46,99 Eur a ktorých špecifikáciu súdu predložil
spolu s exekučným spisom EX 1343/2010.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné

konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Exekučné konanie začalo pred 1. novembrom 2013, preto súd postupoval podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31. októbra
2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“).7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Zo súdnym exekútorom predloženého spisu, vyplýva, že súdny exekútor vykonal opakované
zisťovania majetkových pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami. Povinný nevlastní žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Povinný je nemajetný, dlhodobo nezamestnaný,

zisťovanie bankových účtov povinného bolo negatívne a súčinnosťou s katastrálnym úradom bolo
zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má
súd za preukázané, že záver súdneho exekútora o tom, že v danej exekučnej veci nie je predpoklad
vymoženia predmetnej pohľadávky, je opodstatnený a odôvodnený.

10. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a z predloženého exekučného spisu,

resp. výsledkov lustrácií majetkových pomerov povinného vyplýva, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol exekučne
postihnuteľný. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinného, súd exekúciu v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „Vyhláška“), súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone
exekučnej činnosti.

15.Podľa§14ods.1Vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

17. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Podľa § 22 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.20. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil a špecifikoval nasledovným spôsobom:

1) Odmena podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky.....................................................................33,19 Eur
Spolu:......................................................................................................................33,19 Eur
2) Hotové výdavky podľa § 22 Vyhlášky:
- lustrácie.............................................................................................................1,25 Eur
- poštovné...............................................................................................................4,75 Eur

3) DPH 20 %..................................................................................................................7,80 Eur

Celkom spolu..........................................................................................................46,99 Eur.

21. Zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej
exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie),

preto mu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky patrí odmena v minimálnej výške, teda vo výške 33,19 Eur.
Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenupodľa§14vyhláškyvuplatnenej
výške 33,19 Eur.

22. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo

výške 4,75 Eur a hotových výdavkov na lustrácie vo výške 1,25 Eur. Poštovné, ako aj poplatky za
lustrácie, uplatnené súdnym exekútorom, mal súd na základe príslušného spisového materiálu, vrátane
poštových doručeniek založených v spise súdneho exekútora, preukázané v plnom rozsahu, a preto
priznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky v uplatnenom rozsahu. Vzhľadom na uvedené súd priznal
súdnemu exekútorovi v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 6,00 Eur.

23. Keďže súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v
zmysle § 196 Exekučného poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd tak priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 46,99 Eur, ktoré pozostávali z minimálnej odmeny podľa
§ 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky vo

výške 6,00 Eur a z DPH vo výške 7,80 Eur.

24. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

26. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
rozhodol súd o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 46,99 Eur

a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Rožňava.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.