Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211379.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : A. S., Y.:
XXXXXXXX, L. X, O., právne zastúpený : JUDr. Annamária Zátorská, advokát, Štefánikovo nám. č. 5,
Spišská Nová Ves proti žalovanému: MARUS, s.r.o., IČO: 45527920, Filinského cesta 2984/8, Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 446,00€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 446,-€ od 18.08.2017

do 19.01.2018.

II. V časti úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 446,- € za obdobie od 15.11.2016 do 17.08.2017 súd
žalobu zamieta.

III. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 446,- € zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%. O konkrétnej výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 31.05.2017 žalobný návrh ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 446,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne od 15.11.2016 do zaplatenia ako

aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je živnostníkom, ktorý podniká vo viacerých
predmetoch podnikania, pričom vykonáva aj maliarske práce. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou,
ktorej činnosť je zameraná prevažne na stavebné práce a s tým súvisiace činnosti. Žalobca vykonal
pre žalovaného maliarske práce na stavbe s názvom "Prístrešok v Tatravagonke Poprad" koncom leta
2016 na základe ústnej objednávky. Maliarske práce spočívali v maľbe stien fasádnou farbou o výmere
446 m2, za čo žalobca žalovanému vystavil na základe dohody faktúru č. 14/2016 na sumu 446,-€ so

splatnosťou 04.11.2016. Faktúru žalobca odovzdal žalovanému osobne. Žalobca niekoľkokrát ústne,
ale aj formou sms správ, kontaktoval žalovaného za účelom úhrady dlžnej sumy, ale bezúspešne. Vo
svojom účtovníctve eviduje žalovanú sumu ako pohľadávku voči žalovanému.

2.Súdvovecivydaldňa02.06.2017platobnýrozkaz,ktorýmžalovanéhozaviazalkúhradedlžnejsumyv
zmysle podaného návrhu. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor, na základe

čoho súd uznesením zo dňa 02.08.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Vo svojom odpore žalovaný uviedol, že so žalobcom bola uzatvorená ústna zmluva o dielo v takom
rozsahu, ako uvádza žalobca v návrhu a žalobca dielo aj zhotovil. Po prvýkrát až zo žalobného
návrhu sa však dozvedel, že žalobca na predmetné práce vystavil faktúru č. 14/2016, ktorú mal aj
osobne odovzdať žalovanému. K žiadnemu osobnému odovzdaniu faktúry nedošlo. Žalobca v dvoch

telefonických rozhovoroch ( november - december 2016) žalovanému tvrdil, že mu uvedenú faktúru
poslal mailom, avšak ani po kontrole žalovaný takýmto mailom s uvedenou faktúrou nedisponuje, čožalobcovi aj povedal. Nakoľko mu doteraz nebola doručená žiadna faktúra za zhotovenie diela, nemohol
preto za dielo zaplatiť a má za to, že v tomto prípade ide o omeškanie žalobcu, nie žalovaného, nakoľko
ani verzia, že mal faktúru odovzdať osobne, ani verzia, že ju poslal mailom, nie sú pravdivé. Žalovaný

je ochotný bezodkladne uhradiť žalobcovi cenu diela, ale až po tom, ako ten faktúru žalovanému
preukázateľne doručí. Nakoľko žalovaný doteraz nie je v omeškaní, nevzniká žalobcovi nárok na úroky
z omeškania.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal, že odpor považuje za účelové podanie žalovaného

s cieľom vyhnúť sa povinnosti platiť úroky z omeškania ako aj trovy konania. Ako vyplýva z jeho obsahu,
prakticky žalovaný nerozporuje objednávku žalovaného na práce vymedzené vo faktúre, nerozporuje
zmluvu o dielo, hoci len v ústnej podobe, nerozporuje výšku fakturovanej a teda dlžnej sumy. Žalovaný
spochybňuje doručenie faktúry, pričom žalobca odmieta jeho tvrdenie o tom, že mu faktúra nebola
doručená. Je pravdou ale, že celý čas prakticky za žalovaného v tejto veci konal Y.. T. U., čo je zrejme
manžel spoločníka a konateľa žalovaného. Žalobca je presvedčený, že o konaní Y.. U. žalovaný v

plnom rozsahu vedel, čo nakoniec vyplýva aj zo samotného odporu proti platobnému rozkazu a je
tak dostatočne preukázané, že za žalovaného v plnom rozsahu konal Y.. T. U., keďže žalovaný má
všetky podstatné informácie o diele, jeho vykonaní a cene diela. Je tiež evidentné, že Ing. Ladislav
Rusnák musel byť poverený žalovaným činnosťami týkajúcimi sa diela ako takého a to či už formálne,
či neformálne. Zo všetkých uvedených dôvodov považuje žalobca žalobu za dôvodnú v plnom rozsahu.

5. Dňa 23.10.2017 doručil žalovaný súdu vyjadrenie, kde poukázal na to, že žalobca predložil súdu
mail o doručení faktúry, z ktorého však vyplýva, že takýto mail bol len pripravený na odoslanie avšak
nebol odoslaný. Žalovaný opätovne skontroloval maily na adrese ing.ladislavrusnak@gmail a zistil,
že 10.11.2016 ( ako to vyplýva z neodoslaného mailu žalobcu) neprišiel mail nielen od neho, ale ani

od nikoho iného. Z mailovej adresy žalobcu [email protected] eviduje žalovaný celkovo 3 maily, a
to zo dňa 06.11.2015, dňa 12.08.2016 a opäť dňa 12.08.2016, pričom ani jeden sa netýkal faktúry
žalobcu. Nakoľko žalovaného táto záležitosť zaťažuje, rozhodol sa ako podklad pre vykonanie platby
použiť kópiu krycieho listu faktúry ( bez súpisu vykonaných prác), ktorú poslal súd v prílohe a istinu vo
výške 446,- € žalobcovi uhradil prevodom na jeho bankový účet napriek tomu, že ekonómka potrebuje

do svojej evidencie založiť originál faktúr s kompletnou prílohou. Žalovaný trval na tom, že žalobca
mu žiadnu faktúru nedoručil, ani osobne, ani mailom a nakoľko nemal podklad na plnenie, nebol v
omeškaní a žalobca nemá nárok na úroky z omeškania, iné plnenia sankčného charakteru, ani úhradu
trov konania, ktoré si spôsobil. Poukázal, že žalobca uvádza neštandardnú verziu, ktorou malo dôjsť k
doručeniu faktúry, ale za celú dobu nebol schopný zaslať faktúru doporučene do vlastných rúk konateľovi

spoločnosti, alebo ho písomne vyzvať na plnenie faktúry, ktorú údajne doručil.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.11.2017 uviedol, že úhradu žalovanej sumy
tak, ako to deklaroval žalovaný, neeviduje. Po zistení nezrovnalosti medzi tvrdením žalovaného o
úhrade istiny a skutočnosťou, že táto nebola pripísaná na účet, snažil sa skontaktovať so štatutárnym

zástupcom žalovaného (Y.. U.) za účelom konzultácie o ním deklarovanej úhrade istiny. Štatutárny
zástupca žalovanej ale nebol dňa 08.11.2017 zastihnuteľný. Prvýkrát právny zástupca telefonoval s Y..
U., pričom uviedol, že potrebuje hovoriť so štatutárnym zástupcom žalovanej a teda nech mu zanechá
odkaz, že mu bude volať popoludní. Ani opakovaná snaha o krátky rozhovor so štatutárnym zástupcom
žalovanej nebola dňa 08.11.2017 v popoludňajších hodinách úspešná.

7. Vo svojom vyjadrení doručenom dňa 22.01.2018 žalovaný poukázal, že dňa 22.10.2017 odoslal
platbu vo výške istiny 446,-€ na bankový účet žalobcu. Dňa 18.01.2018 telefonicky kontaktoval právnu
zástupkyňu žalobcu, od ktorej sa dozvedel, že suma, ktorú poukázal, nebola na účet žalobcu
pripísaná. Overením histórie platieb zistil, že dňa 26.10.2017 bola operácia z neznámych dôvodov

bankou odmietnutá. Následne dňa 18.01.2018 zaslal uvedenú sumu z inej banky, ktorá operáciu ešte
toho dňa zaúčtovala a potvrdenie o prevode bol zaslaný mailom dňa 19.01.2018 právnej zástupkyni
žalobcu. Opätovne poukázal na to, že sumu, ktorá vyplýva z krycieho listu faktúry a ktorú poslal súd
v prílohe, poukázal na účet žalobcu z dôvodu, že táto záležitosť ho zaťažuje, pričom to, že žalobca
pre neho vykonal práce nebolo nikdy sporné. Plniť však nemohol, nakoľko žalobca nepredložil súpis

vykonaných prác, ktorý je východiskovou a neoddeliteľnou časťou každej faktúry v stavebníctve. Až po
odobrení, že fakturované práce boli vykonané, čo potvrdí zodpovedná osoba objednávateľa popisom na
súpise práce, môže byť faktúra uhradená. Z toho vyplýva, že do dnešného dňa stále nie je v omeškaní,
nakoľko doteraz kompletnú faktúru na schválenie neobdŕžal. Naopak, má za to , že ide o omeškaniežalobcu ako veriteľa, ktorý v zmysle § 552 Občianskeho zákonníka neposkytol súčinnosť potvrdenú na
splnenie dlhu a v zmysle § 523 Občianskeho zákonníka za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník
povinný platiť úroky.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie. Ako prostriedky procesného útoku použil
žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to výpis zo živnostenského registra žalobcu, výpis zo
živnostenského registra žalovaného, faktúru č. 14/2016, návrh na výsluch strán sporu, mailovú a sms,
komunikáciu, knihu pohľadávok a návrh na výsluch svedka Y.. T. U.. Ako prostriedky procesnej obrany

použil žalovaný výpis z účtu a návrh, aby súd vyžiadal od spoločnosti Google vyjadrenie, či na mailovú
adresu žalovaného ing.ladislavrusná[email protected] bol doručený dňa 10.11.2016 mail od žalobcu z
adresy [email protected]. Súd vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení strán sporu s tým, že
za žalobcu sa vyjadroval jeho právny zástupca. Žalobca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní s
poukazom, že v časti zaplatenia istiny vzal žalobu späť. Súd nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz , a to
výsluch svedka Y.. T. U. z dôvodu, že žalobca na jeho výsluchu netrval a taktiež nevykonal dokazovanie

navrhnuté žalovaným, a to vyžiadanie si vyjadrenia od spoločnosti Google z dôvodu, že uvedený listinný
dôkaz mal preukazovať doručenie faktúry Y.. T. U., ktorý nie je žalovaným a ani za žalovaného nekoná,
pričom doručenie spornej faktúry žalovanému mal súd nepochybne preukázané jej doručením spolu s
platobným rozkazom.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní potvrdil, že istina vo výške 446,-€ bola dňa 19.01.2018
pripísanánaúčet, pretovtejtočastizobralžalobuspäťatrvalnazaplateníúrokovzomeškania9%ročne
zo sumy 446,-€ od 15.11.2016 do zaplatenia ako aj na náhrade trov konania. Trval na tom, že faktúra
bola riadne vystavená, má všetky zákonom požadované náležitosti , je v nej presne špecifikované o
aké dielo išlo a trval tiež na tom, že faktúru riadne doručil Ing. Rusnákovi osobne resp. mailom. Výška

odmeny za dielo nebola sporná a musela byť konateľke žalovaného zrejmá ešte pred vykonaním diela
v rámci uzatvárania ústnej zmluvy, pričom komunikácia prebehla medzi ním a Y.. U.. K uplatneniu trov
poukázal, že tieto by neboli vznikli, keby sa vec v novembri dotiahla do konca, nakoľko až po tom, čo
banka odmietla platbu žalovaného, zaslali súdu vyjadrenie a boli realizované 4 úkony právnej pomoci,
ku ktorým však nemuselo dôjsť, pokiaľ by bola žalovaná strana obozretná a skontrolovala si výpis v

banke a pokiaľ by reagovala na výzvu právnej zástupkyne žalobcu. K spôsobu komunikácie poukázal,
že telefonický kontakt na žalovaného si právna zástupkyňa žalobcu vyhľadala prostredníctvom internetu
v novembri po tom, čo platba nebola pripísaná a snažila sa situáciu riešiť. Telefón zdvihol pán U., avšak
právna zástupkyňa chcela komunikovať len s konateľkou spoločnosti, preto nechala odkaz u pána
Rusnáka, že bude volať popoludní a chce hovoriť s konateľkou, čo však nebolo zrealizované, pretože

telefón už nikto nedvihol. Ak by vtedy konateľka žalovaného reagovala na telefonický rozhovor, bolo
možné situáciu riešiť a predísť tak vzniku trov.

10. Žalovaný prostredníctvom konateľky Ing. B. U. trval na svojich vyjadreniach s poukazom, že rovnako
ako v obchodnom styku tak aj v jej firme je bežné, že po vykonaní prác alebo splnení záväzku sa vystavia

faktúry, z ktorých jedna sa doručí druhej strane a túto povinnosť mal splniť aj žalobca, čo však neurobil,
keďže faktúru doposiaľ nezaslal. Pri platení ceny za dielo nikto nezaplatí cenu skôr, ako si neskontroluje
súpis vykonaných prác a právne túto súčinnosť žalobca neposkytol a neposkytol ani krycí list napriek
tomu že vedel, že to od neho požadujú. Uviedla, že Y.. U. je jediným zamestnancom spoločnosti a má
na starosti technické veci a faktúry sa doručujú na sídlo firmy konateľovi. Potvrdila, že žalobca vykonal

dielo tak ako mal ale tým, že doposiaľ faktúru nezaslal, nemohla sa dostať do omeškania. Sumu 446,-
€ zaplatila len na základe dokladov, ktoré boli doručené súdom ako krycí list, čo sa však pri platobnom
styku medzi podnikateľmi nerobí. Faktúra mohla byť doručená jedine na adresu spoločnosti MARUS,
s.r.o. k rukám majiteľa tak ako je to štandardný spôsob so všetkými obchodnými partnermi. Sumu istiny
446,-€ zaplatila len z dôvodu, že chcela mať pokoj, nakoľko ju tento spor zaťažuje a nebude to celé ďalej

skúmať a riešiť. So späťvzatím žaloby čo do zaplatenia sumy 446,-€ súhlasila, ale v žiadnom prípade
nesúhlasila so zaplatením úrokov z omeškania. Nesúhlasila ani s náhradou trov konania žalobcovi
s poukazom, že s právnou zástupkyňou žalobcu komunikovala prvýkrát dňa 18.01.2018 keď sa jej
dotazovala, či nedošlo ku späťvzatiu a druhýkrát pred pojednávaním, kedy zisťovala, či platba prešla
a či trvajú na žalobe, pričom jej bola daná odpoveď, že žalobca trvá na zaplatení celej sumy a teda

aj trov konania, čo sa jej veľmi dotklo a až ju to urazilo, pretože ona plnila žalobcovi len na základe
toho , že práce vykonal a aj napriek tomu, že k tomu nemala žiaden doklad. Tomuto sporu sa preto dalo
predísť, keby právna zástupkyňa povedala svojmu klientovi, že má riadne doručiť faktúru. Potvrdila,že manžel jej povedal o telefonáte právnej zástupkyne žalobcu aj to, že sa jej má ozvať, tak jej volala
pred pojednávaním.

11. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že žalobca ako živnostník poskytuje okrem iných prác aj práce
maliarske. Žalovaný je spoločnosť s predmetom činnosti okrem iného aj dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov s tým, že jediným spoločníkom ako aj jedinou konateľkou je Y.. B. U..
Za maliarske práce - maľba stien fasádnou farbou, vystavil žalobca dňa 04.11.2016 žalovanému faktúru
č.14/2016nasumu446,-€splatnú14.11.2016.Faktúraobsahujepečiatkuapodpisžalobcu.Podľaknihy

pohľadávok za obdobie 01.01.2016 - 31.12.2016 žalobca eviduje sumu 446,-€ ako záväzok žalovaného.

12. Z mailovej a sms komunikácie súd zistil, že prebiehala medzi žalobcom a Ing. T. U., kedy žalobca
vyzýval Y.. U. na zaplatenie. Dňa 14.08.2017 poslal žalobca svojej právnej zástupkyni mail, kde jej
preposlal mail zo dňa 10.11.2016 určený pre Y.. T. U., ktorým mu mala byť doručená faktúra. V maily,
ktorý mal byť preposlaný, je uvedené " správa je pripravená na odoslanie s nasledujúcim súborom alebo

prepojením ako prílohou : Faktúra ".

13. Podľa výpisu z účtu UniCreditBank mala byť dňa 22.10.2017 poukázaná na účet žalobcu suma 446,-
€, avšak podľa potvrdenia banky bola transakcia dňa 26.10.2017 odmietnutá. Z účtu mBank bola na
účet žalobcu poukázaná suma 446,-€ dňa 18.01.2018. Ako dôvod platby je uvedená platba faktúry č.

14/2016.

14. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

15. Podľa § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže

pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

16. Podľa § 329 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie záväzku, pokiaľ
čiastočné plnenie neodporuje povahe záväzku alebo hospodárskemu účelu sledovanému veriteľom pri
uzavretí zmluvy, ak tento účel je v zmluve vyjadrený alebo v čase uzavretia zmluvy dlžníkovi známy.

17. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

18. Podľa § 339 ods. 1 Obchodného zákonníka peňažný záväzok možno tiež platiť v banke veriteľa v

prospech jeho účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami.

19. Podľa § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa
v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon

neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

20. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

21. Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
22. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

23. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.24. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

28. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

29. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

30. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Právny vzťah medzi stranami sporu posúdil súd
ako vzťah obchodnoprávny, nakoľko vznikol v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. Spornou medzi
stranamibolaskutočnosť,čisažalovanýdostaldoomeškania.Pokiaľideosamotnýzákladnárokuatitul,

z ktorého si žalobca uplatnil zaplatenie dlžnej sumy, a teda uzavretie ústnej zmluvy o dielo, vykonanie
diela a cena, ten nebol sporný v priebehu celého konania, nakoľko žalovaný tieto skutočnosti nenamietal
a nepopieral a v priebehu konania zaplatil žalovanú sumu istiny 446,-€. Ohľadom doručenia spornej
faktúry žalobca trval na tom, že faktúra bola žalovanému riadne vystavená a doručená k rukám Y.. T. U.
a žalovaný zas trval na tom, že žalobca si túto svoju povinnosť nesplnil, pretože faktúra nebola doručená

ani Y.. U. ale ani na sídlo firmy, pričom jedine sídlo firmy je adresou na doručovanie, preto žalovaný trval
na tom, že sa nemohol dostať do omeškania. Pokiaľ ide o doručenie spornej faktúry, tak skutočnosti
tvrdené žalobcom o jej doručovaní Y.. T. U. súd nepovažoval za relevantné, keďže žalovanou stranou
je spoločnosť Marus s.r.o. s ktorou mala byť aj uzatvorená zmluva o dielo, pričom jediným konateľom
spoločnosti je Ing. Mária Rusnáková a sídlo spoločnosti je známe z výpisu z Obchodného registra, preto

má súd za to, že žalobca mal doručovať spornú faktúru na adresu spoločnosti resp. k rukám konateľky
na adresu spoločnosti, čo však súd preukázané nemal. Nepochybne však mal súd preukázané, že
žalovanému bola sporná faktúra doručená spolu s platobným rozkazom, a to do vlastných rúk dňa
17.07.2017 a od tohto dňa tak žalovaný nepochybne vedel, o aké plnenie a za čo ho žalobca žiada. S
poukazom na znenie § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka tak žalovanému začala plynúť lehota 30 dní

na plnenie, ktorá uplynula dňom 17.08.2017 a teda od 18.08.2017 sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením. Keďže suma žalovanej istiny bola pripísaná na účet žalobcu dňa 19.01.2018, žalovaný plnil po
lehote30dníazaobdobieod18.08.2017do19.01.2018boltakvomeškanísplnenímsvojhopeňažného
záväzku, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za uvedené obdobie.

31. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie od 15.11.2016 do 17.08.2017,
t.j. za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom na vystavenej faktúre do konca
lehoty 30 dní od doručenia faktúry spolu s platobným rozkazom, nakoľko súd nemal preukázané riadne
doručenie faktúry žalobcom žalovanému po tom, čo bola vystavená.

32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žalobyrozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

34. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

35. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny 446,-€ späť, s čím žalovaný
súhlasil, v tejto časti súd konanie zastavil.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

38.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore, pričom pri posudzovaní

procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania mal súd za to, že to bol žalovaný, ktorý toto
čiastočné zastavenie procesne zavinil, nakoľko napriek tomu, že mu faktúra bola doručená súdom
dňa 17.07.2017, pričom právny základ a výšku faktúry nenamietal, uhradil ju žalobcovi s omeškaním
až v priebehu konania. Po čiastočnom späťvzatí žaloby čo do istiny bol žalobca čiastočne úspešný v
časti zaplatenia úrokov z omeškania. Na posúdenie procesného úspechu súd vyčíslil celú žalobcom

požadovanú výšku úroku z omeškania, t.j. 9% ročne zo sumy 446,-€ od 15.11.2016 do 19.01.2018, ktorá
predstavuje sumu 47,39€ a priznané úroky 9% ročne zo sumy 446,-€ od 18.08.2017 do 19.01.2018,
ktoré predstavujú sumu 17,04€. Plný úspech žalobcu by tak predstavovalo priznanie sumy 446,-€ titulom
istiny a sumy 47,39€ titulom úrokov z omeškania, t.j. 100% úspech by bola suma 493,39€ ( 446 + 47,39
= 493,39 ) . Žalobca bol úspešný v časti zastavenia čo do istiny 446,-€ ( nakoľko zastavenie procesne

zavinil žalovaný ) a v časti priznaných úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 446,-€ od 18.08.2017
do 19.01.2018, t.j. sumy 17,04€, spolu teda úspech žalobcu predstavuje suma 463,04€ ( 446 + 17,04
= 463,04 ), ktorá tvorí 94% z plného úspechu. Zamietnutá časť tak predstavuje sumu 30,35€ ( 493,39 -
463,04=30,35)ateda6%zplnéhoúspechu.Žalobcatakmalvkonaníúspechvoväčšomrozsahu,preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, a to v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 88%

( 94% úspech žalobcu - 6 % úspech žalovaného = 88% čistý procesný úspech žalobcu ). O konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

42. K náhrade trov konania súd na záver uvádza, že sa nestotožnil s názorom žalovaného, a to, že

žalovaný by nemal byť zaviazaný platiť trovy žalobcu, nakoľko žalobca mal v konaní procesne väčší
úspech a zároveň súd nevzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie trov žalobcovi. Sám
žalovaný potvrdil, že na telefonický pokus právnej zástupkyne žalobcu z novembra reagoval až v januári
tesne pred termínom pojednávania a taktiež mal súd v samotnom konaní preukázané, že žalovaný si
opakovane nepreberal súdne zásielky, ktorými mu súd zasielal podanie žalobcu zo dňa 10.11.2017 kde

poukazuje, že údajná úhrada žalovaného zo dňa 22.10.2017 nebola zrealizovaná, a pokiaľ by si teda
žalovaný zásielku súdu prevzal, poznal by stanovisko žalobcu ako aj to, že k pripísaniu istiny na účet
žalobcu nedošlo a vec by bolo možné riešiť skôr. Taktiež nebolo sporné, že žalobca pre žalovaného dieloriadne vykonal a preto si žalovaný mal byť vedomí toho, že žalobcovi prináleží odmena za vykonanie
diela, ktorú mu však vyplatil až pod následkom súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.