Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224736
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116224736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanej: L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX T. T., o zaplatenie
988,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
10Csp/182/2016-65 zo dňa 13. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 (ďalej len
„pôvodný veriteľ“) dňa 10. júna 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej pôvodný veriteľ poskytol
sumu 1.000 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s úrokom 25 % ročne v 70 mesačných splátkach po 30,62
Eur splatných od 9. júla 2009 do 9. apríla 2015. Pôvodný veriteľ vyhlásil listom zo dňa 17. marca

2010 mimoriadnu splatnosť úveru k tomuto dátumu. Pohľadávka z úveru bola zmluvami o postúpení
pohľadávok zo dňa 15. decembra 2010, 24. februára 2011, 15. decembra 2014 a 15. decembra
2014 postupne postupovaná spoločnostiam BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, PRO CIVITAS s.r.o.,
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a následne na žalobcovi.

2. Z právneho hľadiska zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo pôvodný veriteľ vystupoval v

postavení dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaná v postavení
spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej ani inej obchodnej činnosti). Zároveň
ide o tzv. bankovú pohľadávku, lebo pôvodným veriteľom bola bankou. Pretože žalobca nadobudol
pohľadávku postupnými zmluvami o postúpení pohľadávok od banky, skúmal súd v prvom rade
dodržaniezákonnéhopostupupripostupovanípohľadávkyvzmyslezákonač.483/2001Z.z.obankách.

3. Prvú zmluvu o postúpení z úveru pôvodným veriteľom spoločnosti BOSSNUT INVESTMENTS

LIMITED okresný súd považoval za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre nedodržanie
postupu uvedeného v § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách. Táto spoločnosť sa nestala veriteľom
z uplatňovanej pohľadávky, a preto nemohla byť platne postúpená sériou ďalších zmlúv o postúpení ažžalobcovi. Okresný súd nemal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a preto žalobu
zamietol.

4. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola
plne úspešná žalovaná, keďže si však náhradu trov neuplatnila, ani podľa obsahu spisu jej žiadne trovy
nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací

súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

6. V odôvodnení uviedol, že pokiaľ ide o sled pôvodných postúpení, zo samotnej žaloby je zrejmé, že
v konaní 4Er/1134/2014 bolo na okresnom súde vedené vo veci pohľadávky voči žalovanej exekučné
konanie, v ktorom bolo najprv zamietnuté poverenie a neskôr zastavené exekučné konanie. Súdu z

vlastnej činnosti z exekučného konania malo a mohlo byť zrejmé, že exekučné konanie bolo zastavené
voči spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., pričom súčasťou spisu bol aj exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok vydaný na veriteľa PRO CIVITAS, s. r. o. Súdu v rámci konania o zaplatenie,
bol teda preukázaný zvyšok postúpenia od spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., až na aktuálneho veriteľa,
ktorým je žalobca. Pokiaľ súd prvej inštancie nemal za preukázanú aktívnu legitimáciu na základe

rozhodcovského rozsudku, súdu prvej inštancie mala byť táto skutočnosť zrejmá z exekučného konania
4Er/1134/2014, pričom exekučný súd uznal aktívnu legitimáciu spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., nie
je teda jasné z akého dôvodu ju neuznal Okresný súd Banská Bystrica, keďže exekučné konanie je len
„pokračovaním“ vo vymožení pohľadávky.

7. Žalobca mal za to, že splnil prvý predpoklad § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a to je zosplatnenie
úveru a zároveň preukázanie jeho doručenia. Žalobca nepovažoval za dôležité túto skutočnosť uvádzať,
keďže v zmysle vyššie uvedeného exekučného konania mal za to, že súd prvej inštancie bude mať sled
pôvodných postúpení za preukázaný. Zároveň žalobca uviedol, že pokiaľ ide o druhú podmienku, má za
to,žetátobolasplnená,nakoľkozosamotnejvýzvynasplatenieúveruvyplýva,žeúversastalpredčasne

splatný dňa 17.03.2010, pričom poslednú splátku, ktorú realizovala žalovaná bola zo dňa 25.11.2010
a táto skutočnosť vyplývala z listiny „aktuálny stav úveru“, ktorý bol súčasťou návrhu na začatie
konania. Podľa názoru žalobcu je tak predmetné rozhodnutie vo svojom odôvodnení nepreskúmateľné.
Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a súčasne ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je teda
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného

vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. V tejto súvislosti
ohľadne odôvodnenia rozhodnutia súdu poukázal na nálezy Ústavného súdu ČR, nálezy Ústavného
súdu SR, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP
- zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) bez
nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP), rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. V zmysle § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, preto

sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov v napadnutom rozhodnutí, s doplnením na
zdôraznenie jeho správnosti ďalších dôvodov.13. Ako vyplýva z rozhodnutia okresného súdu je nesporné, že nárok uplatňovaný žalobcom vznikol
na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi veriteľom Poštová banka, a. s., Bratislava a žalovanou
ako dlžníkom zo dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí úveru vo výške 1 000,- Eur. Pôvodný veriteľ Poštová

banka, a. s., Bratislava je tak bankou, ako právnickou osobou, ktorá je úverovou inštitúciou s bankovým
povolením, ktorá okrem iných činností poskytuje úvery. Vzťahy súvisiace so vznikom, organizáciou,
riadeným, podnikaním a so zánikom bánk upravuje zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

14. Pokiaľ banka poskytla svojmu klientovi úver, na základe ktorého má voči svojmu klientovi
pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku, môže túto svoju pohľadávku banka postúpiť inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou len v prípade splnenia predpokladov upravených v § 92 ods.
8 zák. č. 483/2001 Z. z.

15. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16.Atribútmivyplývajúcimizust.§92ods.8zák.č.483/2001Z.z.omožnostibankypostúpiťpohľadávku
zodpovedajúcu peňažnému záväzku inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, sú omeškanie dlžníka
so splnením svojho záväzku dlhšie ako 90 kalendárnych dní a písomná výzva banky klientovi (dlžníkovi)
na splnenie svojho záväzku. Obidve podmienky pre možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe, musia

byť splnené kumulatívne. Pokiaľ nie je splnená čo i len jedna podmienka, k postúpeniu pohľadávky
nemôže dôjsť platne, nakoľko by došlo k postupu v rozpore so zákonom.

17.Ust.§92ods.8zák.č.483/2001Z.z. jevovzťahukust.§524ods.1Občianskehozákonníka(veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému) právnou normou lex

specialis, ktorá sa musí uplatniť prednostne za dodržania zákonom stanovených podmienok.

18. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že žalobca nie je aktívne legitimovaným
účastníkom konania, pretože súdu nepreukázal, že by na neho právne relevantným spôsobom prešiel
žalobou uplatňovaný nárok. V odôvodení svojho rozhodnutia zdôraznil, že zákon pre platné postúpenie

pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie uvedených dvoch podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zák.
č. 483/2001 Z. z. pričom splnenie jednej z nich, t. j. relevantné zaslanie písomnej výzvy žalovanej na
splatenie záväzku, súd nemal preukázané, preto dospel k záveru, že postúpenie predmetnej pohľadávky
bankou ako postupcu na prvého postupníka spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED je
neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, preto pohľadávka nemohla byť platne postupovaná ani

na ďalších postupcov, a teda ani na žalobcu.

19. Povinnosťou banky pred postúpením pohľadávky bolo písomne vyzvať dlžníka (žalovanú)
na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy žalovanej, ako zákonného
predpokladuprespôsobilépostúpeniepohľadávkypodľaust.§92ods.8Zákonaobankách.Žalobcaako

konečný postupník, ktorému bola pohľadávka postúpená, bol povinný preukázať platné postupovanie
pohľadávok od pôvodného veriteľa Poštovej banky, a. s., Bratislava. Nepreukázanie týchto skutočností
má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka, pretože doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi je jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky.20. Žalobca ani v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantné a mohli
mať vplyv na výsledok rozhodnutia. Pokiaľ poukazoval na exekučné konanie vedené na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4Er/1134/2014, v tomto konaní postupovanie pohľadávok nebolo
preukazovanétak,akototvrdížalobca,pretožeakooprávnený voveciexekučnéhokonaniavystupovala
spoločnosť PRO CIVITAS, s. r. o., Bratislava na základe predloženého exekučného titulu, ktorým mal
byť rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej arbitrážnej a
mediačnej, a. s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. PV-C/1011/0668 zo dňa 24.05.2013, pričom exekučný

súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol uznesením č. k.
4Er/1134/2014 - 11 zo dňa 07.04.2014 z dôvodu, že právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie
v predmetnej veci bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej
rozhodcovskej zmluve. Exekučný súd dospel k záveru, že ide o exekučný titul, ktorý vydal orgán na to
nepríslušný, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať. Následne bolo exekučné konanie
zastavené.

21. To, že žalobca uvádzal, že bola splnená podmienka, že žalovaná bola dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením svojho záväzku, nakoľko zo samotnej výzvy na splatenie úveru vyplýva,
že úver sa stal predčasne splatný dňa 17.03.2010, pričom poslednú splátku ktorú realizovala žalovaná
bola zo dňa 25.11.2009, a táto skutočnosť vyplýva z listiny „aktuálny stav úveru“, ktorý bol súčasťou

žaloby, nemá vplyv na výsledok sporu, keďže žaloba bola zamietnutá nie z tohto dôvodu, ale z dôvodu,
že nebola preukázaná písomná výzva banky žalovanej na splnenie dlhu predtým než bola pohľadávka
banky zodpovedajúca peňažnému záväzku postúpená inej osobe.

22. Rozhodnutie okresného súdu je jasné, zrozumiteľné, preskúmateľné, zodpovedá základným

pravidlám logického a jasného vyjadrovania, spĺňa všetky základné gramatické, lexikálne i štylistické
hľadiská. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu považuje za dostatočné a presvedčivé, v ktorom sa
vysporiadal so všetkými právnymi relevantnými dôvodmi podstatnými pre rozhodnutie sporu. Odvolací
súd v tejto súvislosti uvádza, že napriek tomu, že žalobca v odvolaní namietal nesprávne posúdenie
predpokladov pre postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách bankou, ani v

rámci odvolacieho konania dodržanie zákonom predpísaných predpokladov upravených v citovanom
ustanovení nepreukázal. Civilný sporový proces sa riadi zásadou kontradiktórnosti konania, rovnosti
strán sporu a koncentračnou zásadou. Žalobca už pri podaní žaloby mal preukázať, že je aktívne vecne
legitimovaným subjektom pre podanie takejto žaloby, a pokiaľ to ani v priebehu konania nepreukázal,
ťarcha zodpovednosti za výsledok sporu spočíva na ňom. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu

ako súdu prvej inštancie vo veci samej vrátane závislého výroku o trovách konania potvrdil ako vecne
správny.
23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na ust. §
255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) vzhľadom

na úspech žalovanej v odvolacom konaní. Nakoľko však žalovanej v odvolacom konaní nevznikli žiadne
trovy, odvolací súd rozhodol, že jej trovy odvolacieho konania nepriznáva.

24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).