Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/214/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205195
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418205195.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti U., všetky deti trvale bytom
S. zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - T. zastúpená JUDr. Jozefom Dobrovičom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27,
Bratislava a otec - R., Bratislava o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu pre maloleté deti U. v sume 80 € mesačne na každú z nich a na
maloletú E. v sume 50 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 13.12.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 13.11.2018 na Okresný súd Bratislava IV matka prostredníctvom svojho
právnehozástupcužiadalaonariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilotcovivyživovaciu

povinnosť voči maloletým deťom v sume 100 € na každé z nich.

2. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že rodičia sú manželia a žijú
s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Na Okresnom súde Bratislava IV je vedené konanie o
rozvod ich manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pod sp.zn.
25P/2014/2018. Problémy s otcom začali, keď chcela po rodičovskej dovolenke nastúpiť do roboty,

s čím nesúhlasil. To bolo v čase keď už bola narodená aj ich štvrtá dcéra. Otec jej vtedy povedal,
že matka zo štyrmi deťmi sa má starať o deti a nie chodiť do práce. Napriek tomu sa zamestnala
ako zdravotná sestra u obvodnej lekárky Y. na polovičný úväzok, takže stíhala aj pracovné, aj rodinné
povinnosti. Postupne sa situácia zhoršovala a hádky boli na dennom poriadku. Vyhadzoval ju pravidelne
z domu a obviňoval z nezmyselnej nevery. Stalo sa, že ju chytil pod krk a vulgárne jej nadával. Vtedy
mu povedala, že by bolo dobré ísť do manželskej poradne alebo ku psychológovi. To však rezolútne

odmietol, pričom ďalej na neho v tejto veci nenaliehala. Postupom času rezignovala na jeho pripomienky
ohľadne nezvládania výchovy detí a starostlivosti o domácnosť. Definitívny zlom u nej nastal, keď ju
otec v septembri 2018 fyzicky napadol tak, že jej spôsobil kontúziu krčnej chrbtice (pohnutie stavcov),
čo jej spôsobilo obmedzenie obvyklého života takmer na týždeň. Keď mu oznámila, že sa chce dať
rozviesť okomentoval to slovami, že už to mala spraviť dávno. Od roku 2013 jej otec neprispieva na deti
a domácnosť, takže doteraz z jej nízkeho platu uhrádzala deťom stravu, potreby do školy, mimoškolské

vzdelanie a oblečenie. Otec síce platí hypotéku, nájomné, zálohy na el. energie a telefón, ale jej výdavky
a výdavky detí pre neho nie sú podstatné. Pred šiestimi rokmi sa vyjadril, že keď chodí do práce, tak
nech si svoje potreby uhrádza zo svojej výplaty. V súčasnosti rodičia stále žijú v jednej domácnosti o
ktorú sa stará výlučne sama. Maloleté deti nemajú žiadne zdravotné problémy, preto nemá zvýšené
náklady na lieky či iné pomôcky. Maloletá E. je však ešte malá a je potrebné jej kupovať plienky. Zvyšné
štyri dcéry sú umelecky nadané, Y., E. a X. chodia na husle a Y. chodí na spev. U každej uhrádza za

krúžok 10,- €. Ďalej uhrádza obedy v škole v priemere 4 x 26,- € a príspevok na školský fond v sume 4
x 4,70 €. Náklady má na ich stravu aj doma, tiež na ošatenie, obuv, drogériu a školské potreby. Nákladyna školopovinné dcéry sú v priemere 150,- € mesačne a na maloletú E. v priemere 100,- € mesačne.
Pracuje ako zdravotná sestra u obvodnej lekárky Y. kde na základe dodatku k pracovnej zmluve zarába
od septembra tohto roku sumu 750,- € mesačne. Otec vyučuje na G. a popri tom je spoločníkom a

konateľom v spoločnosti T., ktorá je podľa stránky finstat.sk vo veľmi dobrej finančnej kondícií. S otcom
nechce zostať v spoločnej domácnosti, ale bez jeho príspevku na výživu detí nie je schopná s deťmi
odísť zo spoločnej domácnosti a zabezpečiť si samostatné bývanie.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení

výživného na maloleté deti U.. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plní
nedostatočne, preto súd považoval návrh matky na určenie výživného na maloleté deti prostredníctvom
neodkladného opatrenia za dôvodný. Vyživovacia povinnosť na maloleté deti je zákonná povinnosť
obidvoch rodičov, pričom v tomto prípade, vzhľadom na príjem matky, môže dôjsť v prípade
nedostatočného podieľania zo strany otca k ohrozeniu výživy maloletých detí. Súd neodkladným

opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté deti aspoň v nevyhnutnej miere, ktorú sumu
predbežne určil po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí v danom veku, možností a
schopností otca, ale aj skutočnosti, že otec uhrádza tiež platby spojené s bývaním.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).