Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206601
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214206601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

P. X. Y., Y..N..K.., R. X, XXX XX U. Z.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: : H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXX/XX , XXX XX
D. Y. o zaplatenie 2.531,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.531,38 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 59,76 €, ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 2.531,38 € od
12.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.03.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 2.531,38
€ s príslušenstvom , a to s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2011 do 11.08.2013 vo
výške 59,76 € a ročným úrokom z omeškania 8,5% z tejto sumy od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Súd opis žaloby doručil žalovanému do vlastných rúk , ktorý sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. XXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom
z bankového systému a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava a žalobcom bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči žalovanému. Postupca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.06.2009 Zmluvu č. 193451800 ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich Dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky . Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich
splácania , podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Predmetná zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §
497 až 507 Obchodného zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnúťvjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.5. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala 2.732,19 € a
pozostávala z istiny 1.925,36 € a riadneho úroku 606,02 € a úroku z omeškania 145,03 € a
ostatného príslušenstva 55,78 €. Sumu 55,78 € predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu

predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 145,03 € si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
6. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.394,-€ ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 26,65 € , vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.07.2011 do 20.05.2019 v počte 95 a celkovej výške 2.531,38 €. Splátky
pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.05.2019 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru. Celková výška pohľadávky vyplýva z výpisu z bankového systému ktorý
tvorí prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávky.
7. Žalobca v tomto konaní si uplatňuje s poukazom na § 517 os. 2 OZ aj zákonný úrok z omeškania s
odôvodnením, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci, súd
dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Je nepochybné, žer právny predchodca

žalobcu na základe Zmluvy o splátkovom úvere poskytol žalovanému úver ktorý jednoznačne je úverom
spotrebiteľským a preto súd skúmal , či predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti ktoré má
obsahovať v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva obsahuje
všetky náležitosti ktoré má obsahovať podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
9. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že pohľadávka žalobcu je

dôvodná, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu ( s účinnosťou od 31.12.2008 ). S účinnosťou od 01.01.2009 je

výška úrokov z omeškania určená Nariadením Vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je
o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienokb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.