Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516219318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516219318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: X. R. - R., X. XX, Q., IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o. Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému:
ABM plus, s.r.o., Košice, Budimír 277, IČO: 45 613 761, o zaplatenie 420,00 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 8Cb/154/2016-36 zo dňa 10.8.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť ačiastočné späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny 370,00 eur, v tejto časti rozsudok
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej časti výroku, ktorým súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 370,00 eur od 12.9.2016
do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj vo výroku o náhrade trov
konania.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 370,00
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 370,00 eur od 12.9.2016 do zaplatenia a

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi
priznal nárok na náhradu 76% trov konania proti žalovanému.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 420,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 420,00 eur
od 12.9.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca uviedol, že na základe objednávky

prepravy č. 10716 zo 6.7.2016 sa (ako dopravca) dohodol so žalovaným (ako prepravcom) na preprave
zásielok cestnou dopravou zásielky z areálu na určenej adrese v Michalovciach na dohodnuté miesto v
Chomutove za prepravné 420,00 eur. MNL č. SK 2205590 bola prepravená zásielka tovaru odovzdaná
prijímateľovi v dohodnutom mieste určenia. Teda preprava zásielky žalobcom pre žalovaného bola
riadne vykonaná 11.7.2016 v zmysle dohodnutých podmienok, a preto žalobca fakturoval žalovanému
fakturované prepravné 420,00 eur faktúrou č. 2016156 splatnou 11.9.2016. Žalovaný prepravné
žalobcovi neuhradil.3.Žalovanýuviedol,žedňa28.12.2016uhradilžalobcovizožalovanejsumy 50,00eur.Zároveňpredložil
súdu výpis zo svojho účtu, z ktorého je zrejmé, že dňa 28.12.2016 poukázal v prospech účtu žalobcu
sumu vo výške 50,00 eur.

4. Súd prvej inštancie mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 eur, a preto v
súlade s § 177 písm.a/ CSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený verejne

dňa 10.8.2017.

5. Z vykonaného dokazovania (objednávkou č. 10716 zo 6.7.2016, nákladným listom SK 2609193,
faktúrou č. 2016156) súd zistil, že žalobca (ako odosielateľ) uzavrel so žalovaným (ako dopravcom)
zmluvu o preprave veci, na základe ktorej vznikol žalobcovi záväzok vykonať pre žalovaného prepravu

tovaru z miesta odoslania (Michalovce) do miesta určenia (Chomutov) a žalovanému zaplatiť žalobcovi
za prepravu veci odplatu (prepravné). Žalobca svoj záväzok splnil, čo žalovaný nepopieral, a preto
fakturoval žalovanému prepravné vo výške 420,00 eur. Žalovaný 28.12.2016 uhradil žalobcovi sumu
50,00 eur, a keďže toto tvrdenie žalobca nepoprel, súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP, považoval
uvedené za nesporné.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citujúc ust. § 610, § 324 ods. 1, § 340 ods. 1, § 365 ods.
1 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ako aj § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a §
151 ods. 1 CSP súd prvej inštancie žalobe v časti o zaplatenie 370,00 eur vyhovel a z tejto dlžnej sumy

priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry až do zaplatenia. V prevyšujúce časti t.j. v rozsahu vykonanej čiastočnej úhrady 50,00 eur žalobu
zamietol.Súdprvejinštanciepoukázalnaskutočnosť,žeajnapriektomu,žedňa4.7.2017boložalobcovi
doručené vyjadrenie žalovaného z 9.6.2017, žalobca na toto vyjadrenie nereagoval napriek výzve súdu
čiastočným späťvzatím žaloby ani nijak inak.

7. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v časti 88% a žalovaný v časti 12%, teda
žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 76% uplatnených trov. V

súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým s konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.Dňa7.9.2017žalobcadoručilsúduprvejinštancie„čiastočnéspäťvzatienávrhunavydanieplatobného
rozkazu zo dňa 1.12.2016“, v ktorom uviedol, že žalovaný z uplatňovanej sumy žalobcu (420,00 eur)
uhradil dňa 29.12.2016 sumu 50,00 eur a dňa 6.9.2017 sumu 370,00 eur. Preto vzal žalobný návrh
na vydanie platobného rozkazu v časti istiny 370,00 eur späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.
Vzhľadom na uvedené, navrhol žalovaného zaviazať na zaplatenie 8,05% ročného úroku z omeškania

zo sumy 50,00 eur odo dňa 12.9.2016 do 28.12.2016 a zo sumy 370,00 eur odo dňa 12.9.2016 do
5.9.2017 a priznať žalobcovi náhradu trov konania.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že

dlžnú čiastku 370,00 eur uhradil 5.9.2017. V prílohe doručil odvolaciemu súdu potvrdenie ČSOB a.s. o
zrealizovanej SEPA platbe.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je pravdou, že žalovaný zaplatil sumu 370,00 eur

bankovým prevodom, pričom táto suma bola žalobcovi pripísaná na účet 6.9.2017. Na základe tejto
úhrady žalobca urobil voči súdu čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
1.12.2016 a požiadal súd, aby bez ďalších časových prieťahov zaviazal žalobkyňu (správne má znieťžalovaného - poznámka odvolacieho súdu) k príslušenstvu pohľadávky na základe písomných podaní
žalobcu.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je čiastočne dôvodné.

12. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

13. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť po vydaní rozsudku okresným súdom skôr, ako rozsudok

nadobudolprávoplatnosť.Keďžežalovanýsospäťvzatímžaloby nevyjadrilnesúhlas,odvolacísúdpodľa
citovaného zákonného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny 370,00 eur, v tejto
časti rozsudok zrušil a konanie zastavil.

14. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v tej časti, ktorou bolo rozhodnutie o zaplatenie
úrokov z omeškania od 12.9.2016 do zaplatenia, pretože v tomto období bol žalovaný v omeškaní s
plnením a to podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Správne je aj rozhodnutie o náhrade trov konania, pretože v celom rozsahu zodpovedá ust. § 255
CSP (žalovaný zaplatil po rozhodnutí súdu prvej inštancie).

16. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 (§ 255 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).