Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212380
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717212380.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
G. M. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa rodičov E.Y. M. E. nar. X.X.XXXX bývajúcej v P. XX zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, Michalovce a S. M. nar. XX.X.XXXX

bývajúceho v E. na K. XX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas
do rozvodu manželstva o nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce z 23.8.2017 č.k. 15P/102/2017-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie v napadnutom výroku o úprave styku otca s mal. G. M. nar. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 23.8.2017 č.k. 15P/102/2017-14 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým zveril mal. G. M. nar X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Upravil styk otca s mal. G. každý
párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 hod.
do 18.00 hod. za prítomnosti matky do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletej vedenej pod sp.zn. 15P/102/2017.

2. Rozhodol tak na základe skutočností opísaných matkou v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné a má obavy, že otec, ktorý sa jej neustále vyhráža,
že dcéru jej nevráti, nevie sa o maloletú, ktorá má 2 roky náležite postarať a tento stav neistoty nie
je v záujme zdravého vývoja samotnej maloletej. Rodičia sa 14.6.2017 na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Michalovciach dohodli na termínoch stretávania sa otca s maloletou, ktorú otec
nerešpektoval, preto podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie otca voči nej sa
neustále stupňovalo a 25.7.2017 ju fyzicky inzultoval a spôsobil zranenia v oblasti zápästia. Otec napriek

tomu, že maloletá bola rozrušená, hysterická a plakala, násilím ju vytrhol z rúk matky a odišiel s ňou,
ktoré správanie vo všeobecnosti nemôže byť v prospech zdravého psychického a fyzického vývinu
dieťaťa. Na základe matkou predložených listinných dôkazov konštatoval, že matka dňa 25.7.2017
podala na otca oznámenie týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Michalovciach, Odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ v
Michalovciach a dňa 17.8.2017 podala na Okresný súd Michalovce návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP z dôvodu, že otec ju prenasleduje, psychicky tyranizuje
a vyhráža sa jej, pričom z jeho konania sú psychicky deprimované aj jej dve dcéry z prvého manželstva
E. E. a D. E., ktoré konanie je vedené pod sp.zn. 10C/57/2017. Konštatoval, že z lekárskej správy
MUDr. E. P. z 25.7.2017 vyplýva, že matka bola inzultovaná otcom maloletej a utrpela pomliaždenie
iných a bližšie neurčených častí predlaktia. Zo správy PhDr. C. P., klinického psychológa z 9.8.2017
zistil, že počas psychologického sedenia maloletých detí E. E. a D. E. sa matka spolu s deťmi báli vyjsť,

nakoľko po otvorení dverí otcom mal. G. začali dievčatá plakať a pýtali sa na matku s tým, že sa ho boja.
Rovnako konštatoval, že na Okresnom súde Michalovce sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravuvýkonu rodičovských práv a povinností k mal. G. pod sp.zn. 2P/117/2017 a konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. G. na čas do rozvodu manželstva pod sp.zn. 15P/102/2017, ktoré
konania doteraz neboli skončené. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 325 ods. 1 CSP a §

367 ods. 1 CMP. Na základe matkou opísaných rozhodujúcich skutočností dospel k záveru, že matka
osvedčila potrebu nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu správania sa otca a zachovania psychického
a duševného zdravia mal. dieťaťa do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu vedeného pod sp.zn. 15P/102/2017.

3.Protivýrokurozhodnutiaoúpravestykupodalvčasodvolanieotecsnávrhom,abyodvolacísúdzmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a upravil jeho styk s mal. G. každý párny týždeň
kalendárneho roka od utorka 7.00 hod. do stredy 19.00 hod., každý párny týždeň kalendárneho roka v
piatok od 7.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v čase od piatka 15.00
hod. do nedele 18.00 hod. So skutočnosťami, ktoré uviedla matka návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nesúhlasil a považuje ich za účelové, jednostranné a nepravdivé. Na objasnenie uviedol, že

matka aj s mal. dcérou opustili spoločnú domácnosť 20.4.2017 a spočiatku dochádzalo k dohode medzi
rodičmi ohľadom styku. Postupne sa situácia menila a bol nútený kontaktovať Úrad práce, sociálnych
vecíarodiny,OddeleniesociálnoprávnejochranyasociálnejkuratelyvMichalovciachzaúčelomriešenia
a pomoci ohľadom styku s mal. dcérou. Matke sa nikdy nevyhrážal, že dcéru jej nevráti a vždy sa vedel
o ňu náležite postarať. Počas ich spolužitia sa staral nielen o mal. G., keď bola matka v práci, ale aj o

jej ďalšie dve dcéry z prvého manželstva E. a D. a tiež o mal. T. (10 rokov), ktorá je zverená do jeho
náhradnej rodičovskej starostlivosti. S mal. G. má vynikajúci a nádherný vzťah, o dcéru sa vedel vždy
postarať a to aj počas doby po odchode matky zo spoločnej domácnosti, keďže aj v tomto období u
neho dcéra spávala. Potvrdil, že 14.6.2017 medzi rodičmi došlo k dohode o styku, ktorá bola realizovaná
do polovice júla 2017, kedy matka prestala dohodu rešpektovať a celá situácia sa vystupňovala tak,

že pri odovzdávaní maloletej matka kričala, vyvolávala napäté a hysterické situácie až konflikty, ktoré
správanie vyústilo dňa 25.7.2017 pri odovzdávaní maloletej na parkovisku pri Tescu, kedy matka na
neho kričala a urážala pred dieťaťom. K žiadnemu fyzickému napadnutiu matky nedošlo. Následne 2
dni bola maloletá u neho, kde aj prespala. Cítila sa u neho dobre a šťastne. Následne bolo vydané
napadnuté neodkladné opatrenie, ktoré matka nerešpektovala. K realizácii styku došlo len jedenkrát

a v ďalších troch prípadoch matka mu neumožnila styk s dcérou. Matka takýmto spôsobom účelovo
a systematicky pracuje na tom, aby došlo k odcudzeniu medzi ním a mal. dcérou a v budúcnosti už
nemuselo dochádzať k žiadnemu stretávaniu. K správe PhDr. C. P. z 9.8.2017 uviedol, že súčasnému
stavu a postoju mal. D. a E. nerozumie, pretože naposledy bol s nimi pri odchode matky zo spoločnej
domácnosti 20.4.2017 a týždeň pred týmto dňom sa vrátili zo spoločnej dovolenky na Malorke, kde bola

s nimi aj mal. T.. Poukázal aj na to, že medzi mal. G. a mal. T. je vytvorený vynikajúci a silný citový vzťah.
Pracuje ako vodič - kuriér a svoj pracovný čas vie si podľa potreby prispôsobiť stretávaniu s maloletou.
Zostal bývať v štvorizbovom byte na K. XX v E., v ktorom mali spoločnú domácnosť pred odchodom
matky. O mal. dcére nemá žiadne informácie, pretože matka s ním nekomunikuje a naposledy sa styk
s dcérou uskutočnil 28.7.2017. Maloletá sa nestretáva ani so svojimi starými rodičmi, ktorí značne im

pomáhali a mali s ňou častý styk. Vyjadril názor, že súdom upravený styk je nedostatočný a z jeho
strany sú vytvorené podmienky pre realizáciu častejšieho styku, ktorý je zároveň aj v záujme dieťaťa.
Mal. dcéra je na neho zvyknutá, rada sa s ním stretáva, majú vynikajúci vzťah, a preto je nepochybné,
že súdom upravený styk, ktorý je nedostatočný, je proti záujmom mal. dcéry. Otec k odvolaniu pripojil
úradné záznamy napísané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany

a sociálnej kurately v Michalovciach zo 7.6., 14.6., 28.7., 7.8., 14.8., 21.8. a 18.9.2017 ako dôkaz o
postoji matky, ktorá mu bráni stýkať sa s dieťaťom.

4. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu označila tvrdenia otca, že mu odmieta kontakt s dcérou
a dcéra má s ním vynikajúci vzťah, za nepravdivé. Dcéra už v júli odmietala ísť k svojmu otcovi a

po príchode od neho bola veľmi plačlivá, nervózna, zlostná a nikto sa k nej nemohol ani priblížiť. Na
základe toho odmietala vydávať dcéru cez noc, čo otec nerešpektoval. Viackrát vnikol do bytu starých
rodičov a násilne dieťa zobral a vrátil až na ďalší deň. Neustále ju prenasledoval autom, vyzváňal
jej v bytovom dome, búchal na dvere a bránil jej vyjsť z parkoviska, a to aj za prítomnosti dieťaťa. Z
uvedeného dôvodu s maloletou navštevuje psychologičku a neurologičku, ktorá s ňou začala pracovať

od 4.9.2017. Psychologička potvrdila, že dieťa je hyperaktívne, musí mať prísny režim a pokojný spánok,
keďže po príchode od svojho otca neustále sa strháva zo spánku a pomočuje sa. Otec dňa 1.8.2017
aj pred pracovníčkou sociálnoprávnej kurately vykrikoval, že maloletú zoberie a vráti ju až v septembri.
Navrhla otcovi stretnutie na kúpalisku v obci Kaluža, s čím otec súhlasil, ale v dohodnutom čase sanedostavil. Dňa 4.9.2017 podala na otca trestné oznámenie. Dňa 1.9.21017 ho kontaktovala o vydanom
neodkladnom opatrení a SMS správou oznámila, že 2.9.2017 bude s mal. dcéru v Detskom centre
Divočinka o 15.00 hod. na základe rozhodnutia súdu. Na toto stretnutie otec prišiel a pred skončením

styku zobral maloletú na ruku a odišiel s ňou vonku z detského centra. Ona už len počula, ako dcéra
plače a kričí. Bola privolaná hliadka polície, ktorá po preverení zistila, že mal. G. je u otcovej matky,
pričom otec tvrdil, že nevedel o žiadnom neodkladnom opatrení. Zdôraznila, že takýmto spôsobom otec
marí neodkladné opatrenie súdu, preto za daných okolností ani nie je možné, aby styk bol upravený v
širšom rozsahu. Nasledujúce dni, kedy si mal maloletú zobrať, sa neozval a nekontaktoval ju. Ďalšie

stretnutiesauskutočnilo20.9.2017,keďmaloletázbadalasvojhootca,silnokričala,revalaavrieskala,že
k otcovi nejde. Rovnako 30.9.2017 maloletá odmietala ísť k svojmu otcovi a bola opäť privolaná policajná
hliadka. Nie je pravdou, že otcovi bráni stýkať sa s dcérou, ale otec sám nerešpektuje súdom určené
dni a čas styku. Otec zneužíva svoje rodičovské práva a nekoná v záujme dieťaťa. Svojím správaním
ho vystavuje neznesiteľným situáciám, ktoré v dieťati v jeho veku nevyvolávajú pocit bezpečia a dôvery,
ale pocit ohrozenia. Otec používaním verbálnej a fyzickej agresivity spôsobuje, že maloletá je neustále

vystavená konfliktu medzi rodičmi. Má obavu o zdravý vývin maloletej, pretože je neustále vystavovaná
servilnému správaniu otca a to najmä neprimeranému ohrozovaniu jej života, zdravia a ďalšieho vývinu.
Dieťa potrebuje zachovať svoj celodenný režim, spánok a prípravu na stretnutie s otcom. Prejavy dieťaťa
sa neustále zhoršujú a odmieta sa od nej pohnúť. Otec navyše žiada stretávanie od 7.00 hod. ráno,
čo je nereálne, vzhľadom na to, že dieťa chodí do škôlky. Na základe uvedených skutočností vyjadrila

názor, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec správne posúdil, preto navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. Matka k vyjadreniu
predložilauznesenieOkresnéhosúduMichalovcez30.8.2017,č.k.10C/57/2017ovydaníneodkladného
opatrenia, ktorým bolo otcovi uložené, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami nekontaktoval matku a jej dve maloleté dcéry D. a E., okrem prípadu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. G. M. nar. X.X.XXXX a zakázal otcovi priblížiť sa k matke a jej dvom dcéram
z predchádzajúceho vzťahu na vzdialenosť menej ako 20 metrov s tým, že k matke sa smie priblížiť na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo
občianskeho súdneho konania, na ktoré bude predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu

účasť na týchto úkonoch okrem času, v ktorom dochádza k odovzdávaniu a preberaniu maloletej G. M.
z dôvodu výkonu rodičovských práv a povinností, proti ktorému nebolo podané odvolanie a nadobudlo
právoplatnosť 26.9.2017.

5. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca s poukazom na to, že vo veci rozvodu

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. G. na čas po rozvode vedeného
pod sp.zn. 2P/117/2017 vytýčený termín pojednávania 8.11.2017 a účelom neodkladného opatrenia
je dočasná úprava, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania bude vo veci
samej rozhodnuté inak, navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia z
23.8.2017 č.k. 15P/102/2017-14 potvrdiť ako vecne správne a dôvodné. Vyjadril názor, že Úrad práce,

sociálnychvecíarodiny,Oddeleniesociálnoprávnejochranyasociálnejkuratelyvnímamatkuakocitlivú,
uvedomujúcu si práva otca na styk s dieťaťom a zberom informácií o životnej situácii maloletej nebolo
zistené, žeby matka bránila a obmedzovala otca vo výkone svojich práv, kým otca vníma ako osobu,
ktorá je skôr zameraná na napĺňanie predovšetkým svojich potrieb a to aj za cenu, že svojím konaním
vystavuje maloletú nepríjemným a stresovým situáciám.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP a dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná
záujmom maloletého dieťaťa na udržaní citovej väzby k otcovi. V tomto prípade bola dostatočným
spôsobom osvedčená neodkladná potreba upraviť styk otca s maloletou G., a to najmä so zreteľom na
skutočnosť, že rodičia spolu nežijú, vzťahy medzi nimi sú problematické, ich podania obsahujú úplne
protichodnétvrdenia,odlišnéhodnoteniatýchistýchsituácií,niesúschopníkonštruktívnekomunikovaťo
výkonerodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťu,ikeďsúschopníčiastočneuzatváraťrôznedohody

o styku, ktoré však v konečnom dôsledku nie sú dodržiavané, čo následne vyúsťuje ešte do väčších
konfliktov medzi rodičmi, ktoré riešia zjavne nevhodným spôsobom, čím môže byť ohrozený zdravý
fyzický a psychický vývin maloletej. Dlhodobá absencia otca pri výchove dieťaťa môže so zreteľom
na jeho vek spôsobiť úplné odcudzenie, preto je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a v
záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu

o maloleté deti je prioritným posúdenie najlepšieho záujmu mal. detí, za ktoré nie je možné považovať
subjektívne predstavy rodičov o spôsobe výkone ich rodičovských práv a povinností. Styk dieťaťa s
rodičom je jeho právom a tomu má byť podriadená aj realizácia styku rodiča s dieťaťom, to znamená, že
sú to rodičia, ktorí sa majú podriadiť potrebám dieťaťa a vytvárať podmienky na vzájomný kontakt tak,
aby dieťa nebolo zaťažované diskonfortom pre eventuálne konfliktné vzťahy rodičov, v dôsledku čoho

by mohol byť zmarený účel styku dieťaťa s rodičom, ktorý má byť predovšetkým plnohodnotne strávený
čas v spoločnosti rodiča, naplnený komunikáciou, hrami, výchovným pôsobením a podobne.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav v rozsahu
potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou G., ktorý správne

vyhodnotil vlastnou úvahou a právne posúdil v súlade s relevantnými ustanoveniami Zákona o rodine.
Odvolací súd sa preto stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o úprave styku otca s mal. G.,
ako aj rozsahom a frekvenciou stretnutí v rozsahu primeranom účelu neodkladného opatrenia, ktorým
je bezodkladná úprava pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa a otca na pravidelnom styku a
rovnako sa stotožnil aj s formou styku, ktorá má byť realizovaná za prítomnosti matky berúc do úvahy

vek dieťaťa, jeho biologickú väzbu na matku a dávajúca možnosť pružnejšieho zásahu matky v prípade
nepredvídaných okolností súvisiacich so starostlivosťou mal. dieťaťa. Odvolací súd poznamenáva, že
dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím
správaním a najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku
a snažili sa o jednotný výchovný postup rešpektujúc pokyny matky v otázkach bežnej starostlivosti o

dieťa súvisiacich s jeho oblečením, stravovaním a hygienickými návykmi, pretože práve matka, ktorá sa
osobne stará o mal. dieťa, je najbližšie k dieťaťu a najlepšie pozná jeho duševné a fyzické dispozície.
To však neznamená, že len matka má rozhodovať o všetkom počas styku, čo sa týka mal. dieťaťa,
pretože právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje otcovi právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a
spôsob trávenia času počas stretávania a právo výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť. Odvolací

súd tiež poznamenáva, že pokiaľ rodičia sú schopní dohodnúť sa na úprave styku otca s dieťaťom
v širšom rozsahu ako rozhodol súd, táto dohoda rodičov má prednosť pred rozhodnutím súdu a nič
nebráni rodičom, aby následne v praktickom živote súdom upravený rámec styku dohodou modifikovali
podľa potrieb dieťaťa a nich samotných. Pretože v tomto prípade ide o neodkladnú úpravu pomerov,
nebolo úlohou súdu prvej inštancie ani odvolacieho súdu dôsledne vykonať dokazovanie a zaoberať sa

odvolacími námietkami otca a skutočnosťami tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a vo vyjadrení k odvolaniu, rovnako ani k ostatným písomným podaniam rodičov (návrh otca
na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a návrh matky na zákaz styku), ktoré sa týkajú
veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci
zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave styku rodičovských práv a povinností

k mal. G. na čas do rozvodu manželstva vedené pod sp.zn. 15P/102/2017, resp. v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedeného pod sp.zn.
2P/117/2017.13. V tomto štádiu konania je predčasné polemizovať o tom, v akom rozsahu a frekvencii je vhodné
zabezpečovať styk otca s mal. G., prípadne aký model výchovy bude pre dieťa do budúcna vhodný, ale
ak v priebehu konania budú preukázané nové skutočnosti a v tej súvislosti vznikne potreba neodkladnej

úpravy pomerov iným spôsobom, môže súd aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
maloletého dieťaťa.

14. Odvolací súd právne pomery a ich relevanciu posúdil v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP) a na základe toho, že mal. G. bola neodkladným opatrením zverená do osobnej

starostlivosti matky a berúc do úvahy okolnosti prípadu usúdil, že striktná a vykonateľná úprava
stretávania otca s mal. G. eliminuje ďalšie potencionálne dohadovanie medzi rodičmi, ktoré by zbytočne
zaťažovali dieťa a nakoľko sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o styku,
ktorý zodpovedá rozsahu neodkladnej úpravy, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
styku otca s mal. G. potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).