Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 28. 11.

2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. 11. 2016
medzi obvineným U. M., nar. XX. X. XXXX S. F., trvale bytom U. M. XXX, okres U. O., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného U. M.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1. dňa 14. 9. 2016 v čase asi o 18.30 hod. prišiel U. M. ku vrátnici areálu Liptovských mliekarní na ul.
1 mája č. 124 Lipt. Mikuláš, kde mala na vrátnici službu jeho bývalá družka Ľ. O., s ktorou sa chcel
dohodnúť ohľadom platenia výšky výživného na syna, na výške výživného sa nedohodli a Ľ. O. povedal,

že nech predá auto, načo ona zareagovala, že auto je jej, nato jej dal U. M. facku na ľavé líce, chytil ju
za tričko a začal s ňou triasť a kričal na ňu, že ju zabije, že je chudera a že nech skape a že na aute si už
nezajazdí, lebo ho rozbije, čo vzbudilo u Ľ. O.Š. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a následne U. M.
vstúpil do priestorov vrátnice mliekarní a z kabelky jej vybral kľúče od osobného motorového vozidla zn.
Seat Alhambra ev. č. LM871CU, ktoré bolo v tom čase odparkované na odstavnom parkovisku v areáli
Liptovských mliekarní, do vozidla nastúpil a s vozidlom odišiel na jej neznáme miesto,

2. aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. značka 1T 50/14

zo dňa 30.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2014 odsúdený za prečin neoprávneného
používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona a za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, začo mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla na 3 roky, teda do 22.10.2017, dňa 14. 9. 2016
na odstavnom parkovisku v areáli Liptovských mliekarní na ul. 1. mája č. 124 v Liptovskom Mikuláši
nasadol do osobného motorového vozidla zn. Seat Alhambra ev. č. LM871CU a vykonal s ním jazdu do
obce Pavlova Ves a následne umožnil S. C., aby s týmto motorovým vozidlom vykonal jazdu po rôznych

cestách v okrese Liptovský Mikuláš, pričom boli zastavení na ul. Revolučnej v Liptovskom Mikuláši
hliadkou polície,

t e d a

v bode 1
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe (blízkej osobe)v bode 2
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l
v bode 1
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ (§ 139 písm. c/) Trestného zákona,

v bode 2
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 4 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/) § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods.
1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 18. 11. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 14. 11. 2016 medzi Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Mariánom Vagačom a obvineným U. M..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora

a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Liptovskom Mikuláši,
odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-378/1-VYS-LM-2016 zo dňa 15. 9. 2016 a 5. 10. 2016. V konaní o
dohode o vine a treste bol skutok právne kvalifikovaný v bode 1 ako prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ (§ 139 písm. c/) Trestného zákona a v bode 2 ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného úhrnného trestu odňatia
slobody vo výmere 11 mesiacov, na výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia so súčasným uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 3 roky.

Obvinený U. M. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ (§ 139 písm. c/) Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ (§ 139 písm. c/) Trestného

zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil

uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš
a obvineným, keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sa
dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3
Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom

konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený U. M. sa dopustil v bode 1 prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ (§ 139 písm. c/) Trestného zákona a v bode 2
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Obvinený spáchal dva trestné činy, preto súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšieho

trestného činu (ktorým je v súdenej veci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zákona). Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a
to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a spáchanie
skutkov úprimne oľutoval a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, že obvinený
spáchal viac trestných činov a pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne odsúdený za inú

trestnúčinnosť.Priprevažujúcompomerepriťažujúcichokolnostísadolnáhranicazákonomustanovenej
trestnej sadzby zvyšuje o 1/3-inu na 1 rok a 4 mesiace. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-
inu pod upravenú dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste je úmerný postoju
obvinenéhokspáchaniutrestnejčinnosti.Vzhľadomnaosobuobvinenéhoajehosklonykprotiprávnemu
konaniu, spáchanie skutku v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody, iný druh trestu ako trest nepodmienečný neprichádza do úvahy.

V súlade s § 48 ods. 5 Tr. zákona súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže pri schvaľovaní dohody o vine a treste nie je
viazaný ustanoveniami § 48 ods. 2 a 3 Tr. zákona.

Obvinený sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 roky. Výmera trestu korešponduje skutočnosti,
že obvinenému bol opakovane v minulosti uložený trest zákazu viesť motorové vozidlá. Uvedený druh
trestu má na obvineného pôsobiť výchovne a jeho účelom je dočasne zamedziť obvinenému vykonávať

činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.