Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/36/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318207420.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: +B. asset &
debt recovery, s.r.o., so sídlom: Z. XX, 811 09 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 800
054, právne zast.: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, so sídlom: Sokolovská 270/201, 190 00
Praha 9 - Vysočany, Česká republika, v ktorej mene poskytuje právne služby na území Slovenskej
republiky organizačná zložka: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka so sídlom:
Grösslingová 56, 811 09 Bratislava, Slovenská republika proti odporcovi: 1. K. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. 2, XXX XX X. pri A., 2. H. T./rodená D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 2, XXX XX X. pri
A., obaja právne zastúpení Mgr. Martinom Čabákom, advokátom, advokátska kancelária, Jesenského
2, 811 02 Bratislava, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 03. januára 2019, č. k. 21C/138/2018
- 65, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 03. januára 2019,
č. k. 21C/138/2018 - 65 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 04.12.2018. Súd prvej inštancie poukázal na navrhovateľa žalobcu,
ktorou sa voči odporcovi v 1. a 2. rade domáha určenia, že k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, k. ú. F., obec X. pri A., okres I., špecifikovaných v petite žaloby, existuje záložné právo v
prospech navrhovateľa, ktoré vzniklo rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 13.06.1996,
V - XXX/XX. Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dlžník spoločnosť BOROTEX, spoločnosť s r. o. požiadala
Všeobecnú úverovú banku a. s. Bratislava o poskytnutie úveru vo výške 8 000 000 Sk (265 551,35
eur). na zabezpečenie úveru spoločnosť BOROTEX navrhla a poskytla aj nehnuteľností, ktoré boli
vo vlastníctve detí manželov D. - konateľov dlžníka. Dlžník a VÚB a. s. uzatvorili dňa 20.03.1996 v
Bratislave úverovú zmluvu č. 1/96, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 265 551,35
eur. Odporcovia v 1. a 2. rade, zastúpení opatrovníkom na základe uznesenia sp. zn. 13P/211/93
Obvodného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 28.01.1994 ako záložcovia a VÚB a. s. Bratislava
ako záložný veriteľ uzatvorili dňa 20.03.1996 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnému
majetku, ktorej vklad do katastra bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa
katastra Bratislava - vidiek zo dňa 13.06.1996, č. V - XXX/XX. Následne boli uzavreté medzi zmluvnými
stranami i dodatky 1 až 3. Záložné právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva
ako zabezpečovací prostriedok zabezpečoval pohľadávku v sume 265 551,35 eur záložného veriteľa.
Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. F., obec X.
pri A., každý vo veľkosti jednej polovice spoluvlastníckeho podielu. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.01.2017 došlo k postúpeniu pohľadávok z úverovej zmluvy č. 1/96 medzi VÚB a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. V zmysle § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka došlo k
prechodu záložného práva na nadobúdateľa pohľadávky zabezpečené záložným právom.

2. Navrhovateľ oznámil katastrálnemu úradu zmenu v osobe záložného veriteľa. Navrhovateľ zároveň
konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/162/2008 - 330 zo dňa 03.07.2013, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 14Co/573/2013 - 462 zo dňa 10.11.2015 súd
prvej inštancie rozhodol tak, že určil, že zmluva o zriadení záložného práva z 20.03.1996 uzavretá medzi
navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako záložcami a odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom, ktorej vklad
bol povolený pod C. dňa 13.06.1996, je neplatná, takisto určil, že neplatné sú tiež dodatky č. 1, 2 a 3
k zmluve o zriadení záložného práva.

3. Navrhovateľ uviedol, že od uzatvorenia záložnej zmluvy a jej zavkladovania do katastra nehnuteľností
v roku 1996 až do 20.09.2000 X.. H. D. a X.. N. D. ako zákonní zástupcovia odporcov v 1. a 2. rade
nevykonali vo Všeobecnej úverovej banke, a. s. žiadne úkony, ktoré by smerovali k spochybneniu
existencie záložného práva. Po tom, ako sa spoločnosť BOROTEX, s. r. o. dostala do omeškania
so splácaním úveru a VÚB a. s. bola 18.01.2000 vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, X.. H. D.
a X.. N. D. iniciovali súdne konanie na Okresnom súde Bratislava III, ktorej predmetom bolo určenie
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku z 20.03.1996, vedené pod sp.
zn. 14C/141/2000. Navrhovateľ má za to, že v čase podpisovania záložnej zmluvy záložný veriteľ bol
dobromyseľný pri nadobúdaní záložného práva k nehnuteľnostiam, že nemal žiadne pochybnosti o tom,
že pani U. T. - opatrovníčka, nebola oprávnená podpisovať za maloletých záložcov záložnú zmluvu a
dávať do zálohu cudziu nehnuteľnú vec.

4. Súčasťou žaloby o určenie, že záložné právo existuje, je aj návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcom v 1. a 2. rade zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať
a scudzovať nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. F., obec X. pri A.,
okres I., ako: pozemok parcela reg. KN „C“ parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX záhrada
o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba rodinného
domu súp. č. XXX postavený na parcele parcelné č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, najmä na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu
a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo,
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam,
tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností, alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do právnickej osoby.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil potrebou neodkladnej úpravy
pomerov najmä z dôvodu, že na LV č. XXXX, k. ú. F. nie je zapísané záložné právo na zabezpečenie
pohľadávok v prospech navrhovateľa, čo znemožňuje tretím osobám z verejne dostupných zdrojov
zistiť skutočný právny stav predmetných nehnuteľností. Ak by odporcovia v 1. a 2. rade previedli
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na tretiu osobu, alebo budú s týmito nehnuteľnosťami nakladať
iným spôsobom, bude navrhovateľ za účelom ochrany jeho práv nútený domáhať sa súdnej ochrany
podaním ďalšej žaloby, čo by viedlo k vyvolaniu ďalšieho súdneho konania. Návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia má preto zabezpečovací a preventívny charakter s tým aby boli
obmedzené dispozičné úkony odporcov v 1. a 2. rade. Uviedol, že zo žaloby a z príloh k žalobe je zrejmé,
že na nehnuteľnostiach existuje záložné právo v prospech navrhovateľa, ktoré vzniklo rozhodnutím
Katastrálneho úradu v Bratislave dňa 13.06.1996, č. V - XXX/XX s tým, že odporcovia v 1. a 2.
rade nie sú nijako obmedzení vo výkone ich vlastníckych oprávnení a tretie osoby nemajú z verejného
registra informáciu o existencii záložného práva.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP ustanovením § 325 a
§ 326, v spojení s ustanovením § 329 a § 331 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie konštatoval, že záložné
právo zriadené na nehnuteľnostiach pôvodne v prospech Všeobecnej úverovej banky a. s. Bratislava na
zabezpečenie úveru podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 1/96, ktorej
vklad bol povolený dňa 13.06.1996 č. V - XXX/XX už neexistuje, pretože došlo k výmazu
tohto zápisu na liste vlastníctve č. XXXX. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na rozsudok súdu
prvej inštancie Okresného súdu Pezinok z 03.07.2013 č. k. 5C/162/2008 - 330, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/573/2013 - 462, z ktorých rozhodnutí vyplýva, že predmetom
tohto konania bola určovacia žaloba, ktorá bola podaná odporcami v 1. a 2. rade ako žalobcami, pričom
súd prvej inštancie rozhodol tak, že zmluva o zriadení záložného práva č. 1/96 z 20.03.1996 vrátane
troch dodatkov sú neplatné z dôvodu, že ide o absolútne neplatné právne úkony od samého začiatku

ex tunc. Keďže žalobou vo veci samej sa navrhovateľ domáha voči odporcom v 1. a 2. rade určenia, že
k predmetným nehnuteľnostiam v k. ú. F. existuje záložné právo v prospech navrhovateľa, ktoré vzniklo
rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave zo dňa 13.06.1996, č. V - XXX/XX, súd prvej inštancie
mal za to, že navrhovateľ vzhľadom na aktuálny skutkový stav neosvedčil naliehavosť potreby úpravy
pomerov medzi sporovými stranami. Súd prvej inštancie nemal osvedčené, že by odporcovia v 1. a
2. rade počas celého konania, t. j. od právoplatnosti rozsudku zo dňa 03.07.2013, č. k. 5C/162/2008
- 330, t. j. od 28.01.2016 až do podania tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. ku
dňu 04.12.2018, celkom cca 2 roky, konali, resp. mali v úmysle vykonať také právne úkony, ktoré by
smerovali k scudzeniu nehnuteľností v ich vlastníctve, prípadne k ich zaťaženiu záložným právom tretích
osôb. Tiež súd nemal preukázané, že by po nadobudnutí rozsudku Okresného súdu v Pezinku počas
cca dvoch rokov bol zo strany navrhovateľa podaný na súd aspoň návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči odporcom v 1. a 2. rade. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, žiadal, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Poukázal na ustanovenie § 324 a 325 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 326 ods. 1
CSP a zdôraznil, že účel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je snaha predchádzať súdnym
sporom a vzniku ďalších ťažko odstrániteľných škôd, ktoré môžu vzniknúť scudzením nehnuteľností
alebo ich zaťažením záložným právom. Uviedol, že z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Farná
vyplýva skutočnosť, že pred príslušným správnym orgánom prebieha pod V - XXXX/XXXX konanie
o povolení vkladu práva k predmetným nehnuteľnostiam, na ktorých viazne navrhovateľom tvrdené
záložné právo. Preto navrhovateľ k návrhu pripojil aj LV č. XXXX k. ú. F. zo dňa 04.12.2018, z ktorého
vyplýva, že je potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie
má zabezpečovací a preventívny charakter, ktorým majú byť obmedzené dispozičné úkony odporcov
v 1. a 2. rade. Zároveň navrhovateľ poukázal na to, že na základe rozhodnutia Okresného súdu v
Pezinku z 03.07.2013, č. k 5C/162/2008 došlo k výmazu záložného práva zapísaného na LV č. XXXX
k. ú. F., je pre zistenie skutkového stavu v tomto konaní bezvýznamné, nakoľko k výmazu došlo na
základe rozsudku, pričom súd v konaní neriešil otázku existencie záložného práva. Žaloba mala byť
podľa názoru navrhovateľa zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Navrhovateľ mal za to, že záložné právo platne vzniklo v zmysle § 151d ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a preto je potrebné navrhovateľovi poskytnúť ochranu.

8. Krajský súd v Bratislave listom zo dňa 20.02.2019 vyzval odporcov v 1. a 2. rade, aby sa k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP, ako aj k odvolaniu
navrhovateľa voči uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 03.01.2019, č. k. 21C/138/2018 - 65 písomne
najneskôr v lehote 10 dní vyjadrili.

9. Zároveň odvolací súd vyzval Okresný úrad geodézie, kartografie a katastra SR I., katastrálny odbor,
aby odvolaciemu súdu oznámil, na základe akých právnych skutočností bola na LV č. XXXX okres I.,
obec X. pri A., k. ú. F. vyznačená plomba pod V - XXXX/XXXX.

10. Odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslali vyjadrenie zo dňa
07.03.2019, v ktorom navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil. Uviedli, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné a účelové, pretože návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre takýto návrh.
Navrhovateľ totiž neosvedčil svoj nárok voči odporcom a ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Jedinou skutočnosťou, ktorou navrhovateľ odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, je jeho
tvrdenie o údajnej existencii záložného práva vzniknutého na základe zmluvy o zriadení záložného práva
č. 1/96 z 20.03.1996. Zdôraznili, že otázka existencie záložného práva v prospech navrhovateľa bola
už právoplatne a s konečnou platnosťou vyriešená v konaní pod sp. zn. 5C/162/2008, ktorého stranou
bol aj priamo navrhovateľ. Zmluva o zriadení záložného práva bola vyhlásená za absolútne neplatnú.
Navrhovateľ existenciu záložného práva priamo odvodzuje od záložnej zmluvy č. 1/96 z 20.03.1996,
avšak táto zmluva je na základe právoplatného rozhodnutia absolútne neplatná, a teda je nepochybné,
že žiadne záložné právo v prospech navrhovateľa na predmetných nehnuteľnostiach nikdy platne a
účinne nevzniklo a ani v súčasnosti neexistuje. Preto i samotná otázka dobromyseľnosti je pre posúdenie
existencie záložného práva v prospech navrhovateľa absolútne irelevantné.

11. Navrhovateľ tak nepreukázal oprávnenosť a dôvodnosť svojho nároku, preto správne súd prvej
inštancie uviedol, že počas celého obdobia po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Pezinku
z 03.07.2013 až do podania návrhu na neodkladné opatrenie odporcovia nevykonali žiadne právne
úkony, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy. O tom svedčí aj samotné správanie sa
navrhovateľa, ktorý v tomto období nevykonal žiaden úkon, ktorým by sa snažil obmedziť odporcov
vo vlastníckej dispozícii s týmito nehnuteľnosťami. Keďže tak neurobil, jeho tvrdenie o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov je úplne nedôvodné. Nič na tom nemení ani konanie o povolení vkladu,
ktoré prebiehalo C.. Na základe tohto vkladového konania bolo zapísané záložné
právo v prospech Tatrabanky, a. s., na zabezpečenie úveru, ktorý si odporcovia od tejto banky zobrali za
účelom opravy, úpravy a rekonštrukcie tejto nehnuteľnosti, a to konkrétne do domu č. 345. K podpísaniu
úverovej zmluvy a založeniu nehnuteľností v prospech financujúcej banky za účelom rekonštrukcie
nehnuteľnosti pristúpili odporcovia ešte v čase, kedy nemali absolútne žiadnu vedomosť o akejkoľvek
žalobe navrhovateľa, ani o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď vkladové konanie
bolo začaté skôr, ako bola podaná samotná žaloba/návrh.

12. Listom zo dňa 25.02.2019, doručený odvolaciemu súdu 01.03.2019 Okresný úrad I., katastrálny
odbor, oddelenie zápisov práv k nehnuteľnostiam v I. uviedol, že dňa 05.11.2018 bol správnemu orgánu
doručený návrh na vklad záložného práva, ktorý bol zaevidovaný pod č. V - XXXX/XX. Prílohou návrhu na
vklad bola zmluva o záložnom práve k úveru uzavretou medzi Tatrabankou a. s. ako záložným veriteľom
a H. T. a K. D. ako záložcami a X.. H. D. ako dlžníkom. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti v
katastrálnom území F. rodinný dom č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X a pozemky parc. č. XXX/
XXX, XXX/XXX a XXX/X v podielovom spoluvlastníctve záložcov. Po preskúmaní spisového materiálu
správny orgán dospel k záveru, že zmluva je vkladu schopná, a preto vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností rozhodnutím zo dňa 03.02.2019 povolil.

13. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

14. Podľa § 325 ods. 1 neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu podľa § 365 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

17. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je vhodné a správne použiť
tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne
hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo
osvedčiť skutočnosti, odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa odporcu, ktorým spôsobuje
navrhovateľovi nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne
preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k
nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava v zmysle ustanovenia § 329
ods. 1 CSP, ktorá sleduje dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné
riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je
takým inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej,
pretože je tu hrozba, že konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami
sporu materiálny význam.

18. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému

zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda súd musí posúdiť primeranosť zásahu,
ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania,
tzv. dôkazné bremeno v tomto prípade má len navrhovateľ. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí ísť teda o osvedčenie takého stavu právnych vzťahov (nielen faktických)
medzi navrhovateľom a odporcami, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi zo strany súdu,
t. j. naliehavosť situácie i po právnej stránke a taktiež osvedčenie ohrozenia nároku, keď toto ohrozenie
musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

19. Navrhovateľ ako rozhodujúcu skutočnosť, ktorá odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov
uviedol, že na LV č. XXXX. k. ú. F. nie je zapísané záložné právo na zabezpečenie pohľadávok v
prospech navrhovateľa, čo znemožňuje tretím osobám z verejne dostupných zdrojov zistiť skutočný
právny stav predmetných nehnuteľností. Taktiež konštatoval, že ak by odporcovia v 1. a 2 rade previedli
vlastnícke právo na tretiu osobu, bude navrhovateľ za účelom ochrany jeho práv nútený domáhať sa
súdnej ochrany podaním ďalšej žaloby, a preto žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by obmedzilo
dispozičné úkony odporcu v 1. a 2. rade s nakladaním s nehnuteľnosťami tak, ako sú uvedené v petite
návrhu neodkladného opatrenia.

20. Z výpisu LV č. XXXX k. ú. F. súd prvej inštancie mal za preukázané, že záložné právo, ktoré bolo
pôvodne zriadené na uvedených nehnuteľnostiach zo dňa 13.06.1996 pod č. V - XXX/XX už neexistuje,
keď k takémuto výmazu z listu vlastníctva došlo na základe rozhodnutia súdu prvej inštancie Okresného
súdu Pezinok zo dňa 03.07.2013, č. k. 5C/162/2008 - 330, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave 14Co/573/2013 - 462, keď súd prvej inštancie v tomto rozhodnutí konštatoval, že zmluva o
zriadení záložného práva z 20.03.1996, vrátane dodatkov je neplatná.
Súd prvej inštancie rozhodol na základe určovacej žaloby podanej odporcami v 1. a 2.rade (tam v
postavení žalobcov) tak, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 1/96 zo dňa
20.03.1996, vrátane jej dodatkov č. 1,2,3 sú neplatné. Procesnou stranou v konaní sp.zn. 5C/162/2008
bol aj navrhovateľ ako odporca v 2.rade (pôvodne označený ako RYMA, s.r.o.).

21. Ak sa teda navrhovateľ v tomto konaní vo veci samej domáha určenia, že k predmetným
nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. F., existuje záložné právo v prospech navrhovateľa,
ktoré vzniklo rozhodnutím správy katastra zo dňa 13.06.1996 pod č. V - XXX/XX, správne súd prvej
inštancie uviedol, že navrhovateľ neosvedčil naliehavosť neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi
stranami sporu. I odvolací súd poukazuje na konanie vedené pod sp.zn. 5C/162/2008, v spojení s
konaním vedeným na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 14Co/573/2013-462 so záverom, že zmluva
o zriadení záložného práva zo dňa 13.06.1996, č. V - XXX/XX je absolútne neplatná. Zo žaloby ale aj
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, tvrdenie navrhovateľa o existencii záložného
práva, ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 1/96 zo dňa 20.03.1996, avšak
vzhľadom na vyššie citované rozhodnutia okresného a odvolacieho súdu o existencií záložného práva
bolo právoplatne rozhodnuté v konaní sp.zn. 5C/162/2008-330, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 14Co/573/2013-462, tak ako je u vedené vyššie, t.j. že zmluva č. 1/96 zo
dňa 20.03.1996 vrátane jej dodatkov je absolútne neplatná. Podľa odvolacieho súdu preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže navrhovateľom uvádzané skutočnosti v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčujú oprávnenosť jeho nároku voči odporcov
v 1. a 2.rade a najmä neosvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov vzhľadom na vec samú na
navrhovateľom tvrdenú existenciu záložného práva na základne zmluvy o zriadení záložného práva č.
1/96 zo dňa 20.03.1996 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Farná.

22. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu v Pezinku, t.j. počas cca dvoch rokov (do podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) neriešil právny vzťah medzi ním a odporcami v 1.a v 2.rade v tomto konaní nepreukázal,
že by počas cca dvoch rokov podal návrh na neodkladné opatrenie, keďže dočasná úprava pomerov
neodkladným opatrením musí byť naliehavá a potrebná.

23. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na výpis z listu
vlastníctva č. XXXX k. ú. F., z ktorého vyplýva, že pred príslušným správnym orgánom prebieha pod
V - XXXX/XXXX konanie o povolení vkladu práva k predmetným nehnuteľnostiam, na ktorých podľa
navrhovateľa viazne ním tvrdené záložné právo, odvolací súd z vyžiadanej informácie z Okresného
úradu v Senci, katastrálny odbor, oddelenie zápisov práv k nehnuteľnostiam v Senci, z listu z 25.02.2019

mal za preukázané, že dňa 05.11.2018 bol správnemu orgánu doručený návrh na vklad záložného práva
zaevidovaný pod C. prílohou návrhu na vklad bola zmluva o záložnom práve k úveru, uzatvorenému
medzi Tatrabankou a. s. ako záložným veriteľom a H. ako záložcami a X.. H. D. ako dlžníkom, pričom
správny orgán vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 03.02.2019 povolil. Vzhľadom na
takto zistenú skutočnosť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zakázal odporcom v 1. a 2.rade uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k
nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo je v čase rozhodovania odvolacieho súdu bezpredmetný.
Odvolací súd poukazuje na zmluvu o záložnom práve zo dňa 16.10.2018, ktorá bola uzavretá pred
podaním návrhu na neodkladné opatrenie (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa
14.12.2018).

24. Ak navrhovateľ existenciu záložného práva v prospech navrhovateľa odvodzuje od záložnej zmluvy
č. 1/96 zo dňa 20.03.1996 a ak táto záložná zmluva na základe právoplatného rozhodnutia súdu je
absolútne neplatná, žiadne záložné právo v prospech navrhovateľa na predmetných nehnuteľnostiach
platne a účinné nevzniklo, preto i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je vzhľadom na takto
uvádzané skutočnosti (domnelý nárok) nedôvodený, nie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov, resp. nie je osvedčená obava, že by exekúcia bola ohrozená.

25. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie až v meritórnom rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.