Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205493
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205493.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu : I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z.,
zast. PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281,
substitučne zast. Mgr. Dana Sarah Márton, advokát a konateľ, Márton & Partner, s.r.o., Dlhá 4, 903 01
Senec proti žalovanému: 1. N. H., nar. X.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 2. O. I., r. Y., nar.
X.X.XXXX, P. L. XXXX/XX, XXX XX Z., 3. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. D. XXXX/X, XXX XX Z., 4.

D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. D. XXXX/X, XXX XX Z., 5. T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. cesta
XXX/X, XXX XX Z., 6. D. E., nar. X.X.K., bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 7. G. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX O. E. XXX, 8. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 9. Ing. G. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. XXXX/XX, XXX XX Ružomberok, XX. I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
cesta XXXX/X, XXX XX Z., 11. Z. L., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, 12. D. X., nar. X.X.XXXX,
bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 13. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L. XX, XXX XX Z., 14. H. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom V. cesta K./X, XXX XX Z., 15. N. G., r. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, 16. T. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 17. T. N. rod. E., nar. X.X.XXXX, bytom V. cesta
XXXX/X, XXX XX Z., 18. D. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, 19. D. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 20. X. C., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, 21. T. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 22. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. cesta XXX/
XX, K. XX Z., 23. J. D., nar. XX.X.XXXX, E. XX/XX, XXX XX Z., 24. J. X., nar. X.X.XXXX, bytom K. H.

XXXX/X, XXX XX Z., 25. X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, (žalovaní 22. až 25 aj ako
právni nástupcovia po neb. Y. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom V. cesta XXXX/X,
XXX XX Z.), 26. G. Y., nar. X.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 27. V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 28. Ing. J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX
Z., 29. N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 30. U. D., nar. X.X.XXXX, bytom
V. cesta XXXX/X, XXX XX Z., 31. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. L. 1955/55, XXX XX Z., žalovaní

zast. správcom v zmysle § 8b ods. 1 Z.č. 182/1993 Z.z. MK-SBD, s.r.o., IČO: 46784390, Papiernická
1788/8, XXX XX Ružomberok, zast. Alušic s.r.o., IČO: 50648420, D. 1/A, XXX XX Ružomberok o určenie
neplatnosti výsledku hlasovania vlastníkov bytov s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania zástupcovi žalovaných - správcovi spoločnosti MK-
SBD, s.r.o., IČO: 46 784 390, so sídlom Papiernická 1788/8, 034 01 Ružomberok v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

Žalovaným súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.8.2017 sa žalobkyňa ako prehlasovaný vlastník voči
žalovaným domáhala, aby súd určil, že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytovéhodomu V. cesta XXXX/X. Z. na schôdzi. ktorá sa konala dňa 18.05.2017 vrátane uznesení podľa oznamu
programu schôdze č.3, č.4, č.5, č.7 nie je voči prehlasovanému vlastníkovi bytu č. X právoplatné,
ponechal v platnosti v celom rozsahu voči prehlasovanému vlastníkovi bytu č.X uznesenie A prijaté na

schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu V. cesta XXXX/X. Z., ktorá sa konala
dňa 18.05.2017, a to uznesenie A o schválení zmeny o prípojke k SATELITU,
nariadil správcovi bytového domu t. j. MK-SBD, s. r. o., uznesenie B voči prehlasovanému vlastníkovi
bytu č. X umožniť prerokovať a schváliť prijatím uznesenia zmeny a doplnenia v Zmluve o výkone správy,
t. j. zákonným spôsobom do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zrušil platnosť uznesenia C voči

prehlasovanému vlastníkovi bytu č.X v celom rozsahu a rozhodol, že právne zastúpenie na základe MZ
je neplatné a MZ ruší s okamžitou platnosťou a nariadil správcovi bytového domu t. j. MK-SBD, s. r.
o., doručiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku nové
zálohové predpisy mesačných zálohových platieb, ponechal v platnosti uznesenie D v celom rozsahu
voči prehlasovanému vlastníkovi bytu č.X., zrušil platnosť, uznesenia E voči prehlasovanému vlastníkovi
bytu č.X a rozhodol že zmluva v súlade s prijatým uznesením č. 5/X016 ktorá sa týka upratovania

spoločnýchpriestorovbytovéhodomuzdôvoduževlastníciv5/X016neodsúhlasiliprenájomspoločných
priestorov t. j. práčovne na tento účel sa ruší s okamžitou platnosťou a nariadil správcovi bytového
domu t. j. MK-SBD, s. r. o., doručiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku nové zálohové predpisy mesačných zálohových platieb, zrušil platnosť uznesenia F
voči prehlasovanému vlastníkovi bytu č.X. a zrušil rozhodnutie vlastníkov pre investíciu t. j vybudovanie

výťahu do podzemného podlažia pod úrovňou zeme t. j. pre výlučného vlastníka nebytového priestoru;
a žiadnym spôsobom nezaväzuje vlastníka bytu č. X k záväzku t. j. vybudovaniu výťahu do podzemného
podlažia pod úrovňou zeme t. j. pre výlučného vlastníka nebytového priestoru, zrušil platnosť uznesenia
G voči prehlasovanému vlastníkovi bytu č.X a zrušil rozhodnutie vlastníkov v prospech prehlasovaného
vlastníka bytu č. X.

X. Pred otvorením pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 11.9.X018 žalobkyňa prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie
zastaviť z dôvodu, že predmet iného konania vedeného na tunajšom súde obsahovo pokryje vznesené
nároky v tomto konaní týkajúce sa výťahu zariadenia KOST. Poukázala, že stiahla návrh, nakoľko v

niektorých veciach došlo k dohode a už nevidí potrebné vedenie ďalšieho konania.

3. Žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu, ako aj správcu, zastúpeného právnym zástupcom
uviedli, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Žalovaní a spráca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu poukázali, že majú vedomosť o tom, že by došlo v akejkoľvek časti uplatňovaného

nároku k dohode, procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, pretože to, čo chcela dosiahnuť,
nemohla dosiahnuť v tomto konaní, ale rieši to v iných konaniach. Zároveň uviedol, že výkon práva
žalobkyne má šikanóznu povahu a prípadné oslobodenie od zaplatenia trov konania žalovaných ju len
povzbudí v ďalšom šikanóznom výkone jej práv.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § X56 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § X18 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa§X34ods.XCSPakniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.
Podľa § X6X ods. 1, X CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu pred otvorením pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 11.9.X018 zobrala žalobu v
celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobralsvoju žalobu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
zastavil, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.
6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X56 ods. 1 CSP a X6X ods. 1 CSP tak, že zástupcovi

žalovaných - správcovi spoločnosti MK-SBD, s.r.o., IČO: 46 784 390, so sídlom Papiernická 1788/8, 034
01 Ružomberok priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnutím vydaným súdnym
úradníkom. Súd má za to, že procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá zobrala podanú
žalobu späť v celom rozsahu, preto je povinná nahradiť trovy konania protistrane. Súd v konaní nemal

preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § X57 CSP a tvrdenie žalobkyne, že k
späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu vedenia iného súdneho konania, v tomto prípade nemožno považovať
za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § X57 CSP, pre ktorý by súd nárok na náhradu trov
konania správcovi ako zákonnému zástupcovi nepriznal. Je právom žalobkyne domáhať sa nárokov
ako prehlasovaný vlastník, preto počet podaných žalôb a ich odôvodnenie je výlučne na vôli žalobkyne,
avšak náhrada trov konania sa posudzuje výlučne podľa pomeru úspechu v konaní príp. z hľadiska

zavinenia zastavenia konania. V tomto prípade nemožno zavinenie na zastavení konania pripísať na
ťarchu žalovaných, k mimosúdnej dohode ohľadom predmetu sporu nedošlo a žalobkyňa v konaní
nepreukázala, že zobrala späť podanú žalobu z dôvodu správania sa žalovaných.

7. Podľa § 8b ods. 1 Z.č. 18X/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov veta druhá, správca

zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh
na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na
začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz
výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie

trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pokiaľ aj ako žalovaní boli označení všetci vlastníci
bytov a nebytových priestorov, ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, nakoľko účastníkmi
konania musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, avšak títo sú v
konaní podľa cit. ustanovenia zastúpení správcom, preto žalovaným osobitne súd nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.