Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204236
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204236.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľa: E. Š., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. D. XX, E., proti plnoletému dieťaťu: E. Š., F..XX.XX.XXXX, Q. T. T. XXX/XX, F., o
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu E. Š., nar. XX.XX.XXXX, určená rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 12.12.2006, č. k. 1C/51/2006-48, sa z r u š u j e, počnúc dňom

01.10.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 06.11.2018, doplneným písomným podaním zo dňa 04.12.2018,
sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k synovi E. Š., F.. XX.XX.XXXX, a to ku dňu

01.10.2018. Uviedol, že vyživovacia povinnosť bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
zo dňa 12.12.2006, č. k. 1C/51/2006-48, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 99,58 €
mesačne. Syn dennú formu štúdia na strednej škole nedokončil. Po dosiahnutí plnoletosti s ním chodil
na turnusové práce do Nemecka. Aj napriek tomu si plnil vyživovaciu povinnosť. Od 16.10.2017 syn
trvalo pracuje. V súčasnej dobe žije so svojou partnerkou. S návrhom je oboznámený a súhlasí s ním.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého dieťaťa a listinnými dôkazmi založenými v
spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Plnoleté dieťa na pojednávaní súhlasilo s návrhom v celom rozsahu. V súčasnej dobe pracuje v
ŽOS Vrútky, od 01.10.2018. Pracovná zmluva je zatiaľ na obdobie jedného roka. Býva s priateľkou v
prenajatom byte.

5. Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom zo dňa 12.12.2006, č.k. 1C/51/2006-48, právoplatným dňa

20.12.2006, rozviedol manželstvo rodičov v tom čase mal. E. Š. a súčasne schválil rodičovskú dohodu,
ktorou mal. E. zveril do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľa sa zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 99,58 € (3.000,- Sk) mesačne k rukám matky a sumou 9,96 € (300,- Sk) mesačne na sporenie
vinkulované na maloletého po dovŕšení 18. roku veku.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno

na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že dieťa ukončilo štúdium na strednej
škole a v súčasnej dobe je zamestnané. Bolo nesporne preukázané, že plnoleté dieťa sa v súčasnej
dobe sústavne nepripravuje na budúce povolanie a je zamestnané v riadnom pracovnom pomere.
Žije so svojou partnerkou v prenajatom byte. Rozhodujúcou skutočnosťou je nadobudnutie schopnosti
dieťaťa získať pravidelný príjem a z vlastných zdrojov si zaobstarať a uspokojovať svoje životné potreby.

Nakoľko plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samo sa živiť, súčasne zanikla aj vyživovacia povinnosť
navrhovateľa. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom 01.10.2018, s čím
plnoleté dieťa vyslovilo súhlas.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.