Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202307
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202307.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V..X..K. XXXX/XX, XXX
XX I., proti žalovanému: M. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, XXX XX B. V.- X., o nariadení neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„I. Súd zakazuje žalovanému scudziť, darovať alebo dať do zálohu v prospech tretích osôb:
- nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 2729 v registri „C“, ako stavba 7- garáž, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území Šamorín, na parcele č. 2340, o výmere 19 m2, ako zastavané plochy a nádvoria,
vedený Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, ktorej vlastníkom je v podiele 1/1
žalovaný,
- nehnuteľnosti zapísané na LV 2215 v registri „E“, ako druh pozemku-orná pôda, nachádzajúca sa v

katastrálnom území Šamorín, parcelné č. 1284, o výmere 14900 m2, a nehnuteľnosť vedenú v registri
„C“, ako druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 2589/9 o výmere 232 m2, parc. č. 2592/3
o výmere 169 m2 a parc.č. 2592/6 o výmere 2 m2 v katastrálnom území Šamorín, vedený Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom ktorých vlastníkom je v podiele 1/24 vzhľadom k celku
žalovaný,

- nehnuteľnosť zapísané na LV 2216 v registri „E“, ako druh pozemku-orná pôda, nachádzajúca sa v
katastrálnom území Šamorín, parcelné č. 826, o výmere 12840 m2, vedený Okresným úradom Dunajská
Streda, katastrálnym odborom ktorých vlastníkom je v podiele 1/24 vzhľadom k celku žalovaný;
a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Dunajská
Streda pod sp.zn. 9C/27/2018.“

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa domáha na tunajšom súde určenia, že právny úkon - darovacia zmluva je neúčinná.
V rámci tohto konania žalobca sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže
žalovanému scudziť, darovať alebo dať do zálohu v prospech tretích osôb nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného zapísané na E. Č.. XXXX, XXXX T. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území Š.,
vedený Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, ktoré sú vo vlastníctve alebo

spoluvlastníctve žalovaného do času kým súd nerozhodne vo veci samej.

2.Znávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyplýva,žežalobcajevlastníkombytuČ..Xnaadrese
F. F. Č.. XX V. Š.Í., ktorý získal v dražbe. Pani L. B. (predchádzajúca vlastníčka bytu) byt užívala bez
právneho dôvodu odo dňa dražby, t.j. od 02.08.2007 do 16.02.2018. Od apríla 2013 za tento byt neplatila
nájomné žalobcovi, ani poplatky za správu bytu. Žalobca za ňu uhrádzal všetky poplatky týkajúce sa

predmetného bytu a tak mu vznikla pohľadávka voči L. B. v celkovej výške 38 468,23 EUR. V tejto veci je
vedené konanie na OS Dunajská Streda pod sp.zn. 11C/15/2008, kde súd ustálil, že nárok žalobcu vočiL. B. nie je premlčaný a v konaní bude súd pokračovať. L. B.Á. je matkou žalovaného, mala vedomosť,
že od apríla 2013 je povinná platiť poplatky za užívanie bytu žalobcovi, resp. správcovi bytov. Správca si
nárokuje v konaní vedenom na OS DS pod sp.zn. zaplatenie 7 200,54 EUR v súvislosti s užívaním bytu

aj voči Danke Budajovej ako žalovanej v druhom rade. Výťažok z dražby predmetného bytu v sume 31
209,29 EUR bol uložený v notárskej úschove a dňa 15.06.2017 boli prostriedky vyplatené L. B.. V snahe
vyhnúť sa plneniu svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi, prevádza svoj majetok na svojho
syna M. B., ktorý je v tomto konaný žalovaným. Prevod nehnuteľného majetku bol Okresným úradom,
katastrálnym odborom povolený dňa 09.03.2018 na základe darovacej zmluvy, kde ako darca vystupuje

L. B.Á. a obdarovaným je žalovaný. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa žalobcu je to, aby
žalovaný s predmetnými nehnuteľnosťami nenakladal,t.j. aby ich neprevádzal na tretie osoby v snahe
obísť povinnosť darkyne zaplatiť žalobcovi uplatňovanú pohľadávku, ktorá je omnoho vyššia ako je cena
týchto nehnuteľností. Domnieva sa, že darovacia zmluva bola urobená účelovo, aby sa darkyňa vyhla
plneniu. Neodkladné opatrenie navrhol žalobca nariadiť až do doby, kým nebude jeho nárok zo strany
L. B. uspokojený. k podaniu žalobca pripojil aj LV č. 2729, 2215 a 2216, ako aj zápisnicu z pojednávania

zo dňa 17.04.2018 vo veci 11C/15/2008.
3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 písm c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.
6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.
8. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
11. Dôvodom pre nariadenie neodkladné opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon len demonštratívne uvádza povinnosti,
ktoré môžu byť predmetom neodkladného opatrenia. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu,
tunajší súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko
existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená, s poukazom na skutočnosť, že zo žalobcom
predložených listinných dôkazov, zo zápisnice a pripojeného súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že na

tunajšom súde je vedené konanie s totožnámi účastníkmi pod. sp.zn. 10C/64/2008 o žalobe na určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností, v ktorom súd právoplatne zamietol žalobu žalobkyne L.
B. L. XX.XX.XXXX, ďalej konanie vedené pod sp.zn. 11C/15/2008 o zaplatenie 135 000,- Sk titulom
vzniknutých nákladov žalobcu spojených s neoprávneným užívaním bytu L. B. ako aj konanie vedené
pod sp.zn. 10C/64/2008 v ktorom si žalobca uplatnil titulom ušlého nájomného zaplatenie 15 000,-

Sk. Pričom prevodom, prípadne ďalším zmenšovaním majetku žalovaného by došlo k obmedzeniu, ak
nie k zmareniu možnosti vymôcť preukázateľnú pohľadávku voči L. B.. Vyhodnotiac všetky skutočnosti
uvádzanéžalobcomvžalobe,tunajšísúdmázato,ževdanomprípadesúnaplnenézákonnépodmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia v takom znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
12. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.13. Podľa ustanovenia § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej.
14. Podľa ustanovenia § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,

ak žaloba nebola v lehote podaná.
15. V uvedenom prípade nariadením neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Vyhodnotiac všetky skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe, tunajší súd má
za to, že v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v
takom znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd upustil od uloženia povinnosti žalobcovi -

podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko tá už bola na tunajšom súde podaná, pričom
ide o žalobu o zaplatenie sumy 135 000,- Sk, ktoré konanie je vedené pod sp.zn. 11C/15/2008, ako aj
žaloba o vyslovenie neúčinnosti prevodu nehnuteľností, ktoré konanie je vedené pod sp.zn.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné doručením.