Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010161
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717010161.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 01.04.2019 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
T. Z. Á. O. C. G. U. W. Ý. , B.. XX.XX.XXXX vo Vsetíne (Česká republika), trvale bytom V.
P. Č.. XXX, C.. W. B. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj s pôvodne spoluobvineným O. Č., B.. XX.XX.XXXX P. Č., trvale

bytom X. I. XXX, G., pôvodne spoluobvinený O.Á. Č. bez oprávnenia a bez vedomia predstavenstva
Poľnohospodárskeho družstva "TURIEC" so sídlom v Dubovom, so sídlom 28, Dubové 038 23, N.: XX
XXX XXX a v rozpore so stanovami tohto družstva z 18.12.1992 v znení ich dodatkov, zorganizoval
dňa 28.10.2015 v priestoroch tohto družstva, okres Turčianske Teplice náhradnú členskú schôdzu
spoločnosti tohto družstva, na ktorej sa údajne malo zúčastniť 60 členov (27,65 %) členov z celkového
počtu 217 členov družstva, ktorú mal údajne viesť X. W., B.. XX.XX.XXXX, ako člen družstva, na tejto

schôdzi malo byť jednohlasne prijaté uznesenie, ktorým malo dôjsť k zmene stanov družstva časti
týkajúcej sa predstavenstva družstva a Členstva družstva, malo byť jednohlasne prijaté uznesenie,
ktorým bolo zobraté na vedomie, že dňom 30.09.2015 došlo k zániku funkcií predsedu predstavenstva
N.. Y. T., B.. XX.XX.XXXX, podpredsedu predstavenstva T. V., B.. XX.XX.XXXX, ďalších Štyroch členov
predstavenstva T. I., B.. XX.XX.XXXX, N.. T. W., B.. XX.XX.XXXX, L. I., B.. XX.XX.XXXX, H. P. D., B..
XX.XX.XXXX, ďalej malo byť jednohlasne prijaté uznesenie, ktorým bola ku dňu 28.10.2015 odvolaná z
funkcie predsedu kontrolnej komisie I. W., B.. XX.XX.XXXX, a malo byť jednohlasne prijaté uznesenie,

ktorým bol za predsedu kontrolnej komisie zvolený Y. U., B.. XX.XX.XXXX, a zároveň malo byť
jednohlasne prijaté uznesenie, ktorým bol za predsedu predstavenstva zvolený O. Č., B.. XX.XX.XXXX,
a za podpredsedu predstavenstva Y. L., B.. XX.XX.XXXX, pričom sa jednalo o osoby nemajúce žiadny
právny vzťah k družstvu a ani nespĺňajúce základné podmienky pre členstvo v družstve v zmysle
platných stanov tohto družstva, následne obvinený T. Z. ako zapisovateľ a pôvodne spoluobvinený O.
Č. ako organizátor náhradnej členskej schôdze spoločným konaním vyhotovili zápisnicu z náhradnej

členskej schôdze tohto družstva, v tejto zápisnici uviedli nepravdivé údaje a to konkrétne, že dňa
28.10.2015 sa konala v sídle tohto družstva náhradná členská schôdza, ku ktorej však na tomto mieste
v skutočnosti nedošlo a táto nebola v zmysle stanov ani riadne zvolaná, pričom sa nemohlo ani jednať
o náhradnú členskú schôdzu, tiež že sa na nej zúčastnilo 60 členov družstva, čo však nebola pravda,
ďalej že schôdzu viedol X. W., B.. XX.XX.XXXX, ako člen družstva, ktorý sa na schôdzi ani nezúčastnil
a nikoho za týmto účelom nesplnomocnil a nepoveril jej vedením, čo v zmysle stanov družstva ani
nebolo možné, takto vyhotovenú zápisnicu s nepravdivými údajmi ako podklad na zápis do obchodného

registra následne pôvodne spoluobvinený O. Č. osobne dňa 29.10.2015 v čase približne o 13.58 hdoručil Okresnému súdu v Žiline, Ul. Hviezdoslavova 28, 010 01 Žilina ako príslušnému registrovému
súdu, následkom čoho tento registrový súd v zmysle predložených nepravdivých podkladov vykonal
zmeny zapísaných údajov o družstve do obchodného registra, čo sa týka vyššie uvedenej zmeny členov

predstavenstva a kontrolnej komisie, ako aj zmeny stanov družstva,

t e d a

- spoločným konaním uviedol nepravdivé údaje v podkladoch slúžiacich na zápis do obchodného

registra,

č í m s p á c h a l

- prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g/ Tr. zák.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 259 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., a s použitím ust. § 353 ods. 2

písm. a/ Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia

slobody určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený

môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na civilný
proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor

proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že

podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada

preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia

výzvy známa.Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná

oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.