Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010430.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, v trestnej veci proti
obžalovanému W. N., narodenému dňa XX.XX.XXXX O. K., okres B., trvale bytom K., M. H. XXX/XX,
okres B., nezamestnanému, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. (ďalej len Trestného zákona), na hlavnom pojednávaní konanom
v Žiari nad Hronom dňa 26.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : W. N., narodený XX.XX.XXXX v K., okres B., trvale bytom v K., M. H. XXX/XX, okres
B., nezamestnaný,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 10.06.2016 v čase okolo 13.30 h v Žiari nad Hronom vošiel do vchodu a následne pivničných
priestorov bytového domu na U. X.. V. XXX/XX, ktoré boli v tom čase odomknuté a otvorené, z ktorých
odcudzil horský bicykel značky KROSS HEXAGON X7, čiernej farby, výrobné číslo Y3F07182, čím
spôsobil majiteľke bicykla W. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X.. V.K. XXX/XX, Ž. I. K. škodu vo

výške 250,- eur, a

tento skutok spáchal napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej
vnútornej správy, číslo OU-PD-OVVS-2015/008923 - 4 zo dňa 11.05.2015, právoplatným dňa
15.06.2015, bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur,

pričom uvedeného konania sa dopustil, hoci trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T
122/2015 - 73 zo dňa 27.08.2015, právoplatným dňa 29.09.2015, bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194odsek1Trestnéhozákonaaodsúdenýkúhrnnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaníôsmychmesiacov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu šestnástich mesiacov,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacov postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z.,a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného W. N. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 05.08.2016 pre trestný
čin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal
obžalovaný dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 obžalovaný vyhlásil, že vo vzťahu ku skutku, ktorý
mu je v obžalobe kladený za vinu, je nevinný.

Na základe vyššie uvedeného súd vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného W. N.,
výsluchom poškodenej - svedkyne W. K., výsluchom svedka R. Š. ako aj prečítaním listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Obžalovaný W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň 10.06.2016 šiel ku starkej
na návštevu, pričom cestou popri bytovom dome na Ulici Dr. V. XXX/XX O. Ž. I. K. ho zastavil vyšší muž,
ktorý sa ho opýtal, či od neho nechce kúpiť bicykel za dobrú cenu. O kúpu hneď prejavil záujem, nakoľko

doma nemal bicykel a nejaký by sa mu zišiel. Neznámy muž mu navyše bicykel ponúkol za lákavú
cenu 20,- eur. Po prijatí ponuky, muž vytiahol bicykel z pivnice bytového domu, do ktorého spolu vošli,
preto mal za to, že bicykel neznámemu mužovi aj patril. Všimol si, že na bytovom dome sa vykonávajú
stavebné práce a na bytovke je lešenie. S neznámym mužom vošiel do vchodu bytového domu a potom
neznámy muž z priestorov pivníc vyniesol von bicykel. Bytovka bola otvorená, rovnako tak aj jej pivnice.

Neznámemu mužovi za bicykel zaplatil požadovanú sumu 20,- eur, na bicykli potom odišiel k starkej a
neskôr sa na ňom odviezol aj domov. Cestou domov ho zastavila policajná hliadka a oznámila mu, že
bicykel je kradnutý.

Svedkyňa - poškodená W. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného nepozná. Videla ho

len jedenkrát, a to v inkriminovaný deň 10.06.2016, keď sám vchádzal do vchodu ich bytového domu.
Svedkyňa obžalovaného opoznala aj v pojednávanej miestnosti. V inkriminovaný deň obžalovaného
zhliadla z okna svojej kuchyne, ktoré okno je umiestnené rovno nad vchodom do bytového domu. Keďže
pracovný stôl má hneď pod kuchynským oknom, videla, kto do bytového domu vchádza. V inkriminovaný
deň bol bytový dom otvorený, nakoľko na bytovke sa vykonávali stavebné práce a robotníci potrebovali

mať zabezpečený prístup do priestorov pivníc. Na obžalovanom ju upútalo tetovanie na jeho ruke.
Obžalovaného pritom videla vojsť do bytového domu samého. Bicykel patril jej synovi, ktorý jej ešte v
ten deň povedal, že sa vo vchode pozdravil s neznámym mužom. Po chvíli ako obžalovaného videla
vchádzať do bytovky, manželka svedka R. Š. jej prišla oznámiť, že svedok R. videl ako neznámy
muž odchádza z bytového domu na ich bicykli, z čoho vydedukovali, že tento im bol pravdepodobne

odcudzený. Následne šla skontrolovať, či sa bicykel nachádza v pivnici, avšak zistila, že tento tam nie je.
Ona sama obžalovaného vychádzať z bytového domu už nevidela. Bicykel, ktorý jej mal byť odcudzený,
opísala ako krosový bicykel značky KROSS - Hexagon, čierno - zelenej farby, ktorého pôvodná cena
bola 450,- eur. Synovi ho kúpil jej manžel. Uviedla, že amortizáciou sa jeho cena znížila. Záverom svojej
výpovede svedkyňa uviedla, že bicykel sa nachádzal v spoločných priestoroch pivníc.

Svedok R. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, videl ho len jedenkrát, a to
v inkriminovaný deň 10.06.2016 v bytovom dome, v ktorom býva so svojou manželkou. Obžalovaného
svedok opoznal aj v pojednávacej miestnosti. Obžalovaného v ten deň videl z kuchyne svojho bytu
vchádzať do vchodu bytového domu, pričom asi po pol minúte ho následne videl z bytového domu

vychádzať s čiernym horským bicyklom patriacim rodine svedkyne W. K.. Dvere do bytového domu boliv tom čase otvorené, nakoľko na bytovom dome sa vykonávali rekonštrukčné práce. Hneď po tom, ako
zbadal neznámeho muža odchádzať na bicykli preč z bytovky, šiel to spolu so svojou manželkou oznámiť
svedkyni W. K., ktorá býva v ich susedstve. Mal vedomosť o tom, že svedkyňa W. K. mala bicykel

odložený v pivničných priestoroch, lebo aj on sám tam mal uložený svoj bicykel. Uviedol, že pivničné
priestory boli v inkriminovaný deň otvorené. Záverom svojej výpovede svedok uviedol, že bezprostredne
pred obžalovaným nevidel do bytového domu vchádzať žiadne iné osoby, rovnako nevidel, že by s
obžalovaným z bytového domu vychádzali aj iné osoby.

Z ďalších oboznámených listinných dôkazov súd zistil, že bicykel čierno-zelenej farby značky KROSS
- Hexagon X7 „black graphite green matt“ bol zakúpený dňa 30.04.2014 zákazníkom V. K., bytom X.. V.
XX/XX, Ž. I. K. v predajni EXI sport s.r.o., so sídlom Opatovská cesta Košice, IČO: 31 723 420, konkrétne
v prevádzke SC Europa, so sídlom Námestie SNP 63, Zvolen. Bicykel bol pre vady reklamovaný dňa
30.07.2015, pričom reklamácia bola vybavená dňa 29.08.2015.

Z fotografie bicykla na č. l. 47 je zrejmé, že ide o tzv. horský (krosový) bicykel čierno-zelenej farby.
Odborným vyjadrením bola hodnota bicykla ku dňu spáchania skutku ustálená vo výške 250,- eur.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo

vzájomných súvislostiach, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal
súd priebeh skutku za preukázaný tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby.

Obžalovaný W. N. je zo žalovaného skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkyne -
poškodenej W. a tiež výpoveďou svedka R. Š.. Obidvaja svedkovia tak v prípravnom konaní, ako aj

na hlavnom pojednávaní zhodne potvrdili, že v inkriminovaný deň videli obžalovaného vchádzať do
bytového domu na ulici X.. V.K. XXX/XX O. Ž. I. K. a svedok R. Š. videl obžalovaného v krátkej dobe
po jeho prvom vzhliadnutí z bytového domu aj vychádzať, pričom zbadal, ako obžalovaný z bytovky
vynáša aj bicykel patriaci svedkyni W. K.Č.. O vierohodnosti výpovedí týchto svedkov súd nemal žiadne
dôvodné pochybnosti, nakoľko svedkovia obžalovaného opoznali aj priamo v pojednávacej miestnosti.

Pokiaľ obžalovaný na svoju obranu uvádzal, že bicykel kúpil za 20,- eur od neznámeho muža, ktorý spolu
s ním vošiel do priestorov bytového domu na ulici X.. V. XXX/XX O. Ž. I. K., tieto svoje tvrdenia nepodporil
žiadnymi dôkazmi. V kontexte vykonaného dokazovania tak súd obranu obžalovaného vyhodnotil ako
účelovú a produkované tvrdenia o „kúpe“ bicykla ako snahu vyviniť sa zo žalovaného skutku klamstvom.
Obrana obžalovaného postavená na tom, že do bytového domu vchádzal s neznámym mužom, ktorý

mu ponúkol bicykel na kúpu, bola spoľahlivo vyvrátená svedeckými výpoveďami W. K. a R. O., ktorí
zhodne potvrdili, že obžalovaného videli vchádzať do bytového domu samého, bez sprievodu inej osoby.
Skutočnosť, že svedkyni bol bicykel odcudzený, zistila bezprostredne po spáchaní skutku, na čo bola
upozornená práve svedkom R. Š..

Na základe vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v
skutkovej vete tohto rozsudku a pod ťarchou dôkazov v podobe výpovedí svedkov, súd obžalovaného
uznal vinným zo žalovaného skutku.

Podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí

cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý.

Podľa § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd po právnej stránke konanie obžalovaného posúdil
ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keď
obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt sa dopustil protiprávneho konania spočívajúceho v tom, že

si prisvojil cudziu vec (bicykel poškodenej) tým, že sa ho zmocnil, pričom za obdobný čin (priestupok
proti majetku) už bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a za trestný čin krádeže
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený (trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1 T 122/2015 zo dňa 27.08.2015). Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa§ 15 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým chráneným záujmom je v prejednávanom prípade
vlastnícke právo poškodenej W. K..

Súd ďalej vykonal dokazovanie aj v súvislosti s výrokom o treste, a to predovšetkým prečítaním
pripojených listinných dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný je
slobodný a je prihlásený k trvalému pobytu v K., M. H. XX. Z miesta trvalého bydliska mu nie je nič
vytýkané. Obžalovaný je slobodný, bezdetný a má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore kuchár

- čašník. Pred spáchaním skutku bol zamestnaný v spoločnosti Rybia farma Handlová, kde pracoval do
31.08.2016. Toho času je nezamestnaný. Obžalovaný bol 13 - krát priestupkovo prejednávaný, z toho 10
- krát za porušenie pravidiel cestnej premávky. V registri trestov obžalovaného figurujú dve odsúdenia,
pričom jedenkrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1 T 122/2015 zo dňa 27.08.2015, právoplatným dňa
29.09.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok a 4 mesiace do 29.01.2017. Voči obžalovanému sa vedie aj
ďalšie trestné konanie, a to pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona. Konanie je vedené Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 2T/105/2016.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38
Trestného zákona všetky okolnosti prípadu, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd u obžalovaného zisťoval aj pomer
a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, avšak
žiadne takéto okolnosti nezistil, teda ich pomer je 0:0. Na predchádzajúce odsúdenie ako na priťažujúcu

okolnosť súd v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona v súlade so zásadou „ne bis in idem“
neprihliadal vzhľadom na to, že vo veci súd aplikoval § 49 odsek 2 Trestného zákona. Súd zároveň
prihliadol aj na zásadu ustanovenú v § 38 odsek 1 Trestného zákona, v zmysle ktorej na okolnosť, ktorá
je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na priťažujúcu okolnosť.

Pri ukladaní trestu súd zároveň vychádzal z premisy, že trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú
ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od páchania trestných
činov a má vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa. Súd po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených
skutočnostíatiežvychádzajúczozásadyspravodlivostitrestuajehoúmernostikspáchanémutrestnému
činu dospel súd k záveru, že represívny aj preventívny účinok trestu v zmysle individuálnej aj generálnej

prevencie zabezpečí v prípade obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Súd
obžalovanému ukladal trest odňatia slobody podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, vychádzajúc z
rozmedzia trestnej sadzby od 6 mesiacov do 3 rokov. V prípade obžalovaného vzal súd do úvahy
aj tú skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti nedopustil prvýkrát, naopak už aj v minulosti sa
opakovane dopustil majetkovej trestnej činnosti. Uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej

sadzby tak súd považoval za plne konformný pre dosiahnutie očakávaného účelu trestu podľa § 34
Trestného zákona u obžalovaného, keďže predchádzajúce odsúdenie na podmienečný trest odňatia
slobody na nápravu obžalovaného nepostačil.

Súd obžalovanému uložil trest nepodmienečný, nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 49 odsek 1

Trestného zákona, keď obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia citovaného trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1 T 122/2015 zo dňa
27.08.2015,avtakomprípadepodľa§49odsek2Trestnéhozákonasúdnemôžepáchateľazaúmyselný
trestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniaopätovnepodmienečneodsúdiť,teda
odložiť výkon trestu odňatia slobody.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia vzhľadom na to, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody s predmetným trestným konaním spojené nebolo, keďže
poškodená si nárok na náhradu škodu neuplatnila (bicykel jej bol vrátený), preto ani výroková časť tohto
rozsudku výrok o náhrade škody neobsahuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 2 T 113/2016.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali