Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/223/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211212770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1211212770.11
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: DANDELION, s. r. o., Zádvorie 133/10, Liptovský Mikuláš
031 01, IČO: 36 417 939, zast.: CONSULTA v. o. s., Šafárikovo námestie 4, Bratislava 811 02, proti
žalovanému: PACK SLOVAKIA, s. r. o., Bieloruská 56, Bratislava 821 06, IČO: 31 357 661, o zaplatenie
14.233,74 eur s prísl. a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Súd nariaďuje žalovanému, aby zložil do úschovy Okresného súdu Bratislava II peňažnú sumu
21.531,65 eur, ktorá bola uložená na bankovom účte T. T. Ú. U., G..Y.., Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou z 18.5.2011 domáhal zaplatenia sumy 14.233,74 eur s prísl., titulom neuhradenia
ceny za zhotovenie diela.
2. V podaní doručenom súdu dňa 31.07.2018 žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by správcovi konkurznej podstaty žalovaného uložil povinnosť zložiť do úschovy súdu sumu
21.531,65 eur, ktorú zložil žalovaný na osobitný účet zriadený správcom pre účely konkurzného konania
sp.zn. 6K/19/2013.
3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že správca žalobcu ubezpečil, že
žalovaný (prostredníctvom svojho konateľa) zložil na osobitný účet, ktorý zriadil správca pre účely
konkurzu, peňažné prostriedky vo výške postačujúcej na uspokojenie všetkých veriteľov. Z uvedeného
dôvodu správca zobral žalobu v konaní o odporovateľnosť v
celom rozsahu späť a spoločnosť AP Design s.r.o. mohla byt ďalej predať ďalšiemu nadobúdateľovi.
Žalobca takto prišiel o možnosť, aby v prípade úspechu v oboch konaniach (a to jednak v tomto sporovom
konaní a jednak v konaní o odporovateľnosť) mohol viesť exekúciu na nehnuteľný majetok žalovaného.
Sporové konanie trvá už viac ako sedem rokov a žalobca vynaložil značné náklady v súvislosti s jeho
vedením. Pohľadávka žalobcu, ktorá mu bola judikovaná aj v incidenčnom konaní je daná sumou
21.531,65 eur [z toho istina predstavuje 14.233,74 eur, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania
do 23.8.2013 sú 3.952,01 eur, náhrada súdneho poplatku je daná sumou 853,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej služby predstavujú 2.492,40 eur]. Vzhľadom k tomu, že konanie o
odporovateľnosť bolo právoplatne zastavené (čím sa žalovaný zbavil definitívne nehnuteľného majetku)
žalobca má dôvodnú obavu, že v prípade úspechu v tomto konaní bude exekúcia na majetok žalovaného
ohrozená. Žalovaný zjavne nevlastní žiadny iný majetok, čo je zrejmé zo skutočnosti, že na jeho majetok
bol vyhlásený konkurz, ako aj z výpisu z finančnej databázy Finstat. Je taktiež zrejmé, že v prípade ak
správca vráti peniaze, ktoré boli zadržané na osobitnom účte žalovanému, žalovaný si bude počínať tak,
aby v prípade exekúcie bolo žalobcovi znemožnené pohľadávku vymôcť. O tom, že žalovaný nevlastní
iné peňažné prostriedky svedčí aj skutočnosť, že súdny exekútor nedokázal vymôcť ani sumu 100,-
eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi z dôvodu neprítomnosti na pojednávaní v zmysle ust. § 147a
ods. 2 OSP. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia je jedinou možnosťou ako zabezpečiť
vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu v prípade, ak bude žalobca v konaní úspešný.
4. V podaní doručenom súdu dňa 18.10.2018 žalobca navrhol, aby súd nariadil obdobné neodkladné
opatrenie, ale priamo voči žalovanému, nakoľko správca KP žalovaného uviedol, že k predmetnému
účtu IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX už nemá žiadne majiteľské, ani dispozičné oprávnenia,
keďže bol právoplatne zrušený konkurz na majetok žalovaného.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
6. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným. Existuje totiž dôvodná obava, že exekúcia na majetok žalovaného v
prípade úspechu žalobcu v konaní bude ohrozená. Na základe dohody správcu so žalovaným, konateľ
žalovaného zložil na osobitný účet, ktorý zriadil správca pre účely konkurzu peňažné prostriedky vo
výške postačujúcej na uspokojenie všetkých veriteľov. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje emailová správa
správcu zo dňa 08.01.2016, v ktorej uvádza, že peňažné prostriedky boli zložené vo výške postačujúcej
na uspokojenie všetkých veriteľov, t.j. aj prípadnej pohľadávky žalobcu v prípade, ak bude úspešný v
incidenčnej žalobe. Následne došlo k späťvzatiu žaloby zo strany správcu v konaní o odporovateľnosť, v
dôsledku čoho bolo konanie o odporovateľnosť zastavené. Žalobca bol v incidenčnom konaní úspešný a
jeho pohľadávka bola zistená čo do dôvodu i výšky. Napriek tomu, žalobca nebol v konkurze uspokojený,
a to ani len čiastočne a konkurz na majetok žalovaného bol zrušený. Žalovaný nevlastní žiadny majetok,
čo je zrejmé zo skutočnosti, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, ako aj z výpisu z finančnej
databázy Finstat. Existuje dôvodná obava, že žalovaný si bude s finančnými prostriedkami, ktoré
boli zadržané na osobitnom účte, počínať tak, aby v prípade exekúcie bolo žalobcovi znemožnené
pohľadávku vymôcť. O tom, že žalovaný nevlastní iné peňažné prostriedky svedčí aj skutočnosť, že
súdny exekútor nedokázal vymôcť ani sumu 100,- eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi z dôvodu
neprítomnosti na pojednávaní (v zmysle ust. § 147a ods. 2 OSP). Pohľadávka žalobcu, ktorá mu bola
judikovaná v incidenčnom konaní je daná sumou 21.531,65 eur (z toho istina predstavuje 14.233,74
eur, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do 23.8.2013 sú 3.952,01 eur, náhrada súdneho
poplatku je daná sumou 853,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby predstavujú
2.492,40 eur).
8. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom
prípade bolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.