Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/290/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216203608.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. O. sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobkyne: G.. X. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. Č.. XXX/X, Q. O., zastúpenej U.. P. I., advokátom, so sídlom X. Č.. XX, XXX XX Q. O., proti
žalovanému: P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Č.. XXXX/X, Q. O., zastúpenému P.. Y. D., advokátkou,
so sídlom O.É. Č.. X, Q. O., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
pripadá žalovanému:

1/ osobné motorové vozidlo Š. E. X/X C. D.,
VIN: S., v hodnote 6.014,31 Eur,
2/ skriňa zo spálňovej zostavy Casanova Decodom buk v hodnote 150,- Eur,
3/ dva nočné stolíky zo spálňovej zostavy Casanova Decodom buk v hodnote
20,- Eur,

spolu v hodnote 6.184,- Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu vo výške 8.661,46 Eur a to
v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ustanovenému znalcovi T.. G.. T. O., H. G. XXX/XX, XXX XX D. sa voči žalobkyni a žalovanému p r
i z n á v a nárok na znalečné v celom rozsahu.

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 869,- Eur na účet Slovenskej republiky - Okresného súdu vo Q. O.
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán
sporu, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva. V návrhu žalobkyňa uviedla, že ich manželstvo so
žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Q. O. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. Žalobkyňa uviedla, že žalobca ešte pred
uzavretím manželstva nadobudol do výlučného vlastníctva rodinný nehnuteľnosti vedené na LV č. XX
pre k. ú. a Obec A. Q. ako parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba súp. č. XX na parc. č.
XX L. a stavba súp. č. XX na parc. č. XX/X H. T.. Tento dom bol nadobudnutý na základe úverov a
pôžičiek, ktoré boli splácané počas trvania manželstva a z týchto finančných prostriedkov tiež došlo
aj k rekonštrukcii rodinného domu. Poukázala na to, že počas manželstva jej žalovaný daroval jednu
polovicu predmetných nehnuteľností a následne došlo k uzavretiu ďalšej darovacej zmluvy, kde túto
polovicu nehnuteľností darovala späť žalovanému darovacou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX. Ďalej
uviedla, že aj jej otec jej viackrát daroval finančné prostriedky, za ktoré kupoval materiál na rekonštrukciu
domu. V priebehu manželstva sa splácali splátky na úvery (úver na kúpu domu z roku 2002 splácaný
počas manželstva, číslo úveru: XXXXXXXXXX/XXXX, úver vo výške 250.000,- Sk na rekonštrukciu
domu zo dňa XX. XX. XXXX, číslo úveru: XXXXXXXXX/XXXX, úver vo výške 500.000,- Sk zo dňa
XX. XX. XXXX, číslo úveru: XXXXXXXXXX/XXXX, úver 10.000,- Eur na stavbu garáže na F. J., Q.
O.Š. dňa XX. XX. XXXX čiastočne splácaný počas manželstva, číslo úveru: XXXXXXXXXX/XXXX). Z
týchto úverov žiadala celkovo, aby pripadla do masy BSM suma 57.253,- Eur. Ďalej uviedla, že počas
manželstva nadobudli aj osobné motorové vozidlo Š.O. E. v hodnote 11.000,- Eur ku dňu právoplatnosti
rozvodu a hnuteľné veci: 1/ kuchynská linka Decodom v zostatkovej hodnote 1.500,- Eur, 2/ spálňa
Casanova Decodom buk v hodnote 300,- Eur, 3/ posteľ farba buk s kovovým záhlavím 200,- Eur, 4/
bazén okrúhly plech + fólia v hodnote 200,- Eur, 5/ plynový sporák s elektrickou rúrou nerezový v
hodnote 200,- Eur, 6/ chladnička s mrazničkou biela v hodnote 200,- Eur, 7/ chladnička s mrazničkou
nerezová v hodnote 200,- Eur, 8/ hosťovská izba - odkúpená od sestry P. M. (stôl, 2 stoličky, rohová
lavica s úložným priestorom, jedna menšia rohová skrinka s vitrínou a väčšia skrinka s dvoma dvierkami
a vitrínou v hodnote 400,- Eur, 9/ sedačka rohová tehlovo - oranžovej farby v hodnote 400,- Eur, 10/
obývačka farba buk zložená z dvoch postranných väčších skriniek, skrinka pod TV a dvoch políc v
hodnote 300,- Eur, 11/ TV Sony + DVD v hodnote 150,- Eur, 12/ stolík kombinácia sklo - nerez v hodnote
50,- Eur, 13/ predsieň, výroba - stolár A. Q. v hodnote 400,- Eur, 14/ práčka z vrchu plnená Samsung v
hodnote 150,- Eur, 15/ mikrovlnná rúra nerezová v hodnote 30,- Eur, 16/ toastovač a kanvica nerezová
v hodnote 20,- Eur, 17/ digestor nerezový v hodnote 100,- Eur, 18/ svietidlá 6 kusov v hodnote 50,- Eur,
19/ krovinorez v hodnote 100,- Eur, 20/ hrnce, taniere, príbor v hodnote 50,- Eur, 21/ Zepter vysávač v
hodnote 200,- Eur, 22/ kuchyňa + stôl + stoličky + lavica rohová v hodnote 100,- Eur, 23/ rôzne dekorácie
na zútulnenie domu v hodnote 100,- Eur, 24/ rozkladacia pohovka modrej farby v hodnote 100,- Eur, 25/
práčka z vrchu plnená biela (byt) v hodnote 100,- Eur, 26/ vešiaková zostava na chodbu, tmavá (byt)
50,- Eur, zariadenie kúpeľne + sprchový kút (byt) 300,- Eur. Žiadala, aby hnuteľné veci boli prikázané
do osobného vlastníctva žalovaného a aby jej žalovaný bol z titulu vyrovnania podielu povinný vyplatiť
sumu 37.500,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
sa žalobkyňa pridržiavala podanej žaloby. Ďalej uviedla, že na stavebný materiál na vyplácanie majstrov,
ako aj rôzne veci, ktoré sa zakupovali na dom a stravu investovali jej rodičia finančné prostriedky vo
výške 400.000,- Sk. Tieto finančné prostriedky boli dané jej ako dar, pričom niektoré veci vyplácala
ona, niektoré vyplácal jej otec. Uviedla, že v rokoch 2003, 2004 a 2005 nastali medzi ňou a žalovaným
rozpory, nakoľko tento začal do značnej miery holdovať alkoholu a dozvedela sa, že hrá aj na hracích
automatoch. V roku 2005 začala matka žalovaného na ňu tlačiť, aby svoju polovicu domu prepísala
naspäť na žalovaného, čo odôvodnila tým, že nedostane príspevok na bývanie od vojska, pričom z
odpovede P. E. vyplýva, že takýto príspevok mu bol poskytnutý aj v tom prípade, keby nebol výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti. Uviedla, že zo svojich finančných prostriedkov zakupovala bežné potreby pre
domácnosť ako sú hygienické potreby, drogéria, potraviny. Žalovanému prispievala na nedoplatky na
nergiách. Počas rokov 2003 do roku 2009 z času na čas opustila spoločnú domácnosť. Išla bývať k
rodičom na pár dní. V novembri 2009 začala pracovať v lekárni v W. W., pričom s bývalým manželom
boli naďalej v kontakte. Koncom roka 2010 ho navštívila v novom byte na ulici F. vo Q. O.. Presvedčil ju,
aby sa ešte spolu dali dokopy a vo februári 2011 sa potom k nemu opätovne nasťahovala. V júli 2011
po opätovných nezhodách nadobro opustila spoločnú domácnosť. Poukázala na to, že Škoda Octavia
sa kupovala XX. XX. XXXX a dva dni na to bol podpisovaný úver na sumu 10.000,- Eur. Zmluva bola
označená ako úver na nadobudnutie, opravu, úpravu a údržbu nehnuteľností. Na pojednávaní konanom
dňa XX. XX. XXXX žalobkyňa k položke 1/ uviedla, že kuchynská linka ostala v dome, ktorý bol v roku
2009 predaný, teda v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva už neexistovala. K položke 2/ spálňa
buk, posteľ, obývačka sedačka, uviedla, že na akontáciu 4.190,- Sk jej prispeli rodičia a zvyšok kúpnej
ceny 24.190,-Sk bol splácaný v priebehu manželstva. V čase zániku BSM existovala veľká skriňa a dva
nočné stolíky. Bývalý manžel predal posteľ spolu s matracmi ešte pred zánikom BSM. Obývačka sedačka
boli zakupované z manželovej výplaty. Tieto veci v čase zániku BSM existovali. Položka 4/ bazén bol
kupovaný so žalovaným na splátky za sumu 7.990,- Sk. V čase zániku BSM existoval. K položke 5/
plynový sporák s elektrickou rúrou, digestor uviedla, že tento bol zakúpený z finančných prostriedkov,

ktoré si vytancovala na svadbe. K položke 6/ chladnička s mrazničkou uviedla, že na túto prispela sumou
500,- Eur žalovanému, keďže táto sa už nachádzala v byte na ulici F.. Bola zakúpená v roku 2010. K
položke č. 7 chladnička s mrazničkou nerez uviedla, že túto jej zakúpil otec v hodnote 18.000,- Sk ako dar.
K položke 8/ hosťovská izba, rohová lavica, stôl, stoličky, rohová skriňa, skriňa s vitrínou uviedla, že tieto
veci kupovala sestra žalovaného a oni jej finančné prostriedky splácali. V čase zániku BSM existovali
tieto veci, mali sa nachádzať v byte na ulici F.. K položke 11/ televízor SONY a DVD prehrávač, žalobkyňa
uviedla, že tieto sa kupovali z ich finančných prostriedkov v čase, keď sa zobrali so žalovaným. V čase
zániku tieto veci existovali. K položke 13/ žalobkyňa uviedla, že predsieňovú skriňu zhotovoval stolár
z A. Q.. Finančné prostriedky vyplácal žalovaný, nie jeho matka. V čase zániku tieto veci neexistovali,
boli predané spolu s domom. K položke 14/ práčka z vrchu plnená Samsung uviedla, že táto bola
zakupovaná ňou ešte pred uzavretím manželstva. Po odpredaji domu ostala v dome. K položke 15/
mikrovlnná rúra uviedla, že bola zakúpená jej rodičmi ako dar. K položke 16/ toastovač, kanvica uviedla,
že dostali dva toastovače ako svadobný dar. Kanvicu jej zakúpili rodičia ako dar pre ňu. K položke 18/
svietidlá 6 kusov uviedla, že, tieto boli zakúpené zo žalovaného peňazí. V čase zániku BSM existovali. K
položke 19/ krovinorez uviedla, že bol kupovaný v čase, keď spolu bývali. V čase zániku BSM existoval.
K položke 20/ a 23/ uviedla, že tieto žiada vypustiť z vyporiadania, nakoľko ich nevie bližšie špecifikovať.
K položke 21/ Zepter vysávač uviedla, že tento bol kupovaný v priebehu manželstva z ich finančných
prostriedkov na splátky. V čase zániku BSM bol síce poškodený ale existoval. Stál okolo 30.000,- Sk. K
položke 24/ rozkladacia pohovka modrej farby uviedla, že túto zakúpila ešte pred uzavretím manželstva
z jej výlučných finančných prostriedkov. V čase zániku BSM existovala. K položke 25/, 26/ a 27/ uviedla,
že na kúpu týchto vecí prispela žalovanému sumou 500,- Eur, keďže videla, že on ich už má zakúpené
v byte na ulici F.. V čase zániku BSM tieto veci existovali.

2. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že predmetom
vyporiadania by mala byť aj suma vo výške 4.753,- Eur, nakoľko z úveru, ktorý si žalobkyňa a žalovaný
zobrali vo výške 500.000,- Sk bola suma vo výške 494.000,- Sk poukázaná na účet manželov B. a B. M.,
rodičov žalovaného a z týchto finančných prostriedkov oni potom v ten istý deň XX. XX. XXXX vyplatili
zostatok úveru z roku 2003 vo výške 4.753,- Eur. Ďalej uviedol, že žalobkyňa nevie, na čo boli použité
tieto peniaze z úveru, keďže boli uložené v trezore matky žalovaného.

3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobe uviedol, že s navrhnutým spôsobom vyporiadania BSM
nesúhlasí, žiadal, aby do výlučného vlastníctva žalovaného bolo prikázané len osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia bez povinnosti výplaty žalobkyni. Poukázal na to, že rodinný dom Q. A. Q. súp. č. XX a
priľahlé nehnuteľnosti boli v jeho výlučnom vlastníctve. Tento dom bol predaný v roku 2009 za kúpnu
cenu 88.000,- Eur. Z tejto kúpnej ceny vyrovnal úvery v Slovenskej sporiteľni. Vrátil pôžičku rodičom.
Rekonštrukciu tohto domu v rokoch 2003 až 2009 hradil z finančných prostriedkov z týchto pôžičiek ako
aj z finančných vkladov, ktoré mu matka vkladala na účet počas trvania manželstva a tiež z požičaných
finančných prostriedkov od svojich rodičov. Tiež dom rekonštruoval z finančných prostriedkov, ktoré mu
vo výške 10.954,- Eur vyplatila jeho sestra G.. B. P. z titulom vyporiadania jeho dedičského podielu
z predaja nehnuteľností, na ktoré si po smrti rodičov nebude nárokovať. Osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia bolo kupované v roku 2010 za kúpnu cenu 14.573,33 Eur, pričom kúpna cena bola
vyplatená prostredníctvom úveru v Slovenskej sporiteľni vo výške 10.000,- Eur. Zvyšok kúpnej ceny bol
vyplatený z prostriedkov z predaja vozidla Volkswagen Golf vo výške 2.800,- Eur, ktorý bol jeho výlučným
vlastníctvom a sumu 2.200,- Eur mu požičali rodičia. Poukázal na to, že ku dňu zániku BSM bol zostatok
tohto úveru vo výške 5.136,56 Eur. Tento úver vyplatil až po zániku manželstva dňa XX. XX. XXXX.
Žalobkyni z titulu vyporiadania BSM vyplatil v štyroch splátkach sumu vo výške 600,- Eur. Na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX sa pridržiaval podaných vyjadrí. Ďalej uviedol, že dom Q. A. Q. zakúpil v
roku 2002 z finančných prostriedkov, ktoré získal úverom zo Slovenskej sporiteľne vo výške 425.000,-
Sk. Rodičia mu poskytli na rekonštrukciu pôžičku vo výške 500.000,- Sk. Uviedol, že prepis domu na
žalobkyňu uskutočnil z toho dôvodu, že jej otec vyhlásil, že nebude investovať do domu, pokiaľ nie je
napísaný aj na žalobkyňu. Keďže jej otec potom neinvestoval do tohto domu žiadne finančné prostriedky
a prichádzali o príspevok na bývanie, prepísala žalobkyňa túto svoju polovicu domu opäť na neho.
Poukázal na to, že žalobkyňa riadne nepracovala, preto všetky úhrady musel vykonávať on, pričom mu
pomáhali so splácaním úverov jeho rodičia. Žalobkyňa sa nepodieľala na chode spoločnej domácnosti,
nezabezpečovala nákup potravín, opúšťala spoločnú domácnosť na dva aj na tri mesiace. Dôvodom
opúšťania spoločnej domácnosti boli vzájomné hádky, nakoľko on nesúhlasil, aby bolo manželstvo
bezdetné, aj hádky kvôli tomu, že svokor si neplnil svoje sľuby ohľadom investícií do domu. Uviedol, že
chodieval na spoločné poľovačky a potom sa zastavili v krčme. Nie je pravdou, že by tam dlho vysedával

alebo, že by mal problém s alkoholom. Nie je pravdou, že by hral na automatoch. Na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX, pokiaľ ide o jednotlivé hnuteľné veci, ktoré sú predmetom vyporiadania, k
položke 1/ uviedol, že kuchynská linka v čase zániku BSM neexistovala, bola predaná spolu s domom.
Rovnako tak bola predaná tiež položka 5/, položka 13/, položka 14/, položka 18/, položka 4/, položka
21/, položka 24/. K položke 2/ skriňa a dva nočné stolíky uviedol, že nevie preukázať, že neexistovali
v čase zániku BSM. Súhlasil so zostatkovou hodnotou skrine 150,- Eur a dvoch nočných stolíkov 20,-
Eur. Čo sa týka sedačky obývačky uviedol, že tieto zakúpil z finančných prostriedkov, ktoré mu poskytla
sestra z titulu vyporiadania dedičstva. K položke 6/, k položke č. 25/, 26/ a 27/ poprel, že by mu na tieto
spotrebiče žalobkyňa prispela sumou 500,- Eur. Tieto veci mu zakúpili rodičia. K položke č. 8/ uviedol, že
tieto veci boli len u nich uskladnené z dôvodu, že jeho sestra nemala kde tieto veci uskladniť. Po rozvode
manželstva si ich opätovne zobrala späť. K položke č. 11/, k položke č. 19/, k položke č. 24/ uviedol,
že tieto veci boli zakúpené, resp. poskytnuté jeho rodičmi. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
právna zástupkyňa žalovaného ďalej navrhla, aby súd zohľadnil pri vyporiadaní aj skutočnosť, že úver,
ktorý bol použitý na kúpu Škoda Octavia, bol ku dňu rozvodu manželstva v zostatkovej hodnote 5.937,28
Eur. Ďalej uviedla, že predmetom vyporiadania nemôžu byť úvery, ktoré boli v čase trvania manželstva
už splatené.

4. Svedok G.. G. P., otec žalobkyne na pojednávaní uviedol, že správanie žalovaného k žalobkyni
nebolo vždy adekvátne. Tento bol málo komunikatívny. Navštevoval pohostinské zariadenia. Poukázal
na to, že aj on zo svojich výlučných prostriedkov, ktoré daroval svojej dcére - žalobkyni, investoval
do nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. Poukázal na to, že žalobkyňa sa starala o domácnosť,
varila, prala, žehlila. Manuálne síce nepracovala na stavbe. Asi trikrát spolu s rodičmi žalovaného boli
riešiť požívanie alkoholických nápojov žalovaného. Priamo pred svojimi rodičmi žalovaný vyhlásil, že sa
napraví a prestane užívať alkoholické nápoje.

5. Svedkyňa M. M., matka žalovaného pri svojom výsluchu uviedla, že žalovanému vkladali z jej účtu
a z účtu jej manžela na účet finančné prostriedky, aby mohol zveľaďovať svoju nehnuteľnosť. Tieto
peniaze mu skladali vtedy, keď niečo potreboval zakúpiť na dom, na rekonštrukciu, keďže jeho finančné
prostriedky mu na to nepostačovali. V roku 2002 si zobral prvý úver vo výške 425.000,-, ktorý bol použitý
na kúpu nehnuteľnosti. Zo svojich úspor, ktoré mal žalovaný, si nechal vypracovať znalecké posudky,
návrh na vklad do katastra, množstvo iných výdavkov, ktoré potreboval v súvislosti s domom. Úspory
minul, v júli 2003 zobral ďalší úver vo výške 250.000,-, aby mohol pokračovať v prerábaní, prestavbe
domu. Poukázala na to, že na celej prestavbe rodinného domu na rekonštrukcii sa podieľal žalovaný
a ona so svojim manželom na 90 %, nakoľko finančná pomoc zo strany žalobkyne bola len vo forme
prísľubu. Pôžička vo výške 250.000,- mu nepostačovala a v apríli si zobral ďalší úver vo výške 500.000,-
s tým, že zostatok úveru, ktorý zobral vo výške 250.000,- vyplatila ona v zostatkovej sume 143.212,10
Sk. Ďalej poskytla žalovanému pôžičku 10.000,- Eur na kúpu Škody Octavie, ktoré on následne o dva dni
vrátil späť. Poukázala na to, že žalovanému v priebehu rokov 2003 - 2009 pomohli sumou 71.155,- Eur.
Žalovaný im z toho vrátil pôžičku vo výške 500.000,- Sk a zvyšné prostriedky treba považovať ako ich dar
žalovanému z toho dôvodu, že po ich smrti si už nebude nárokovať na nehnuteľnosti, ktoré ešte vlastnia
s manželom a hotovosť. Tieto peniaze mu poskytli s tým vedomím, že výlučným vlastníkom domu je on
a bude len on. Ďalej uviedla, že chladnička s mrazničkou biela bola žalovanému kupovaná do nového
bytu na ulici F.. Kúpili ju 22. 12. 2010 v NAY Elektrodome, o čom predložila doklad. Televízor Sony
bol kupovaný 10. 10. 2009. Spolu s DVD prehrávačom sa nachádzali na ich chate. Čo sa týka stolíku
chróm - sklo, tento zakúpila v spoločnosti Tempo Kondela za sumu 3.280,- Sk. Čo sa týka zhotovenia
predsieňovej skrine, ktorá sa nachádzala v dome, túto nechala zhotoviť ona a aj ju zaplatila. Vyžínač bol
ich vlastníctvom, nachádzal sa na ich chate v W.. Po odpredaji chaty v W. tento posunuli žalovanému.
Modrá pohovka bola zakúpená z jej finančných prostriedkov a bola počas manželstva zničená. Bazén
sa postupným užívaním opotreboval. Boli na ňom hliníkové trubky, ktoré sa pozohýnali a tento bazén sa
vyhodil ešte niekedy v roku 2008 pred predajom rodinného domu. Poukázala ďalej na to, že žalobkyňa
nemala zmysel pre rodinný život, na aký bol zvyknutý ich syn. Väčšinou nemala navarené, ožehlené ani
nakúpené. Syn prišiel veľakrát z práce a chladnička bola prázdna. Hrnce boli prázdne. Pokiaľ oni tam
chodili na víkendy, tak sa snažili navariť, nakúpiť pracie prášky, toaletný papier, servítky, mäso, múku,
cukor. Čo sa týka zemiakov a zeleniny, to zabezpečoval otec žalobkyne. Žalovaný z času na čas išiel na
nejaký ten strik, ale nemôže povedať, že by bol alkoholikom, pretože každý deň dochádzal za prácou
a je vylúčené, aby prišiel pod vplyvom alkoholu. Ďalej uviedla, že finančné prostriedky z úveru vo výške
494.000,- Sk boli prevedené na ich účet s manželom. Tieto peniaze vybrali z účtu a dali ich do trezoru
u nich doma, aby žalovaný mal podľa potreby tieto peniaze k dispozícii. Tvrdila, že všetky vklady, ktoré

vkladala na účet, boli na to, aby si žalovaný mohol zakúpiť to, čo je potrebné na rekonštrukciu domu
alebo vybavenie domu. Žalobkyňa bola viackrát odídená zo spoločnej domácnosti. Nebolo to na dva - tri
dni ale aj na dva - tri mesiace. Viackrát jej dohovárali, aby sa vrátila. Aby sa viacej starala o domácnosť,
o manžela.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov G.. G. P. a M.
M.. Rozsudkom Okresného súdu Q.O. O. č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX. U. XXXX, písomnými
vyjadreniami strán sporu, kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, Dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa
XX. XX. XXXX, výpismi z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od júna 2003 do 31.
12. 2009, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
XX. XX. XXXX, poštovými poukážkami na čl. 235 v celkovej výške 600,- Eur, Zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa XX. XX. XXXX, Zmluvou o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa XX.
XX. XXXX, Výpisom z úveru č. XXXXXXXXX ku dňu XX. XX. XXXX, výpisom z účtu B. M. na čl. 248,
odpoveďou na lustráciu Sociálnej poisťovne ohľadne zamestnania žalobkyne za obdobie od 01/2003 do
08/2014, faktúrou o kúpe osobného motorového vozidla Škoda Octavia č. XXXXXXX čl. 307, Správou
Slovenskej sporiteľne zo dňa XX.XX.XXXX, Odborným vyjadrením č. XX/XXXX znalcom T.. G.. T. O.,
dokladmi nachádzajúcimi sa v prílohovej obálke na čl. 435 spisu, čestným prehlásením G.. B. P.E. na
čl. 436 spisu, dokladom o zakúpení kuchynskej linky na čl. 437 až 441 spisu.

7. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka; v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa ustanovenia § 148 Občianskeho zákonníka; zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

9. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka; ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

10. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z rozsudku Okresného
súdu Q. O. č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX. U. XXXX mal súd preukázané, že manželstvo
strán sporu žalobkyne a žalovaného uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred P. Ú. P. P. O. bolo
rozvedené, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. Z manželstva žalobkyne
a žalovaného nepochádzajú žiadne deti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
bezpodielové spoluvlastníctvom žalobkyne a žalovaného zaniklo rozvodom a to ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode ich manželstva, teda ku dňu XX. XX. XXXX. Po zániku manželstva nedošlo
medzi stranami sporu k vyporiadaniu masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, ani zo
zákona v zmysle ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto súd pri svojom rozhodovaní
o vyporiadaní BSM strán sporu vychádzal zo zásad uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho
zákonníka, teda jednak zo stránky kvalitatívnej, t. j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam
patriacim do BSM ako aj zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov účastníkov,
bývalých manželov. Pre vyporiadanie je podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Predmetom
vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.
V priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby súd pri vyporiadaní
BSM sa odchýlil od zásady rovnosti podielov strán sporu na spoločnom majetku, preto súd mal za to,
že podiely oboch - žalobkyne ako aj žalovaného na spoločnom majetku sú rovnaké. Žalovaný síce v
priebehu konania uvádzal, že žalobkyňa sa riadne nestarala o domácnosť, nepracovala, všetky náklady

spojené s chodom domácnosti ako aj so splácaním úverov, ktoré spolu mali počas manželstva, uhrádzal
on a pritom mu pomáhali jeho rodičia. Toto súd vyhodnotil ako účelovú obranu žalovaného za účelom
zamedziť akémukoľvek ďalšiemu vyrovnaniu sa so žalobkyňou z titulu vyporiadania BSM. Uvedenú
skutočnosť síce potvrdila aj svedkyňa, jeho matka B. M., ktorej svedeckú výpoveď súd považoval za nie
dôveryhodnú, keďže sa jedná o matku žalovaného. Bolo preukázané, že aj otec žalobkyne sa určitou
mierou podieľal na obstaraní materiálu a prác pri rekonštrukcii domu, čo potvrdil aj samotný žalovaný
a jeho matka. Súd poukazuje na to, že ani prípadné samostatné oddelené hospodárenie manželov, na
ktoré tiež žalovaný poukázal, resp. samostatné oddelené spolužitie manželov, hoci trvajúci dlhší čas, nie
je dôvodom na stanovenie rozdielnych podielov, ak súčasne nie sú spoľahlivo zistené ďalšie okolnosti,
pre ktoré by mal byť jeden z účastníkov zvýhodnený oproti druhému. Rovnako tak samotné príčiny
rozvratu manželstva, pokiaľ zároveň nemali priamy dopad na hospodárenie so spoločným majetkom
alebo na starostlivosť o rodinu, nie sú pre rozhodnutie súdu významné. Z odpovede na lustráciu v
sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že žalobkyňa v období rokov od 01. 01. 2003 až do 31. 08.
2014 pracovala. Od 01. 01. 2003 do 31. 03. 2004 pracovala ako zamestnanec A. X. F. W., od 01. 04.
2004 do 31. 08. 2009 ako zamestnanec u P.. Y. B., od 01. 11. 2009 do 31. 01. 2010 ako zamestnanec
v D. B. Q. W. W., od 03. 10. 2011 do 31. 08. 2014 v lekárni Y. Q. Q. O.. Žalobkyňa nepracovala len v
mesiacoch september a október 2009 a od 01. 02. 2010 do 02. 10. 2011.

12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XX pre k. ú. a Obec A. Q. ako
parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba súp. č. XX na parc. č. XX garáž a stavba súp. č. XX na
parc. č. XX/X rodinný dom nadobudol ešte pred uzavretím manželstva do svojho výlučného vlastníctva
žalovaný. Tieto nehnuteľnosti preto netvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ
žalobkyňa namietala tú skutočnosť, že v priebehu manželstva jej žalovaný najprv polovicu týchto
nehnuteľných vecí daroval a neskôr mu ona naspäť tieto nehnuteľné veci darovala darovacou zmluvou,
súd túto skutočnosť pri vyporiadaní BSM nemohol zohľadniť, pretože išlo o darovanie z výlučného
majetku žalovaného do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom neskôr žalobkyňa potom so svojho
výlučného vlastníctva darovala polovicu týchto nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovaného.
Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj vyporiadania tých investícií, ktoré investoval jej otec do nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného a ktoré v podstate predstavovali zo strany jej otca dar žalobkyni, tak súd
poukazuje na to, že ani tieto investície nie sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pretože sa jednalo o finančné prostriedky, ktoré boli dané darom žalobkyni a ktoré sa stali
jej výlučným vlastníctvom a ktoré ona potom následne investovala do nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného.

13. Slovenská sporiteľňa súdu dňa XX.XX.XXXX oznámila, že nie je schopná poskytnúť informácie o
úveroch č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, nakoľko uplynula 5
ročná archivačná doba, ktorá začala plynúť od ukončenia bankového obchodu. Súd preto pri vyporiadaní
vychádzal z výpisov z účtu, ktoré predložil žalovaný. V novembri 2002 si žalovaný zobral úver v
Slovenskej sporiteľni vo výške 425.000,- Sk, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Tento úver bol použitý
na úhradu kúpnej ceny na nehnuteľnosti vedené na LV č. XX pre k. ú. a Obec A.Á. Q.. Po uzavretí
manželstva bol tento úver naďalej splácaný zo spoločných prostriedkov, pričom z dostupných výpisov
z účtu žalovaného vedeného v Slovenskej sporiteľni, mal súd preukázané, že jednotlivé splátky (istina,
úrok) na tento úver za obdobie od XX/XXXX (od mesiaca uzavretia manželstva) až do XX/XXXX boli
vo výške 33.120,- Sk (1.099,38 Eur), od 01/2004 až do 12/2004 vo výške 49.130,- Sk (1.630,82 Eur),
od 01/2005 až do 12/05 vo výške 48.610,- Sk (1.613,56 Eur), 01/2006 až do 12/06 vo výške 46.920,-
Sk (1.557,46 Eur), od 01/2007 až do 12/2007 vo výške 49. 250,- Sk (1. 634,80 Eur), od 01/2008 až do
12/2008 vo výške 49. 286,- Sk (1. 635 Eur), od 01/2009 až do 10/2009 vo výške 1. 224,90 Eur, spolu
10.395,92 Eur na istinu a úrok z titulu tohto úveru. Od tejto sumy súd musel odrátať štátny príspevok,
ktorý bol bankou poskytovaný z titulu tohto úveru a bol vyplácaný žalovanému na jeho účet za obdobie
od XX/XXXX (od mesiaca uzavretia manželstva) až do XX/XXXX vo výške 8. 169,04 Sk (271,16 Eur),
od 01/2004 až do 12/2004 vo výške 12.161,- Sk (403,69 Eur), od 01/2005 až do 12/05 vo výške 12.032,-
Sk (399,41 Eur), 01/2006 až do 12/06 vo výške 11.899,28 Sk (394,98 Eur), od 01/2007 až do 12/2007
vo výške 12.155,61 (403,49 Eur), od 01/2008 až do 12/2008 vo výške 12.111,72 Sk (402,04 Eur), od
01/2009 až do 10/2009 vo výške 335,08 Eur, spolu 2.609,85 Eur. Spolu bola na istinu a úrok z titulu tohto
úveru zaplatená suma 7. 786,07 Eur. Tento úver bol splatený XX. XX. XXXX splátkou vo výške 9.567,46 z
predaja rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Dom bol predaný Kúpnou zmluvou zo dňa

XX. XX. XXXX vrátane jej Dodatku zo dňa XX. XX. XXXX za celkovú kúpnu cenu 88.000,- Eur. V júni 2003
si žalobkyňa a žalovaný zobrali úver vo výške 250.000,- Sk v Slovenskej sporiteľni č. účtu: XXXXXXXXX/
XXXX, pričom na tento úver boli celkovo zaplatené splátky (istina, úrok) za obdobie 08/2003 až do
12/2003 vo výške 21.000,- Sk (697,07 Eur), od 01/2004 až do 12/2004 vo výške 50.400,- Sk (1.805,75
Eur), od 01/2005 až do 12/2005 vo výške 49.896,- Sk (1.656,24 Eur), od 01/2006 až 12/2006 vo
výške 47.206,- Sk (1.566,95 Eur), za 01/2007 až do 03/2007 vo výške 12.573,- Sk (417,35 Eur), spolu
zaplatené na istinu a úrok 6. 143,36 Eur. Tento úver bol splatený dňa 16.04.2007 mimoriadnou splátkou
vo výške 143.212,10 Sk (4 753,77 Eur). Dňa XX. XX. XXXX si žalobkyňa a žalovaný zobrali úver v
Slovenskej sporiteľni vo výške 500.000,- Sk, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, pričom na splátku (istina,
úrok) bola zaplatená za obdobie od 05/2007 až do 12/2007 suma vo výške 28.920,- Sk (959,97 Eur), od
01/2008 až do 12/2008 vo výške 44.150,- Sk (1.465,11 Eur), od 01/2009 až 09/2009 vo výške 1.120,45
Eur. Tento úver bol splatený dňa 01. 10. 2009 mimoriadnou splátkou vo výške 15.771,75 Eur, rovnako
z kúpnej ceny, ktorú žalovaný obdržal z predaja rodinného domu v jeho výlučnom vlastníctve. Celkovo
tak na splátky tohto úveru v priebehu manželstva bola uhradená suma 3.545,53 Eur. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že všetky finančné prostriedky z prvých dvoch úverov boli použité na zakúpenie
a rekonštrukciu domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný tvrdil, že prostriedky z tretieho
úveru v roku 2007 musel použiť na rekonštrukciu domu, aby bol dom nadobro dokončený, čo potvrdila aj
svedkyňa, jeho matka. Žalobkyňa nevedela uviesť na čo boli tieto prostriedky použité, pričom z časti bol
s nimi vyrovnaný druhý úver. Súd napriek tomu uveril žalovanému, že tieto prostriedky boli investované
do jeho nehnuteľnosti. Súd bol preto toho názoru, že žalobkyňa má nárok, aby jej bolo uhradené
to, čo zo spoločného bolo vynaložené na výlučný majetok žalovaného. Investíciami realizovanými
aj z úverových prostriedkov došlo bez akýchkoľvek pochybností k zhodnoteniu len nehnuteľností vo
vlastníctve žalovaného. V tomto prípade nehrá žiadny význam skutočnosť, že dom bol v roku 2009, ešte
pred zánikom manželstva strán sporu, predaný a že úvery boli splatené. Ide tu o výnimku zo zásady,
že predmetom vyporiadania sú len záväzky manželov, ktoré v čase zániku BSM existovali. V prípade
investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich je tento manžel povinný
pri vyporiadaní nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva prostriedky vo výške, v hodnote, v akej boli
na jeho oddelený majetok skutočne vynaložené. Ide o náklady, ktoré boli vynaložené v minulosti a ktorých
výška ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ani ku dňu vyporiadania nie je inak modifikovaná.
Rozhodujúcou je výška skutočne vynaložených nákladov, nie hodnota, o ktorú sa oddelený majetok
investíciami zhodnotil. Táto investícia sa nevracia vo vyššej, ani nižšej sume, než ako bola vynaložená.
Vzhľadom na to, že v danom prípade by bolo pomerne náročné určiť, čo z týchto finančných prostriedkov
bolo použité na kúpu materiálu, resp. na úhradu prác súvisiacich s rekonštrukciou domu, preto bol
súd toho názoru, že splátky úverov (istina a úrok) a to od ich uzavretia do zániku úverov mimoriadnym
splatením, predstavovali investície zo spoločného majetku na výlučný majetok žalovaného. To, čo rodičia
žalovaného mu poskytli z titulu pôžičiek, resp. darov na rekonštrukciu domu, súd nemohol započítať pri
vyporiadaní BSM, pretože týmto došlo k zhodnoteniu len majetku v jeho výlučnom vlastníctve. Tvrdenie
žalovaného, že mu rodiča darovali finančné prostriedky aj na splátky úverov, súd považoval za účelové.
Ani pri jednom vklade finančných prostriedkov matky žalovaného na jeho účet nie je uvedený účel platby.
Toto nebolo preukázané ani svedeckou výpoveďou, matky žalovaného. Táto pri svojej výpovedi uviedla,
že mu vkladala finančné prostriedky na účet za tým účelom, aby ich mohol použiť na rekonštrukciu domu.
Ak teda počas trvania manželstva boli realizované splátky úverov pri riešení otázky skutočnej výšky
investícií, treba vychádzať z údajov, ktoré mal súd k dispozícii z jednotlivých výpisov z účtu žalovaného,
preto to, čo prijala banka na splátkach úveru (istina a úrokoch) zodpovedá výške spoločných investícií do
vecí jedného z manželov. Súd bol toho názoru, že nemožno z tohto vyňať ani úroky pojaté do jednotlivých
splátok úveru, pretože aj tieto počas trvania BSM predstavujú náklad zo spoločného majetku na výlučný
majetok žalovaného (obdobný názor zaujal aj Krajský súd v F. v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX). Celkovo tak bola z titulu zaplatených splátok na úroky a istinu z jednotlivých úverov uhradená
suma 17.474,96 Eur (7.786,07 Eur + 6. 143,36 Eur + 3. 545,53 Eur). Súd do vyporiadania BSM nemohol
zahrnúť mimoriadne splátky (dňa 01. 10. 2009 vo výške 15.771,75 Eur a vo výške 9.567,46 Eur),
ktorými žalovaný splatil úvery č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, nakoľko tieto
prostriedky získal predajom domu, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve a preto aj tieto prostriedky patrili
len jemu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že suma 494. 000,- Sk (z titulu poskytnutého
úveru žalobkyni a žalobcovi vo výške 500. 000,- Sk) bola bankou dňa XX.XX.XXXX vyplatená na účet
rodičov žalovaného B. a B. M.Č. č. XXXXXXXXXX/XXXX. Matka žalovaného dňa XX.XX.XXXX zadala
v banke príkaz, aby z toho ich účtu bola poukázaná na úverový účet žalobkyne a žalobcu suma 143.
212,- Sk (4.753,77 Eur). Súd do vyporiadania BSM nemohol zahrnúť sumu 4.753,77 Eur, nakoľko už
boli zohľadnené splátky úveru č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX a č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

14. Ďalej predmetom vyporiadania medzi stranami sporu boli hnuteľné veci a to osobné motorové vozidlo
Š. E. X/X C. D., VIN: S., ktoré po zániku BSM užíval a užíva naďalej len žalovaný. Preto pri vyporiadaní
súd vychádzal z ceny vozidla v čase zániku BSM. Podľa odborného vyjadrenia znalca G.. T. O. ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva malo vozidlo hodnotu 8.700,- Eur. Celková nadobúdacia
cena vozidla bola 14.573,- Eur, pričom súd zohľadnil, že žalovaný na kúpu tohto vozidla použil sumu
2.800,- Eur z titulu predaja motorového vozidla Volkswagen Golf, ktoré bolo v jeho výlučnom vlastníctve,
čo medzi stranami sporu nebolo sporné a skutočnosť, že mu rodičia poskytli dar - sumu 1.700,- Eur na
kúpu tejto kúpnej ceny. Zvyšok kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur bol dofinancovaný z úveru, ktorý bol
žalobkyni a žalovanému poskytnutý v Slovenskej sporiteľni dňa XX. XX. XXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalobkyňa síce tvrdila, že tento úver bol použitý na zakúpenie, resp. na výstavbu garáže na
ulici F. vo Q. O., ale uvedenú skutočnosť nepreukázala. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mu rodičia dali sumu
2.200,- Eur ako dar na kúpu tohto motorového vozidla, tak z predloženého výpisu z účtu zo Slovenskej
sporiteľne na meno matky žalovaného B. M. vyplýva, že 500,- Eur z toho bolo použitých na prihlásenie
osobného motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte, preto súd zohľadňoval len sumu 1.700,-
Eur. Vzhľadom na uvedené bol súd toho názoru, že 30,87 % predstavuje výlučný majetok žalovaného
a 69,13 % predstavuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, čo v číselnom vyjadrení predstavuje
sumu 6.014,31 Eur (4.500 x 100/14.573 = 30,87 %). Z celkovej zostatkovej hodnoty 8.700,- Eur v
prospech žalovaného pripadá suma 2.685,69 Eur ako jeho výlučné vlastníctvo a suma 6.014,31 Eur
je predmetom BSM. Predmetom vyporiadania preto nemohli byť splátky úveru tak, ako to navrhovala
žalobkyňa. Zostatok úveru ku dňu zániku BSM bol vo výške 5. 136,36 Eur (vyúčtovanie vypracované
žalovaným na č. l. 242 spisu a výpis z úverového účtu na č. l. 243 ku dňu 12.08.2013). Vyúčtovanie súd
považoval za správne, nebolo namietané žalobkyňou, preto z dôvodu hospodárnosti nežiadal banku
o vyčíslenie zostatku úveru. Tento úver po zániku BSM splatil v celom rozsahu žalovaný. Vozidlo súd
prikázal do vlastníctva žalovaného, nakoľko ho po zániku BSM výlučne užíva.

15. Z ďalších hnuteľných vecí, ktoré žalobkyňa označila, že patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, súd nepojal do masy BSM položku č. 1/ - kuchynská linka Decodom, nakoľko táto bola
predaná spolu s rodinným domom, v čase zániku BSM neexistovala. Položku č. 3/ posteľ - farba buk
s kovovým záhlavím, nakoľko zo zhodného tvrdenia strán sporu bolo preukázané, že táto bola v
priebehu manželstva predaná, čiže neexistovala v čase zániku BSM. Položku č. 4 - bazén okrúhly plus
fólia, nakoľko nebolo preukázané, že by tento v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva existoval.
Položku č. 5 - plynový sporák s elektrickou rúrou, nerezový, nakoľko tento bol zakúpený z finančných
prostriedkov, ktoré žalobkyňa získala darom z titulu uzavretia manželstva, ktoré si vytancovala na
svadbe. Okrem toho v čase zániku BSM neexistoval, nakoľko bol predaný spolu s domom. Položku č.
6 - chladnička s mrazničkou biela, nakoľko túto zakúpila matka žalovaného z jej výlučných finančných
prostriedkov a žalovaný poprel, že by žalobkyňa mu bola na kúpu prispela sumou 500,- Eur a žalobkyňa
nepreukázala, že by mu túto sumu vyplatila. Položku č. 7 - chladnička s mrazničkou nerezová, nakoľko
túto zakúpil otec žalobkyne, teda išlo o dar žalobkyni. Položku č. 8 - hosťovská izba (stôl, 2 stoličky,
rohová lavica s úložným priestorom, jedna menšia rohová skrinka s vitrínou a väčšia skrinka s dvomi
dvierkami a vitrínou), nakoľko z čestného vyhlásenia sestry žalovaného zo dňa 07. 09. 2017 vyplýva,
že tieto veci podarovala žalovanému ona a za tento nábytok peniaze nepožadovala, nakoľko chcela,
aby nábytok bol neskôr vrátený na jej chatu. Po odpredaji domu jej žalovaný tieto veci vrátil. Položku č.
9 - sedačka rohová, tehlovo - oranžovej farby a položku č. 10 - obývačka, farba buk, zložená z dvoch
postranných väčších skriniek a skriniek pod TV, nakoľko sa nepodarilo preukázať, že by tieto veci boli
zakúpené z finančných prostriedkov strán sporu v priebehu manželstva. Položku č. 11 - TV Sony +
DVD, pri ktorých bolo potvrdené svedeckou výpoveďou matky žalovaného a listinnými dokladmi, že
tieto veci zakúpila ona spolu s manželom. Položku č. 12 - stolík kombinácia sklo - nerez, nakoľko bolo
svedeckou výpoveďou matky žalovaného a listinnými dokladmi preukázané, že tento stolík zakúpila
matka žalovaného. Položku č. 13 - predsieň, výroba stolár Nová Ves, nakoľko svedeckou výpoveďou
bolo preukázané, že túto objednala a zakúpila matka žalovaného. Bola predaná spolu s rodinným
domom, čiže v čase zániku BSM neexistovala. Položku č. 14 - práčka zvrchu plnená Samsung, túto
si zakúpila žalobkyňa ešte pred uzavretím manželstva z jej výlučných finančných prostriedkov, preto
nie je súčasťou BSM. Položku č. 15 - mikrovlnná rúra, nerezová, žalobkyňa potvrdila, že táto bola
zakúpená jej rodičmi ako dar a preto nepatrí do BSM. Položku č. 16 - toastovač a kanvica nerezová, pri
ktorých žalobkyňa potvrdila, že toastovač dostala od svojej kamarátky ako svadobný dar a kanvicu jej
zakúpili rodičia ako dar. Položku č. 17 - digestor nerezový, tento bol predaný spolu s rodinným domom,
v čase zániku BSM neexistoval. Položka č. 18 - svietidlá 6 ks, tieto boli predané spolu s rodinným

domom, v čase BSM neexistovali. Položka č. 19 - krovinorez - vyžínač, svedeckou výpoveďou matky
žalovaného bolo preukázané, že tento poskytli rodičia žalovaného, nebol teda zakúpený z prostriedkov
strán sporu v priebehu manželstva. Položku č. 20 - hrnce, taniere, príbor, nakoľko žalobkyňa netrvala
na ich vyporiadaní, nevedela ich bližšie špecifikovať. Položku č. 21 - Zepter vysávač, nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by tento existoval v čase zániku BSM. Položku č. 22 - kuchyňa, stôl, stoličky,
lavica rohová, nakoľko nebolo preukázané, že by tieto veci boli zakúpené zo spoločných prostriedkov
ani, že by existovali v čase zániku BSM. Položku č. 23 - rôzne dekorácie na zútulnenie domu, ktoré
žalobkyňa vypustila z vyporiadania, nakoľko ich nevedela bližšie špecifikovať, takže nebolo preukázané,
že by existovali v čase zániku BSM. Položku č. 24 - rozkladacia pohovka modrej farby, bolo preukázané
svedeckou výpoveďou matky žalovaného, že táto bola zakúpená z jej výlučných finančných prostriedkov,
v čase zániku BSM už neexistovala. Položka č. 25, č. 26, č. 27 bolo preukázané, že tieto boli zakúpené
z výlučných prostriedkov matky žalovaného, teda boli poskytnuté ako dar žalovanému do nového bytu.
Nebolo preukázané, že by žalobkyňa vyplatili žalovanému sumu 500,- Eur ako refundáciu za kúpu
týchto vecí. Predmetom vyporiadania hnuteľných vecí ostala preto už len spálňová skriňa a dva kusy
nočné stolíky zo spálňovej zostavy Casanova Decodom buk, kde bolo preukázané, že boli zakúpené zo
spoločných prostriedkov strán sporu a bola nimi ustálená ich zostatková hodnota ku dňu vyporiadania
na sumu 150,- Eur skriňa a 20,- Eur 2 ks nočné stolíky, spolu v hodnote 170 Eur. Súd preto na ich
ohodnotenie nenariaďoval znalecké dokazovanie. Uvedené hnuteľné veci súd prikázal do vlastníctva
žalovaného, nakoľko ich po zániku BSM výlučne užíva.

16. Z vykonaného dokazovania potom nesporne vyplýva, že masu BSM strán sporu tvorí hodnota
hnuteľných vecí 6.184,31 Eur (6.014,31 Eur + 170 Eur), čiastka 17.474,96 Eur z titulu splátok úverov
použitých na zhodnotenie majetku vo vlastníctve žalovaného a tiež zostatok úveru na kúpu vozidla
Škoda Octavia ku dňu zániku BSM vo výške 5.136,36 Eur, spolu 28.965,27 Eur. Hodnota majetku, ktorý
prípadne žalovanému z titulu vyporiadania hnuteľných veci prestavuje sumu 6.184,31 Eur (6.014,31 Eur
+ 170 Eur). Žalovaný bol povinný vyplatiť v prospech BSM čiastku 17.474,96 Eur. Pri parite podielov
má mať každá zo strán sporu čiastku 11. 829,64 Eur (6. 184,31 Eur + 17. 474,96 Eur). Zostatok úveru
na kúpu vozidla Škoda Octavia ku dňu zániku BSM bol vo výške 5. 136,36 Eur. Tento úver po zániku
BSM zaplatil v celom rozsahu žalovaný. Žalobkyňa je preto povinná zaplatiť žalovanému polovicu zo
zostatku toho úveru ku dňu zániku BSM t. j. sumu 2. 568,18 Eur. Žalovaný po zániku BSM vyplatil z titulu
jeho vyporiadania žalobkyni v štyroch splátkach sumu 600 Eur, na čo súd musel prihliadnuť. Vzhľadom
na uvedené súd, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 8
661,46 Eur (11. 829,64 Eur - 2. 568,18 Eur - 600 Eur) a to v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Ustanovenému znalcovi T.. G.. T. O., H. G. XXX/XX, XXX XX D. súd priznal voči žalobkyni a
žalovanému nárok na náhradu znalečného v celom rozsahu v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p., s tým, že o
výške znalečného v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa
ako aj žalovaný mali v konaní len čiastočný úspech, preto potom súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

19. O povinnosti žalobcu a žalobkyne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd rozhodol podľa položky č. 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov
a podľa § 2 ods. 1 písm. c), § 7 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov. Základ poplatku prestavovala suma 28 965,27 Eur, pričom 3 % zo základu predstavuje 869,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.