Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Er/1412/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407209521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6407209521.11

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Martin Máčaj, advokát,
so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: Ľ. V., W..: XX.XX.XXXX, M. F.: M. F. XXX,
XXX XX M. F., v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške

597,49 Eur (18.000,-Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 1005/2006, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n a z a s t a v u j e ju.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením číslo 5613 012924 * zo dňa 02.10.2007 Okresný súd Žiar nad Hronom
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára, so sídlom: T. Vansovej 2, 984 01

Lučenec. Uznesením č. k. 12Er/1412/2007-15 súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu exekútora
a poveril ďalším vedením exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom:
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

2. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, exekúciu s

súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Exekúcia je vedená na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 2694/06 zo dňa
19.07.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2006 a vykonateľnosť dňa 31.08.2006.

6. Súdu bol doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie, o ktorých

rozhodol uznesením č.k. 12Er/1412/2007-62, ktorým návrhy zamietol. Voči tomuto uzneseniu povinná
podala odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15CoE/95/2015-86
zo dňa 18.11.2015, ktorým odmietol podaný návrh na odklad exekúcie a uznesenie okresného súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Následne bola súdu doručená sťažnosť povinnej na nečinnosť súdu a prieťahy v súdnom konaní

zo dňa 04.02.2019. Povinná v sťažnosti uviedla, že okresný súd aj napriek stanovisku krajského
súdu do dnešného dňa nerozhodol o zastavení exekúcie a z jej dôchodku sú stále vykonávanézrážky zo mzdy v prospech súdneho exekútora. Zároveň poukázala na skutočnosť, že právoplatným
a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 5C/6/2016 zo dňa 16.05.2016
bola rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie veci,

vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda je absolútne neplatná, čo bolo potvrdené aj
odvolacím súdom.

8. Z všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere č. 6170201 uzatvorenej
medzi oprávneným a povinnou dňa 14.12.2005 vyplýva, že Stály rozhodcovský súd si založil svoju

právomoc konať na základe rozhodcovskej doložky (nachádzajúcej sa vo všeobecných obchodných
podmienkach v bode 17). Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/6/16-57 zo dňa
16.05.2016 vyplýva, že uvedená zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka bola vyhlásená za
neprijateľnú a absolútne neplatnú. Rozsudok tunajšieho súdu potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom č.k. 12Co/412/2016-117. Na základe tejto skutočnosti je zrejmé, že Stály rozhodcovský
súd nemal právomoc vo veci rozhodnúť pre neexistenciu platnej rozhodcovskej doložky. Základnou

podmienkou vykonávania exekúcie je exekučný titul. Keďže rozhodcovský súd nemal právomoc konať
a rozhodovať vo veci, ním vydaný rozhodcovský rozsudok nie je možné považovať za riadny exekučný
titul. Vedenie exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu je neprípustné a v rozpore so zákonom.

9. Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité

dôvody, ktoré nie sú upravené inými ustanoveniami § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Skutočnosť,
že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu, bola absolútne
neplantá a vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je jedným z dôvodov vyhlásenia exekúcie
za neprípustnú.

10. Nakoľko súd v konaní zistil neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nie je
možné v konaní pokračovať a exekúciu vykonať, vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia
o zastavení exekúcie.

13. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1
písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.