Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237212
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108237212.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiciKriškovejasudkýňJUDr.
Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: AUTO CARLO SLOVAKIA s.r.o.,
Poľská 2, Bratislava, IČO: 35 795 654, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol.
s r.o., Niťová 3, Bratislava proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
Bratislava, o zaplatenie 6.663,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava III č. k. 33Cb/7/2009-41 zo dňa 10.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
33Cb/7/2009-216 zo dňa 10.04.2017 o d m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalobu zamieta a žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2008 sa žalobca domáhal

zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 6.663,41 Eur s príslušenstvom z nasledujúcich dôvodov: medzi
žalobcom a žalovaným bola dňa 27.9.2002 uzatvorená poistná zmluva 7461004538, predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla Škoda Fabia, ŠPZ BA 958/HF, rok výroby 2002, ktoré bolo v nájme
žalobcu. Dňa 20.12. 2004 okolo 20.30 hodine došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodič jazdiaci
po Parkovej ulici v smere von z mesta neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a
povahe vozovky, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, pričom pri vyhýbaní

sa neznámemu psovi, ktorý do jeho jazdnej dráhy vbehol zľava zišiel s vozidlom mimo vozovku, kde
narazil do stromu a poškodil prednú časť tohto vozidla Škoda Fabia, ŠPZ BA 959 HF. Uvedená udalosť
bola ohlásená žalovanému a bola evidovaná pod číslom 05/404/00564. Nehoda bola oznámená i OR
PZ, Okresný dopravný inšpektorát Bratislava II. Žalobca si nechal vozidlo opraviť v servise KARLO,
Pod záhradami 2, Bratislava, pričom náklady na opravu boli 200742 Sk. Žalobca vyzval žalovaného na
likvidáciu poistnej udalosti listom zo dňa 11.10. 2005. Žalovaný napriek opakovaným výzvam poistné

plnenie neuhradil. Žalovaný predovšetkým namietal Rozsah a spôsob poškodenia nezodpovedá nárazu
do pevnej prekážky, tak ako to popisujú účastníci dopravnej nehody. Javí sa, že vozidlo bolo na miesto
nehody dopravené už poškodené a do konečného postavenia bolo dotlačené.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz, spôsobilý preukázať,

že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný: žalobca síce predložil faktúru 1803/009/2005 vystavenú
Autoservisom KARLO na sumu 200742 Sk, avšak nepreukázal jej úhradu. Rovnako v žalobnomnávrhu uvádza, že “náklady na opravu boli celkom 200742 Sk, za ktoré bola vystavená faktúra…”,
neuvádza však, že predmetná faktúra bola zo strany žalobcu uhradená (uvedenú skutočnosť nielenže
nepreukázal žiadnym dokladom, ale ju ani netvrdí). Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o priebehu

nehodydňa20.12.2004.Zexpertízyvyhotovenejprepotrebyžalovaného,akoajzoznaleckéhoposudku
54/2014 v znení jeho doplnenia č. 1 vyplýva, že k dopravnej nehode nemohlo dôjsť takým spôsobom,
akým bola nahlásená a deklarovaná žalobcom. Poškodenia prednej časti vozidla nekorešpondujú s
geometrickým tvarom prekážky - stromu, do ktorého malo vozidlo naraziť. Je geometria poškodenia
predného nárazníka a chladičov technicky neprijateľná s geometriou poškodenia krytu motorového

priestoruakoajďalšíchdielov.Znalkyňasavdoplneníznaleckéhoposudkuč.1vysporiadalasovšetkými
námietkamižalobcuapridržiavalasasvojichzáverovuvedenýchvznaleckomposudku.Súdpretonemal
za dostatočne preukázané tvrdenia žalobcu o priebehu dopravnej nehody, ktorá by bola v príčinnej
súvislosti s existujúcim poškodením motorového vozidla.

4. Proti tomuto rozsudku podal dňa 28.4.2017 v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že

proti rozsudku podáva odvolanie a dôvody odvolania zašle súdu v lehote 20 pracovných dní vzhľadom
na pracovnú vyťaženosť.

5. Súd prvej inštancie prípisom zo dňa 7.8.2017 vyzval žalovaného na doplnenie odvolania s tým, aby
uviedol, v akom rozsahu rozsudok napáda a čoho sa odvolaním domáha. Žalovaný podaním zo dňa

9.10.2017 doplnil dôvody odvolania.

6.Krajskýsúdakosúdodvolacípodľa§34zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejibaC.s.p.)
vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podania odvolania.

9. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Z citovaného ustanovenia § 373 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že zákon predpokladá tzv. odstrániteľné

vady odvolania, ktorými sú obsahové vady odvolania v nadväznosti na § 363 C.s.p. Vady odvolania,
s výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu
o odmietnutí odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený
odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie
odmietnepodľa§386písm.d)C.s.p.Absenciarelevantnéhoodvolaciehodôvodujetotižvadou,prektorú

nemožno v odvolacom konaní pokračovať a na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu
pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť. Uvedená skutočnosť vyplýva
z výslovného zákonného príkazu nevyzývať na doplnenie odvolacích dôvodov. Ak teda absentujú a
neboli doplnené dôvody odvolania do uplynutia lehoty na podanie odvolania, na prípadné doplnenie
nemôže odvolací súd prihliadať. Neuvedenie odvolacích dôvodov nie je odstrániteľnou vadou.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolateľ podal prostredníctvom advokáta odvolanie, ktoré spĺňalo
všeobecné náležitosti podania, uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a že rozsudok napáda v
celom rozsahu. Odvolacie dôvody, ani čoho sa odvolaním domáha, neuviedol, ani do uplynutia lehoty
na podanie odvolania nedoplnil. Na základe výzvy súdu (ktorá smerovala len na doplnenie v akom

rozsahu sa rozsudok napáda a čoho sa odvolaním domáha) odvolateľ doplnil aj odvolacie dôvody. Je
teda nesporné, že v čase rozhodnutia odvolacieho súdu sú obsahom spisu aj odvolacie dôvody, na tieto
však odvolací súd vzhľadom na odôvodnenie uvedené v odseku 10 prihliadať nemôže.13. Nová procesná úprava predstavuje premietnutie zákonnej koncentrácie aj do odvolacieho konania,
kedy zákonodarca ukladá nevyzývať na doplnenie odvolacích dôvodov t.j. odvolacie dôvody musia byť
vymedzené najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Na prípadné oneskorené doplnenie

odvolacích dôvodov odvolací súd vzhľadom na znenie § 373 ods. 1 a § 365 ods. 3 C.s.p. nemôže
prihliadať.

14. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd odvolanie podané žalobcom dňa 28.4.2017 podľa § 386
písm.d) C.s.p. odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi odvolacieho senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).