Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212311
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817212311.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony JUDr. T. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., B. XXX/X, t.č. L., J. C. X/XX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou PaedDr.
J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., I. W. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Y. X., advokátkou so sídlom
L., X. 6, o návrhu navrhovateľa Bc. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., I. W. XXX/X-X, zastúpeného

JUDr. Y. V., advokátom so sídlom L., V. 3, za účasti Krajskej prokuratúry Trenčín, so sídlom Trenčín,
Legionárska 7158/5, za účasti T. P. nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Y. XXX/X, o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. mája
2018, č.k. 9Ps/8/2017-136a, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II., III., IV. a V. potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. obmedzil spôsobilosť JUDr. T. P. nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXX/X,L., naprávneúkonytak,ženiejespôsobilýnakladaťshnuteľnýma
nehnuteľnýmmajetkomakýmkoľvekspôsobomhozaťažovať,spísaťzávet,preberaťdôchodok,resp.iné
dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť a nakladať s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať

akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, iné zmluvy
zaväzujúce jeho osobu k majetkovým plneniam, ani byť ručiteľom iným osobám a nie je spôsobilý
konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami a orgánmi verejnej správy, štátnej správy
a samosprávy, a odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe.
Vo výroku II. a III. za opatrovníka pre JUDr. T. P. ustanovil Z.. C. 6, L., N. XXXXXXXX, ktorý bude
zastupovať JUDr. T. P., nar. XX.XX.XXXX, pri nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a pri

úkonoch na ktoré nie je spôsobilý, bude za neho preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú
hotovosť, z ktorých zabezpečí platby súvisiace s jeho bývaním, živobytím a zdravotnou starostlivosťou,
hospodáriť a nakladať s nimi, zastupovať ho pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, uzatvárať zmluvy
s právnickými a fyzickými osobami, konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami a
orgánmi verejnej správy, štátnej správy a samosprávy a rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
a sociálnej starostlivosti jeho osobe a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich

majetkových právach. Vo výroku IV. stanovil, že úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu. Vo výroku V. uložil opatrovníkovi povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do 15.7. a
15.12. príslušného kalendárneho roka, predkladať súdu správu o JUDr. T. P., nar. XX.XX.XXXX vrátane
správy o nakladaní s jeho majetkom. Z vykonaného dokazovania, znaleckého posudku i vyjadrení strán
mal súd za nepochybne zistené, že posudzovaný je neschopný samostatne existovať bez pomoci
druhých osôb, nedokáže samostatne plánovať a riešiť problémy bežného života, trpí vážnou duševnou

poruchou - cievnou demenciou stredne ťažkého stupňa v dôsledku poškodenia mozgu pri skleróze -
zužovaní mozgových ciev. Nie je schopný samostatne nakladať s majetkom a nie je schopný samostatnevystupovať pred orgánmi verejnej moci a vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. Tiež nie je
schopný vnímať priebeh súdneho konania a ústneho pojednávania. Tiež súd zistil, že osoby navrhnuté
za opatrovníkov: synovia T. P. a Bc. I. P. postupovali v roku 2017, kedy sa pravdepodobne už prejavovali

na konaní posudzovaného dôsledky jeho choroby tak, že posudzovaný podpísal synovi T. darovaciu
zmluvu zo 17.07.2017, podpísanú 24.07.2017, ktorou mu previedol svoj spoluvlastnícky podiel 4/6 na
dome č.s. XXXXX na parc. S a na pozemkoch CKN XXXX/X, parc. č. CKN XXXX/X v katastrálnom
území L. zapísaný na LV č.XXXX. Posudzovaný, napriek svojmu zdravotnému stavu od tejto darovacej
zmluvy odstúpil 28.08.2017. V auguste 2017 posudzovaný podpísal darovaciu zmluvu z 24.08.2017 o

prevode tej istej nehnuteľnosti na navrhovateľa, podanú na kataster 24.08.2017. Súd je toho názoru
že tieto úkony, kedy bolo bezodplatne prevedené vlastníctvo nehnuteľnosti z posudzovaného postupne
na jedného a potom na druhého syna, čo spochybňuje samo osebe že by posudzovaný takto naozaj
chcel postupovať, je konaním v rozpore so záujmom posudzovaného, preto súd ustanovil za opatrovníka
s jeho súhlasom zariadenie, v ktorom sa posudzovaný nachádza. Tiež považuje súd za rozporné so
záujmami posudzovaného nakladanie s akýmkoľvek majetkom - peniazmi na účte posudzovaného bez

náležitej kontroly osoby ktorá bude postupovať v súlade so záujmami posudzovaného. Konštatoval,
že s konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu. Takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia
ochrany všetkých práv nesvojprávneho. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods.
1, 2 a § 272 a nasl. CMP a ustanovil posudzovanému JUDr. T. P. za opatrovníka Z. J. C. 6, L., N.

XXXXXXXX, ktoré mu v súčasnosti zabezpečuje komplexnú starostlivosť. Toto zariadenie spĺňa všetky
predpoklady na ustanovenie do funkcie opatrovníka, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že túto
funkciu bude vykonávať zodpovedne a v jeho záujme. Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil rozsah práv
a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku podľa § 248 ods. 2 CMP. Právne ďalej
rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 Obč. zákonníka, § 231 písm. a) CMP.

2. Proti tomuto rozsudku, a to výroku II., III., IV., V. o ustanovení opatrovníka a súvisiacich výrokoch
III., IV., V. podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho v tejto časti zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodil, že je predpoklad, že by on mohol
vykonávať funkciu opatrovníka otca takým spôsobom, aby boli aj majetkové práva otca ochránené,

čo preukázal aj svojimi skutkovými tvrdeniami v konaní, ktoré neboli žiadnym dôkazom vyvrátené.
Uviedol, že uvedomujúc si zdravotný stav otca napokon akceptoval, že prevody , ktoré realizoval otec,
by mali byť neplatné a spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach by mal otcovi zostať. Práve za tým
účelom navštívil riaditeľa Zariadenia pre seniorov, ktoré bolo ustanovené za opatrovníka otcovi, ktorý
sa vyjadril tak, že do záležitostí ohľadne predmetnej zmluvy vstupovať nebude. Keďže otec nemá iný

majetok a jeho dôchodok sa v celom rozsahu spotrebuje na služby poskytované zariadením, je podľa
jeho názoru postup, ktorým chce opatrovník chrániť majetkové záujmy otca nedostatočný. Opatrovník
svojím postojom v tejto veci v podstate nepomôže otcovi v jeho majetkových právach, nezabezpečí
ochranu jeho práv, keďže nemá záujem podať v mene otca žalobu proti T. P. o určenie vlastníckeho
práva otca k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy medzi otcom a T. P.. Pritom brat T. P. nemá

záujem nehnuteľnosti otcovi vrátiť, a podľa jeho vedomostí sa naopak domáhať toho, že otec nemal
zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Ďalej dôvodil, že súd sa nemal uspokojiť len s formálnym
súhlasom opatrovníka na výkon funkcie opatrovníka, a to bez toho, aby štatutárneho zástupcu, ktorý
reálne vykoná oprávnenia a povinnosti opatrovníka vypočul a výsluchom zistil, či opatrovník, ktorého súd
prvej inštancie mieni ustanoviť má predpoklady túto funkciu vykonávať zodpovedne a najmä v prospech

záujmov opatrovanca. Nevypočutie opatrovníka súdom prvej inštancie v danej veci a za konkrétnych
okolností tejto veci (vedúcich napokon k vyvolaniu konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
otca), je podľa názoru odvolateľa treba vnímať ako procesné pochybenie, ktoré je dôvodom na zrušenie
rozsudku v časti týmto odvolaním napadnutej.

3.Právnazástupkyňaposudzovanéhovpísomnomvyjadreníkodvolaniunavrhovateľanavrhlarozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o ustanovení opatrovníka ako vecne správny potvrdiť.
Poukázala na vyjadrenie posudzovaného, ktorý v prípade, ak by bola rozhodnutím súdu obmedzená
jeho spôsobilosť, tak by chcel, aby za jeho opatrovníka bol ustanovený jeho syn T. P.. Vzhľadom
k tomu, že Bc. O. P. býva v L. X. a T. P. býva v L., kde opatrovaný býva a sú v častejšom

kontakte, javilo sa vhodnejšie, aby súd za opatrovníka ustanovil T. P.. Vykonaným dokazovaním však
bolo preukázané, že vzťahy synov JUDr. T. P. sú vážne rozvrátené a preto by nebolo vhodné, aby
funkciu opatrovníka vykonával niektorý zo synov posudzovaného. Vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania, považovala rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a v záujme posudzovaného.4.Procesnýopatrovníkvpísomnomvyjadreníkodvolaniunavrhovateľažiadalnapadnutýrozsudoksúdu
prvej inštancie v napadnutom výroku II. ako vecne správny potvrdiť.

5.OkresnáprokuratúraPrievidzavpísomnomvyjadreníkodvolaniunavrhovateľanavrhlarozsudoksúdu
prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. o ustanovení opatrovníka ako vecne správny potvrdiť.
Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že synovia posudzovaného, teda ani navrhovateľ, ktorí
prejavili záujem o funkciu opatrovníka pre konflikty o majetok posudzovaného nedávajú záruku, že budú

vykonávať práva a povinnosti opatrovníka v prospech JUDr. T. P.. V záujme ochrany JUDr. T. P. súd
správne ustanovil za opatrovníka Z. L., J. C. 6, L., ktoré s tým súhlasilo, v súčasnosti mu zabezpečuje
komplexnústarostlivosťajepredpoklad,žefunkciuopatrovníkabudevykonávaťzodpovedneavzáujme
JUDr. T. P.. Za súčasného stavu je to jediné možné riešenie, pretože vzťahy medzi synmi JUDr. T. P.
sú vážne narušené práve pre majetok JUDr. T. P.. Poukázala na to, že všetci účastníci konania na
pojednávaní súhlasili, resp. nemali námietky, aby opatrovníkom JUDr. T. P. bolo zariadenie, v ktorom

sa nachádza.

X. T. P. v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej výrokovej časti II. o ustanovení opatrovníka ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že
navrhovateľ napriek skutočnosti, že nikdy nebýval a nezúčastňoval sa trvalej pomoci a prítomnosti o

otca, podal žiadosť o zrušenie svojprávnosti pre svojho otca. Hlavným dôvodom jeho počinu (zbavenie
svojprávnosti)bolozakrytieneoprávnenýchfinančnýchmachináciívúčtochsvojhootca.Tútoskutočnosť
spolu s otcom zistili v roku 2017 na výpisoch z otcových účtov. Nakoľko brat O. odmietol svojmu otcovi
peniaze vrátiť a snažil sa ho psychicky manipulovať, aby o peniazoch nerozprával, nakoľko on jeho
peniaze nemá. Preto sa otec rozhodol situáciu riešiť bez súdnych konaní v súlade so spravodlivým

urovnaním jeho majetku podaním darovacej zmluvy na syna T.. V auguste 2017 otec spadol, preto bol aj
hospitalizovaný v nemocnici v X.. Nebol schopný samostatnej chôdze, len na vozíku. O. v tom čase ho
bol viackrát navštíviť a darovaciu zmluvu na syna T. spochybnil a dal otcovi podpísať i darovaciu zmluvu
na seba. Otec si tieto udalosti nepamätal, čo je aj možné, keď v tom čase bol na tom zdravotne zle.
Ďalej uviedol, že v januári 2018 dostal z katastra výzvu, aby v prípade, že trvá na vklade, podal žalobu,

inak bude jeho vklad anulovaný. Tým by logicky zostala aktívna len darovacia zmluva na brata O., čo
by bolo v rozpore s vôľou otca. Doposiaľ nebol vytýčený termín pojednávania, na ktorom by sa tento
spor vyriešil súdnym rozhodnutím.

6. Navrhovateľ v písomnej replike k vyjadreniam Okresnej prokuratúry Prievidza, T. P. a právnej

zástupkyne posudzovaného zotrval na dôvodoch svojho odvolania. Pokiaľ prokurátorka vo svojom
vyjadrení uviedla, že všetci účastníci súhlasili, aby za opatrovníka bolo ustanovené predmetné
zariadenie, tak ale nebolo možné predpokladať, že opatrovník sa bude vyjadrovať vo vzťahu k nemu,
ako k synovi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná tak, že sa bude vyhýbať odpovedi na základnú otázku,
či bude hájiť záujmy posudzovanej osoby aj vo vzťahu k sporne prevedenému majetku, pretože práve

sporne prevedený majetok bol podnetom na podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti JUDr. T. P..
Vyslovil presvedčenie, že brat T. P. vymyslenými údajnými neoprávnenými finančnými machináciami
ním, otca zmanipuloval, využil jeho zlý zdravotný stav, aby mu majetok prepísal. Za nelogické označil,
že prevod majetku ho mal prinútiť vrátiť nejaké peniaze, tak ako to T. P. tvrdil pred súdom, lebo v
takom prípade, by bol býval o takomto prevode majetku upovedomený. Uviedol, že má vedomosť, že

brat bezdôvodne a bez lekárskeho doporučenia vysadil otcovi liek, ktorý bral na podporu koncentrácie,
stability, motoriky a podľa jeho názoru tak urobil z dôvodu, aby mohol otca v súvislosti s prevodom
majetku ľahšie ovplyvniť a ovládať, nakoľko žije v blízkosti otca, ktorého s celou rodinou ovplyvňujme
a zneužíva jeho zdravotný stav. T. P. nerešpektoval ani odporučenie súdneho znalca, aby sa otec
nezúčastňoval na konaní osobne, pretože mu to nerobí dobre na jeho psychiku. T. uviedol, že jeho

snahou bolo a je , aby opatrovníkom otca bola osoba, ktorá bude chrániť jeho majetok, jeho práva
vo vzťahu ku komukoľvek, kto by tieto práva porušoval. Nie je rozhodujúce, či býva ďalej ako brat,
rozhodujúce je, kam smerujú kontakty brata s otcom, či k chráneniu záujmov otca, alebo k ochrane
záujmov brata.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu vo výroku II., III., IV.
a V. podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie v napadnutom rozsahu. Vo výroku o ustanovení opatrovníka pozbaveného spôsobilosti na
právne úkony JUDr. T. P. sa v odôvodnení svojho rozhodnutia preto obmedzuje len na konštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozsudku v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Odvolací súd má za to, že pokiaľ ide o výber opatrovníka na zastupovanie pozbaveného spôsobilosti

na právne úkony, JUDr. T. P., súd prvej inštancie správne postupoval, keď v danej veci za opatrovníka
menovanémuustanovilZ.L.U.,L.,J.C.6,N.XXXXXXXX, vktoromjepozbavenýspôsobilostinaprávne
úkony umiestnený a ktoré mu poskytuje komplexnú starostlivosť. Pokiaľ súd prvej inštancie v danej veci
uprednostnil za opatrovníka uvedené zariadenie pred ustanovením za opatrovníka niektorého zo synov
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, jeho postupu nemožno nič vyčítať, najmä ak účastníci
konania a samotné zariadenie s takýmto postupom súhlasili. Starostlivosť o JUDr. T. P. je v súlade s

ochranou jeho práv, keď menovaný nie je schopný samostatne existovať bez pomoci druhých osôb a ako
vyplýva zo znaleckého posudku znalca MUDr. U. W., denné aktivity JUDr. T. P. sú obmedzené len na
bazálne úkony, nedokáže samostatne plánovať a riešiť problémy bežného života, riadiť a organizovať
si svoje záležitosti, nie je schopný samostatne hospodáriť s financiami a nakladať s majetkom, nie
je schopný samostatne vystupovať pred orgánmi verejnej moci a vybavovať svoje osobné a úradné

záležitosti. Ďalej z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že JUDr. T. P. trpí vážnou duševnou
poruchou, jedinou známou nepriaznivou psychosociálnou okolnosťou sú majetkové spory medzi jeho
synmi. Námietky odvolateľa k osobe ustanoveného opatrovníka odvolací súd nepovažoval za dôvodné,
keď v konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi súrodencami sú vzájomné nezhody ohľadne
majetkových vecí JUDr. T. P., preto pre ochranu práv pozbavenému spôsobilosti na právne úkony

je vhodne zvolený opatrovník pozbaveného - Z. Neobstojí ani námietka odvolateľa o neschopnosti
tohto zariadenia o ochranu majetkových práv, keď ustanovený opatrovník v zmysle výroku III. bude
za JUDr. T. P. okrem iného konať pred súdmi. Záverom odvolací súd poukazuje na ďalšiu právne
významnú skutočnosť súvisiacu s výkonom funkcie opatrovníka , a to povinnosť kontroly výkonu funkcie
opatrovníka súdom, ktorá je dostatočnou zárukou ochrany práv Y.. T. P., ako aj možnosti zmeny

opatrovníka z úradnej povinnosti súdom v prípade zistenia zanedbania povinnosti opatrovníka pri
zabezpečovaní starostlivosti JUDr. T. P.. Odvolací súd za takejto situácie, najmä, keď predmetné
zariadenie súhlasilo s jeho ustanovením za opatrovníka, nepovažuje za vadu konania nevykonanie jeho
výsluchu na pojednávaní, ktorá by bola dôvodom na zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. a v
súvisiacich výrokoch III., IV., V. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).