Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214201463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: DoctorPC, s.r.o., IČO: 45 621 659, so sídlom Železničná 61, 932 01 Veľký Meder, právne
zastúpený: dr. jur. Ferenc Mazács, advokát, so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, 929 01 Dunajská
Streda, proti žalovanému: Webasto Convertibles Slovakia s.r.o., IČO: 44 939 426, so sídlom Táborská
66, 932 01 Veľký Meder, právne zastúpený: JUDr. Jozef Šimora, advokát, Švantnerova 15, 841 02
Bratislava, o zaplatenie 4.652,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.861,60 eur od
20.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.652,50 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4.652,50 eur od 20.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2014 podal žalobca voči žalovanému žalobcu o zaplatenie ceny diela vo výške 6.514,10
eur s príslušenstvom.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením. Podaním zo dňa
01.08.2016 časť uplatneného nároku vo výške 1.861,60 eur uznal a vo zvyšku 4.652,50 eur uplatnil
voči žalobcovi kompenzačnú námietku jednostranným právnym úkonom nasledovne: „započítavam
pohľadávku odporcu v sume 4.652,50 eur zo dňa 25.08.2011, ktorú uhradil na základe predfaktúry
navrhovateľa č. XX/XXXX, O. XXXXXX zo dňa 11.08.2011 s pohľadávkou navrhovateľa v sume 6.514,10
eur podľa jeho faktúry č. XXXXXX, O. XXXXXX zo dňa 12.12.2011“.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 19.09.2016 zánik pohľadávok započítaním poprel, nakoľko žalovaný mu
sumu 4.652,50 eur nezaplatil, zaplatil ju na účet živnostníka Ladislava Beka, ktorý je súčasne konateľom
spoločnosti žalobcu.

4. Žalovaný uviedol, že podľa§ 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky,
ktoré možno uplatniť na súde, čo je práve súdený prípad.

5. Čiastočným rozsudkom zo dňa 06.11.2017, právoplatným dňa 28.11.2017, zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie uznanej pohľadávky vo výške 1.861,60 eur.

6. Predmetom sporu ostal nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku ceny diela 4.652,50 eur s príslušenstvom.7. Súd vykonal dokazovanie najmä cenovou ponukou na dodávku a montáž kamerového systému z
18.07.2011, preberacím protokolom z 15.12.2011, predfaktúrou č. XX/XXXX z 11.08.2011 na 4.652,50

eur, faktúrou č. XXXXXX z 12.12.2011 na 6.514,10 eur, jednostranným zápočtom z 01.08.2016 a ustálil
tento skutkový stav:

8. Je nesporné uzatvorenie platnej zmluvy o dielo, s dohodnutým predmetom diela a s cenou za
vykonanie diela vo výške 11.166,60 eur s DPH.

9. Je nesporné, že žalovaný zaplatil zálohu 4.652,50 eur a 1.861,60 eur (viď čiastočný rozsudok).

10. Je nesporné, že žalovaný dňa 25.08.2011 (omylom) zaplatil na účet Y. Z. č. XXXXXXXXXX/XXXX
sumu 4.652,50 eur.

11. Je nesporné, že Y. Z. je konateľom žalobcu.

12. Y. Z. takéto bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) odmietol žalovanému
vydať, pričom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pripísaných 4.652,50 eur nadobudol titulom vykonania
exekúcie súdny exekútor.

13. Podľa § 56 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

15. Podľa § 581 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná.

16.Započítanie(kompenzácia)jezánikvzájomnesakryjúcichpohľadávokpatriacichvzájomneveriteľovi

a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i bez
súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu alebo ak medzi
účastníkmi dôjde k dohode o započítaní takýchto pohľadávok.
Započítanie je forma bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykonáva skutočným plnením, ale
odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka.

Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa vzájomne kryjú. Zánik
nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a nie až od kompenzačného
prejavu, ak sú splnené všetky predpoklady pre započítanie, a to: a) vzájomnosť pohľadávok
vzájomné (recipročné) pohľadávky ide vtedy, ak dve osoby sú navzájom (voči sebe) súčasne veriteľom
aj dlžníkom,

b) plnenie rovnakého druhu
hoci najčastejšie prichádza do úvahy započítanie peňažných pohľadávok, nemožno však vylúčiť ani
započítanie pohľadávok s iným plnením rovnakého druhu,
c) spôsobilosť pohľadávok na započítanie
započítateľnými (kompenzabilnými) nie sú tie pohľadávky, ktorých započítanie je vylúčené zákonom

alebo dohodou účastníkov,
d) prejav smerujúci k započítaniu
započítací prejav (kompenzačnú námietku) treba adresovať druhému účastníkovi. Ide o jednostranný
právny úkon, z ktorého obsahu musí byť zrejmé najmä to, ktorá pohľadávka alebo viaceré pohľadávky sauplatňujú na započítanie, v akej výške, proti ktorej pohľadávke veriteľa, prípadne proti ktorým z viacerých
pohľadávok veriteľa.
Započítací prejav možno účinne urobiť po tom, keď sa pohľadávky stretnú. K tomuto okamihu nastávajú

aj následky započítania, t. j. zánik pohľadávok v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú.

17. Zákon pripúšťa zánik záväzku jednostranným započítaním, ak sú zároveň splnené zákonné
podmienky. Z § 580 a § 581 OZ vyplývajú nasledovné zákonné podmienky započítania jednostranným
právnym úkonom: 1/ vzájomnosť pohľadávok; 2/ pohľadávky sú rovnakého druhu; 3/ prejav smerujúci k

započítaniu; 4/ pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie.

18. Základným predpokladom započítania (§ 580 OZ) je vzájomnosť pohľadávok, teda musí ísť o dva
záväzky medzi tými istými subjektmi, kedy veriteľ jednej pohľadávky je zároveň dlžníkom druhej a
naopak. Forma započítania nie je zákonom stanovená, z obsahu kompenzačného úkonu však musí byť
zrejmé, aká pohľadávka a v akej výške sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa (porov.

napr. Švestka, J., Jehlička, O., Škárová, M., Spáčil, J. a kol. Občánský zákoník, Komentář. 10.vydání.
Praha: C.H.Beck, 2006, 1031 s.).

19. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný v konaní nepreukázal vzájomnosť pohľadávok, nebola
splnená jedna zo zákonných podmienok započítania v zmysle § 580 OZ jednostranným právnym

úkonom, nenastali účinky, ktoré zákon s takýmto úkonom spája teda zánik vzájomných pohľadávok
započítanim.

20. Keďže k zániku pohľadávok započítaním nedošlo a pohľadávka žalobcu na zaplatenie zvyšnej ceny
diela sporná nie je, súd žalobe vyhovel - čo do úrokov z omeškania s poukazom na § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.