Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210373
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315210373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci

navrhovateľa: B.. D. H.nt, nar.XX.XX.XXXX, L. XX, R., štátne občianstvo SR, zastúpený: Advokátska
kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, Bratislava, IČO: 47232765, proti odporcovi: B.. I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, M. XX, B. D. N., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 8.969,59 EUR spolu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8.669,59 EUR spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 15.000,- EUR od 15.05.2014 do 04.06.2014, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
10.000,- EUR od 05.06.2014 do 24.06.2014, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.760,-
EUR od 25.06.2014 do 09.03.2015, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.389,59 EUR od

10.03.2015 do 02.04.2015, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.189,59 EUR od 03.04.2015
do 08.04.2015, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.089,59 EUR od 09.04.2015 do
10.04.2015, 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.039,59 EUR od 11.04.2015 do 17.04.2015,
5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.019,59 EUR od 18.04.2015 do 22.04.2015, 5,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.969,59 EUR od 23.04.2015 do 13.05.2015, 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8.769,59 EUR od 14.05.2015 do 26.05.2015, 5,25% ročným úrokom z
omeškaniazosumy8.719,59EURod27.05.2015do14.06.2015,5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazo

sumy 8.669,59 EUR od 15.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 538,- EUR za súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.259,41 EUR Advokátskej kancelárii
Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, na účet vedený v E. E. K..E.., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.05.2015 domáhal sa od
odporcu zaplatenia istiny vo výške 8.969, 59 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh

skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 15.11.2013 s odporcom ako dlžníkom
písomnou formou zmluvu o pôžičke, na základe, ktorej prenechal dlžníkovi sumu 15.000,- EUR. Dlžník
bol povinný vrátiť veriteľovi túto sumu jednorázovo, najneskôr do 14.05.2014, úrok za poskytnuté plnenie
si zmluvné strany dohodli vo výške 2,4 % za každý mesiac trvania pôžičky, od 15.11.2013 do 14.05.2014,
spolu s úrokmi bol dlžník povinný vrátiť veriteľovi sumu 17.160,- EUR. Pri podpise zmluvy bol prítomný
svedok E. R., bytom, D. Q. XX, E. C..

Odporca uhradil zmluvne dohodnutý úrok vo výške 360,- EUR dňa 14.12.2013, 18.01.2014, 21.02.2014,
17.03.2014, 15.04.2014, 19.05.2014. Z istiny uhradil odporca 5.000,- EUR dňa 04.06.2014 a 240,-
EUR dňa 24.06.2014, po tejto poslednej úhrade bol jeho záväzok voči navrhovateľovi vo výške 9.760,-
EUR. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou nazaplatenie zo dňa 20.02.2015. Následne uhradil odporca ešte 370,41 EUR dňa 09.03.2015 k rukám
právneho zástupcu a bezhotovostným prevodom nasledovné splátky: 200,- EUR dňa 02.04.2015, 100,-
EUR dňa 08.04.2015, 50,- EUR dňa 10.04.2015, 20,- EUR dňa 17.04.2015, 50,- EUR dňa 22.04.2015,

ku dňu podania návrhu dlžná istina pozostáva z istiny vo výške 8.969,59 EUR a príslušenstva.

Podľa bodu II. zmluvy - veriteľ pri podpise tejto zmluvy prenechal dlžníkovi sumu vo výške 15.000,- EUR,
podľa odseku 2 tohto článku - veriteľ odovzdal sumu v plnej výške dlžníkovi v hotovosti. V zmysle bodu
IV. ods.1 zmluvy - táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú 6 mesiacov od 15.11.2013 do 14.05.2014.

Podľa odseku 2 tohto článku - dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi peňažnú sumu v celkovej výške
jednorazovo, najneskôr 14.05.2014 a to v hotovosti do rúk veriteľa alebo jednorazovým bezhotovostným
prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Podľa bodu IV. od. 3 zmluvy, zmluvné strany
sa dohodli, že veriteľ má zároveň nárok na úrok vo výške 2,4 % za každý mesiac trvania pôžičky.
Na základe vzájomnej dohody úrok mal byť splatný mesačne vždy do 14. kalendárneho dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý je úrok splatný. Zmluvné strany sa dohodli, že úrok bude dlžník

platiť bezhotovostným prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Úrok sa považoval za
zaplatený pripísaním sumy na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Keďže odporca svoj záväzok
v celosti neuhradil, dostal sa so svojím plnením do omeškania a je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 8.969, 59 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu 12.06.2015 uviedol, že dňa 13.05.2015 a dňa
26.05.2015 uskutočnil odporca čiastkovú úhradu vo výške 200,- EUR a 50,- EUR, navrhovateľ v časti
istiny vo výške 250,- EUR vzal návrh späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil a priznal mu
príslušné úroky z omeškania. Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu 16.06.2015 uviedol,
že dňa 14.06.2015 zo strany odporcu došlo k čiastočnej úhrade vo výške 50,- EUR.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 45C/351/2015-43 zo dňa
24.07.2015, ktorý bol doručený odporcovi do vlastných rúk dňa 07.09.2015. Odporca v lehote stanovenej
zákonom podal dňa 22.09.2015 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že výška istiny
nesúhlasí so skutočnosťou, dňa 03.06.2015 došlo k zaplateniu 500,- EUR. Nepopieral právny titul

na základe, ktorého došlo k neschopnosti splniť si svoje záväzky, ktorým bola zmluva o pôžičke za
peňažnú sumu vo výške 15.000,- EUR s úrokom za poskytnuté plnenie vo výške 2,4 % za každý mesiac
trvania pôžičky od 15.11.2013 do 14.05.2014. Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom sudu dňa
14.10.2015 uviedol, že odporca dňa 03.06.2015 neuhradil sumu 500,- EUR, o čom doručil súdu výpis
z účtu navrhovateľa za obdobie od 01.05.2015 do 30.6.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.04.2016, navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa
sa dostavili na pojednávanie na ktoré boli riadne a včas predvolaní. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil , na ktoré bol riadne a včas predvolaný, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani
nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania postupom podľa § 119 O.s.p. V danom

prípade boli splnené všetky predpoklady na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti odporcu,
súd prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. V prípade pojednávania bez
prítomnosti účastníka za podmienok predpokladaných zákonom nemôže dôjsť k odňatiu práva konať
pred súdom /Uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo 116/93/ a zároveň nie je porušená zásada kontradiktórnosti
sporového konania. Súd neodňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti

zbavil tým, že sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na pojednávanie včas predvolaný viac ako päť
dní pred termínom pojednávania, podľa § 115 ods. 2 O.s.p. a tým si účastník sám zmaril možnosť
realizovať na pojednávaní svoje procesné práva a oprávnené záujmy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi zmluvou

o pôžičke zo dňa 15.11.2013, výpismi z účtu navrhovateľa z F. R.. R., príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 09.03.2015 o zaplatení sumy 370,41 eur, výzvou na zaplatenie zo dňa 20.02.2015, a zistil
nasledovný skutkový stav.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že pán E. R. poznal odporcu, ktorý potreboval investíciu na

podnikanie, navrhovateľovi povedal, že odporcovi sa darí v podnikaní, vlastní rodinný dom, autá,
navrhovateľ mal za to, že ide o seriózneho podnikateľa. Navrhovateľ dal vypracovať zmluvu o pôžičke
s ktorou odporca súhlasil a následne priniesol zmluvu o pôžičke s overeným podpisom dňa 15.11.2013.
K stretnutiu navrhovateľa s odporcom došlo v Zdravotnom stredisku MEDISSIMO v Petržalke, kedynavrhovateľ odovzdal odporcovi 15.000,- eur za prítomnosti svedka E. R., ktorý bol v tom čase
hospitalizovaný v zdravotnom stredisku. Odporca splácal dohodnutý mesačný úrok po dobu šiestich
mesiacov, pričom pri poslednej splátke mal zaplatiť aj celú pôžičku, svoju povinnosť si nesplnil. Na výzvy

navrhovateľa prostredníctvom SMS správ reagoval tak, že danú sumu pošle, avšak čiastkové plnenie
iba vo výške 5.000,- eur zaplatil až o mesiac, od 14.06.2015 neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne
a pôžičku doposiaľ v celom rozsahu neuhradil.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi veriteľom B.. D. H. a dlžníkom

B.. I. Q., podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa požičať
dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť veriteľovi. Podľa
článku II. zmluvy, veriteľ pri podpise tejto zmluvy prenechal dlžníkovi sumu vo výške 15 000 ,- EUR,
veriteľ odovzdal sumu v plnej výške dlžníkovi v hotovosti. Podľa článku III. zmluvy, dlžník svojim
podpisom na tejto zmluve potvrdil prevzatie peňažnej sumy vo výške v uvedenej v predchádzajúcom
bode, ktoré boli dlžníkovi odovzdané v hotovosti pri podpise zmluvy. O odovzdaní a prevzatí peňažnej

sumy si strany nevyhotovili osobitný doklad, ako doklad, potvrdenie o prevzatí bol ich podpis na zmluve.

Dlžník sa zaviazal poskytnutú peňažnú sumu veriteľovi vrátiť riadne a včas, a to v lehote a spôsobom
dohodnutým v zmluve. Podľa článku IV. bodu 1 zmluvy ,zmluva bola uzavretá na dobu určitú šiestich
mesiacov od 15.11.2013 do 14.05.2014. Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi peňažnú sumu v celej

výške jednorazovo, najneskôr 14. mája 2014 a to v hotovosti do rúk veriteľa alebo jednorazovým
bezhotovostným prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví zmluvy. V článku IV. bode 3 zmluvy
zmluvné strany sa dohodli na tom, že veriteľ mal nárok na úrok vo výške 2,4% za každý mesiac
trvania pôžičky, na základe vzájomnej dohody úrok bol splatný mesačne vždy do 14. kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci za ktorý bol úrok splatný. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že úrok

bude dlžník platiť bezhotovostným prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Úrok sa
považoval za zaplatený pripísaním sumy na účet veriteľa uvedený v záhlaví zmluvy. Akékoľvek zmeny
alebo doplnky v zmluve bolo možné robiť len formou písomných dodatkov. Zmluva bola vyhotovená v
troch rovnopisoch z ktorých po jednom obdŕžal každý účastník zmluvy, ktorá bola podpísaná veriteľom,
dlžníkom a svedkom E. R..

Podľa § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§ 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, zmluva o pôžičke môže byť uzavretá ústne, písomne alebo konkludentným
spôsobom. Esenciálnymi náležitosťami zmluvy o pôžičke sú prenechanie vecí na voľné nakladanie a
aj spotrebovanie, druhovo určené veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakéhodruhu, určenie doby splatnosti (vrátenia) pôžičky. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné

odovzdaniepredmetupôžičkyveriteľomdlžníkoviapretonavznikzáväzkovéhovzťahunestačíuzavretie
zmluvy o pôžičky, ale sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci dňa 15.11.2013 uzavreli písomnou formou
zmluvu o pôžičke, podľa ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá bola podpísaná

veriteľom, dlžníkom a svedkom E. R., podpis dlžníka B.. I. Q. na zmluve o pôžičke bol úradne
overený dňa 15.11.2013 podľa osvedčovacej knihy č.1759/2013 na Obecnom úrade v Ivanke pri Dunaji.
Odporca nesporoval právny titul, ktorým bola zmluva o pôžičke poskytnutá vo výške 15.000,- eur
spolu s dohodnutým úrokom za poskytnuté plnenie vo výške 2,4% za každý mesiac trvania pôžičky od
15.11.2013 do 14.05.2014.

V konaní mal súd preukázané, že veriteľ reálne odovzdal dlžníkovi 15.000,- EUR, k stretnutiu
navrhovateľa s odporcom došlo v Zdravotnom stredisku MEDISSIMO v Petržalke, kedy navrhovateľ
odovzdal odporcovi v hotovosti 15.000,- eur za prítomnosti svedka E. R., ktorý bol v tom čase
hospitalizovaný v uvedenom zdravotnom stredisku.

Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi peňažnú sumu 15.000,- EUR v celej výške jednorazovo, najneskôr
do 14. mája 2014 a to v hotovosti do rúk veriteľa alebo jednorazovým bezhotovostným prevodom na
účet veriteľa vedený v F., na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré bolo uvedené v záhlaví zmluvy,
podľa článku IV. bodu 2 zmluvy o pôžičky, svoju povinnosť si dlžník najneskôr do 14. mája 2014 neplnil.
Odporca zaplatil navrhovateľovi len zmluvne dohodnutý úrok vo výške 360,- eur dňa 14.12.2013, dňa

18.01.2014, dňa 21.02.2014, dňa 17.03.2014, dňa 15.04.2014 a dňa 19.05.2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané z vyjadrenia navrhovateľa ako aj z listinných dôkazov
výpisov z F.. a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 09.03.2015, že odporca uhradil
navrhovateľovi zo sumy 15.000,- EUR, dňa 04.06.2014 sumu 5.000,- EUR, dňa 24.06.2014 sumu

240,- EUR, dňa 09.3.2015 sumu 370,41 EUR, dňa 02.04.2015 sumu 200,- EUR, dňa 08.04.2015 sumu
100,- EUR, dňa 10.04.2015 sumu 50,- EUR, dňa 17.04.2015 sumu 20,- EUR, dňa 22.04.2015 sumu 50,-
EUR, dňa 13.05.2015 sumu 200,- EUR, dňa 26.05.2015 sumu 50,- EUR, teda celkom sumu vo výške
6.330,41 EUR.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že výška dlžnej istiny nesúhlasí so
skutočnosťou, nakoľko dňa 03.06.2015 zaplatil navrhovateľovi sumu 500,- EUR, ktorú skutočnosť súdu
ničím a nijak nepreukázal, neuniesol tak dôkazné bremeno. Z výpisu účtu navrhovateľa vedeného v
F., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 01.05.2015 do 30.06.2016 mal súd preukázané, že
dňa 03.06.2015 nebola poukázaná suma 500,- eur od I. Q., a taktiež z vyjadrenia navrhovateľa mal

súd preukázané, že odporca mu osobne neodovzdal v hotovosti sumu 500,- EUR. Vychádzajúc z
uvedených skutočností dlžná pohľadávka v čase rozhodovania predstavovala 8.669,59 EUR /15.000,-
EUR - 6.330,41 EUR = 8.669,59 EUR/. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že
dlžník doposiaľ nezaplatil veriteľovi dlžnú istinu, svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke si
nesplnil, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8.669,59 eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ

požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Dlžníkbolpovinnývrátiťveriteľovipeňažnúsumuvcelejvýške15.000,-EUR jednorázovo,najneskôr do
14.05.2014, svoju povinnosť si nesplnil, preto sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu od 15.05.2014
z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku až do zaplatenia.

Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ktorá k 15.05.2014 bola
vo výške 0,25 %, podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Z vyššie uvedených právnych a
skutkových záverov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporu, navrhovateľovi ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151ods.2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151ods.5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu

mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 05.04.2016 vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 1.259,41 eur, ktoré vyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia v zmysle§ 151ods.1 O.s.p.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 538,- EUR za súdny poplatok a z titulu
trov právneho zastúpenia Advokátskej kancelárii Ivan Syrový, s.r.o., Bratislava, podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 8.669,59 EUR je
253,94 EUR, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,

-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 12.02.2015...................253,94 EUR,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 14.05.2015...................................................253,94 EUR,
-písomné podanie, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu 09.10.2015......253,94 EUR,
-pojednávanie dňa 05.04.2016................................................................................253,94 EUR,
-režijný paušál rok 2015 á 8,39 EUR x3, za rok 2016 á 8,58 EUR.........................33,75 EUR,

-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH................................................................209,90 EUR

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.259,41 EUR.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.