Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418200317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO:35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému: B. E., A.. XX.XX.XXXX, W. F., o
zaplatenie 241,33 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 99,54 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 58,49 eur od 10.2.2015 do 25.10.2017, zo sumy 28,49 eur od 26.10.2017 do zaplatenia
a zo sumy 71,05 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 9.2.2018 domáhala na žalovanom s poukazom na zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zaplatenia 241,33 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 58,49 eur od 10.2.2015 do 25.10.2017, zo sumy 28,49 eur od 26.10.2017 do zaplatenia,
a zo sumy 71,05 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom a.s.“) dňa 10.1.2015 uzavrela
so žalovaným zmluvu č.9004869667. Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom a.s.
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronickej komunikácii v platnom
a účinnom znení. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť za poskytované telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a cenníku spoločnosti.
Na základe tejto zmluvy spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému telekomunikačné

služby špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Za poskytnuté služby spoločnosť Slovak Telecom a.s. vystavila žalovanému faktúry nasledovne: faktúru
č.3900729165 na sumu 60 eur splatnú 3.2.2015, faktúru č.7500842090 na sumu 58,49 eur splatnú
9.2.2015 a faktúru č.7501789555 na sumu 71,05 eur splatnú 9.3.2015. S poukazom na tieto faktúry si
žalobkyňa, na ktorú spoločnosť Slovak Telekom a.s. zmluvou zo dňa 21.6.2017 postúpila neuhradený
zostatok z týchto faktúr, žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie ceny služieb vyúčtovaných faktúrou
č.7500842090 a faktúrou č.7501789555 vo výške celkom 99,54 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky

dňa 25.10.2017 vykonal úhradu len 30 eur.

3. Žalobou si žalobkyňa uplatnila aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 141,79 eur
vyúčtovanej žalovanému faktúrou č.7507664443.Spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný sa dohodli, že právo na zaplatenie požadovanej zmluvnej
pokuty vznikne spoločnosti porušením záväzku viazanosti žalovaným. Táto zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v dôsledku

porušenia viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré spoločnosť poskytla žalovanému na základe zmluvy.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné
služby a zľava z ceny mobilného telefónu, uvedené v zmluve alebo cenníku spoločnosti Vyfakturovaná
suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý zohľadňuje denné klesanie základu pokuty
podľa dĺžky doby trvania zmluvy, resp. doby od uzavretia zmluvy do prerušenia poskytovania služieb v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

4. Nezaplatením faktúr č.7500842090 a č.7501789555 riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania.
Žalobou sa preto žalobkyňa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka domáha zaplatenia aj úrokov
z omeškania vo výške stanovenej § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. tak, ako to špecifikovala v
petite žaloby.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.6.2018 zástupca žalobkyne skutočnosti uvedené v
písomnej žalobe doplnil tak, že dna 10.1.2015 žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a
s. dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb „Happy M NAJ SIM“. V zmysle bodu 1. písm. b) tohto dodatku jeho predmetom je: „Záväzok

Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného
programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb.., Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku ...“
V zmysle bodu 4. Dodatku: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b)
Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1“. Základ výšky zmluvnej pokuty bol
stanovený na sumu 150 eur, pričom táto suma bola počiatočná a v zmysle dodatku mala klesať.
Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúry, ktoré neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni ich splatnosti, pôvodný veriteľ využil svoje právo odstúpiť od zmluvy.
Vzhľadom na porušenie záväzku žalovaného, a to nedodržanie minimálneho obdobia využívania služby

(doby viazanosti 24 mesiacov špecifikovanej v dodatku), faktúrou č.7507664443 bola žalovanému
vyfakturovaná zmluvne dohodnutá degresívna zmluvná pokuta vo výške 141,79 eur.

6. V rámci prípravy pojednávania súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaného na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 20.9.2018.
Žalovaný sa k žalobe a pripojeným listinám v stanovenej lehote a ani neskôr nevyjadril.

7. Súd spor prejednal dňa 11.12.2018 v súlade s ust. § 297 ods. 2 Civilného sporového poriadku bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil vo veci rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto jeho písomného

vyhotovenia.
K dôvodom svojho rozhodnutia súd udáva:

8. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania
strán uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov

na ich preukázanie a žalobný návrh.
Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti., pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.9. Žalovaný nepoprel a súd vykonaným dokazovaním nepovažoval za spochybnené tvrdenie žalobkyne,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičová 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len
„Slovak Telekom a.s.“) uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, vrátane jej dodatku.
Z listín označených ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“ (ďalej len „zmluva“), a „Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb“ (ďalej len „dodatok k zmluve„) súd zistil, že dňa 10.1.2015
uzavrela obchodná spoločnosť Slovak Telekom,a.s. , so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej je záväzok spoločnosti zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti

GSM/UMTS, sprístupniť mu telefónne služby v programe „Happy N NAJ SIM“, a za tým účelom mu
vypožičať SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom dodatku k zmluve sú podmienky
aktivácie služieb programu „Happy N NAJ SIM“, vrátane záväzku spoločnosti poskytovať služby v
dohodnutom programe s dohodnutou zľavou z mesačného poplatku po dobu 24 mesiacov (doba
viazanosti), a záväzku žalovaného využívať tieto služby po túto dobu viazanosti a nedopustiť sa konania
špecifikovaného v dodatku.

Podľa listín neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú „Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku“ (ďalej len „všeobecné podmienky“) a „Cenník pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s.“ ( ďalej len „cenník“).

10. Žalovaný nepoprel a súd nepovažoval za sporné, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému

vystavila faktúry tak, ako to žalobkyňa v žalobe uviedla.
Z faktúry č.7500842090 vystavenej dňa 22.1.2015 splatnej dňa 9.2.2015 vyplýva, že touto
faktúrou spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému vyfakturovala cenu za telekomunikačné služby
poskytované mu v období do 22.1.2015 na sumu 58,49 eur.
Z faktúry č.7501789555 vystavenej dňa 22.2.2015 splatnej dňa 9.3.2015 vyplýva, že touto

faktúrou spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému vyfakturovala cenu za telekomunikačné služby
poskytované mu v období od 22.1.2015 do 21.2.2015 na sumu 71,05 eur.
Z faktúry č.7507664443 vystavenej dňa 22.8.2015 splatnej dňa 9.9.2015 vyplýva, že touto faktúrou
spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému vyfakturovala zmluvnú pokutu vo výške 114,79 eur.

11. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobkyne, že na úhradu ceny služieb vyfakturovaných faktúrami č.
7500842090 a č. 7501789555 zaplatil iba 30 eur, a to dňa 25.10.2017.

12.Žalobkyňanapreukázanietvrdenia,žespoločnosťSlovakTelekoma.s.vdôsledkunezaplateniaceny
zaslužbyposkytnutéžalovanémuodzmluvyodstúpila,predložilasúdulistinuoznačenúako„Odstúpenie

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb„ datovanú dňom 21.9.2015.
Obsahom tejto listiny adresovanej žalovanému je oznámenie spoločnosti Slovak Telekom a.s., že od
zmluvy s účinnosťou od 28.9.2015 v súlade s § 44 ods. 8 písm. b), § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, a časti III. článku 6. bodu 8. písm.
b) všeobecných podmienok odstupuje, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45

dní po ich splatnosti. Listina obsahuje zoznam neuhradených faktúr po ich splatnosti, okrem iných, aj
faktúry č. 750664443 a č.75017895555.

13. Podľa bodu 2 veta prvá dodatku k zmluve: „Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú
v tabuľke č.1 tohto Dodatku (ďalej len doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky

a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany Účastníka“.
Podľa bodu 2 posledná veta dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb: „Účastník zároveň berie
na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojedania uvedeného v predchádzajúcej vete je v

súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku“.
Podľa tabuľky č.1 dodatku k zmluve výšku zmluvnej pokuty strany dojednali na sumu 150 eur s
uvedením, že:... „základ - počiatočná suma bude klesať“.

14. Z listiny označenej ako „Zmluva o postúpení pohľadávok“ súd ďalej zistil, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. zmluvou uzavretou dňa 21.6.2017 postúpila na žalobkyňu pohľadávky podľa zoznamu,
ktorý tvorí prílohu č.1 zmluvy spolu s ich príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.Podľa výpisu z prílohy k tejto zmluve súčasťou tejto prílohy sú aj pohľadávky voči žalovanému z titulu
faktúr č.7500842090, č.7501789555 a č. 7507664443 v celej výške súm nimi vyfakturovaných.

15. Žalobou v prejednávanom spore si žalobkyňa s poukazom na zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatok uplatnila dva samostatné nároky, a to jednak nárok na zaplatenie dohodnutej ceny
za verejné telefónne služby poskytnuté a vyfakturované žalovanému, a jednak nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným využívať dohodnuté služby a zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

V podaní doručenom súdu dňa 18.6.2018 zástupca žalobkyne pritom uviedol, že žalobkyňa od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb odstúpila.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom k 10.1.2015 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupných
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené
v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Podľa § 44 ods. 12 veta prvá zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň.

18. Súd nepovažoval za sporné, že žalobkyňa a žalovaný dňa 10.1.2015 uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle cit. ust. zákona o elektronických komunikáciách vrátane jej dodatku tak, ako
to vyplýva z vyššie uvedených listín.
Podľacit.§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcajevžalobe(okreminého)povinný pravdivo

a úplne opísať všetky rozhodujúce skutočností a označiť dôkazy na ich preukázanie.
Žalobkyňa v konaní bez ďalšieho iba uviedla, že z dôvodu uvedeného v § 44 ods. 8 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, tzn. z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani po uplynutí 45
dní po ich splatnosti, od tejto zmluvy odstúpila. Na preukázanie tohto tvrdenia predložila bez ďalšieho
iba listinu vo veci odstúpenia od zmluvy zo dňa 21.9.2015 tak, ako súd vyššie uviedol.

Za procesnej situácie, kedy žalobkyňa netvrdila a nepreukázala, a z vykonaného dokazovania ani
nevyplýva, že by prejav vôle odstúpiť od zmluvy, ktorý je obsahom predloženej listiny zo dňa 21.9.2015
bol doručený žalovanému, súd nemohol v spore prijať záver predpokladaný cit. ust. § 44 ods. 12 zákona
o elektronických komunikáciách, a to že odstúpením od zmluvy zmluva zanikla.

19. Súd nepovažoval za sporné, že žalovaný za verejné služby poskytnuté mu na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a vyfakturované mu faktúrami č.7500842090 a č. 7501789555 nezaplatil
sumu celkom 99,54 eur.
Preto vyhovel nároku žalobkyne na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (tzn. hovorného) a
žalovanému uložil z tohto titulu povinnosť zaplatiť žalobkyni 99,54 eur.

Súd zastáva názor, že aktívna legitimácia žalobkyne v spore vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. dňa 21.6.2017.

20. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 141,79 eur, súd žalobu v tejto
časti ako nedôvodnú zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Právna úprava obsiahnutá v cit. ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre platnosť dojednania
zmluvnej pokuty predpokladá, že:
1. zmluva bola uzavretá v písomnej forme,2. v zmluve bola určená (dohodnutá) výška pokuty alebo bol určený spôsob jej určenia.
Absencia čo i len jedného z uvedených predpokladov má za následok neplatnosť zmluvného dojednania
zabezpečeniazáväzku(zmluvnejpokuty)podľacit.ust.§37ods.1a§40ods.1Občianskehozákonníka

(nie však neplatnosť samotného hlavného záväzku).

23. Zmluvnú pokutu pre prípad porušenie zmluvnej viazanosti žalovaným strany písomne dojednali v
dodatku k zmluve, v časti Tabuľka č.1 tak, že: „Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude
klesať ) ...150,00 eur „.

Z takéhoto písomného jazykového prejavu vôle strán, bez ďalšieho, nie je dostatočne zrejmý spôsob
určenia zmluvnej pokuty v prípade porušenia povinnosti žalovaným. Nie je dostatočne zrozumiteľne
a určité, za akých podmienok vznikne žalobkyni právo na zaplatenie akej konkrétnej výšky zmluvnej
pokuty. Tu súd poukazuje na nejednoznačné tvrdenia samotnej žalobkyne v otázke výpočtu žalobou
uplatnenej pokuty v žalobe, kde uvádza, že vyfakturovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý zohľadňuje denné klesanie základu pokuty podľa dĺžky doby trvania zmluvy, resp. doby od

uzavretia zmluvy do prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Preto určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny,
na ktorej je táto dohoda zaznamená. Akákoľvek interpretácia obsahu písomného dojednania o zmluvnej
pokute súdom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže nahrádzať alebo meniť už urobené
písomné prejavy vôle. Použitie zákonných výkladových pravidiel § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka

môže totiž smerovať len k tomu, aby obsah právneho úkonu vyjadreného slovami (nie nevyjadreného
slovami) bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v čase zmluvného dojednania.
Keďže písomné dojednanie strán o zmluvnej pokute spôsob jej určenia neurčuje dostatočne určito a
zrozumiteľne, súd dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute podľa § 37 ods. 1 a § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka považoval za neplatné, a žalobkyni nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

nepriznal.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25.Vprejednávanomsporesúdpriznalžalobkyninároknazaplatenieúrokovzomeškaniasozaplatením
tzn. hovorného v celom žalobou požadovanom rozsahu. Vychádzal pritom zo splatnosti jednotlivých

faktúr, ktorými bolo toto tzv. hovorné vyfakturované, a výšky úrokov stanovenej podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 1.2.2013.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zásada

pomerného úspechu strán).
Strany boli v spore úspešné čiastočne. Vychádzajú z pomeru úspechu oboch strán súd vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výrokom I. - III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).