Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215931
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115215931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci žalobcu:

AUTOCAMBIO, s.r.o., Oreské 102, 908 63, IČO: 36 279 951, zast. Mgr. Gabriela Janíková, advokátka,
Panská 14, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: SHARK.AERO s.r.o., Letisko Senica, Hlboké 406, 906
31 Hlboké, IČO: 44 276 907, v konaní o zaplatenie 6.271,20,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2 721,20 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 6 721,20 € od 17.04.2015 do 17.06.2015

zo sumy 5 721,20 € od 18.06.2015 do 02.07.2015
zo sumy 4 721,20 € od 03.07.2015 do 09.08.2015
zo sumy 2 721 € od 10.08.2015 do 11.09.2015, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 40 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 60% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2015, doručenou súdu dňa 11.06.2015, domáhal voči žalovanému

vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.721,20,- € s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil dohodnutú cenu za
vykonané práce na lietadle SHARK UL v.č. 031 podľa protokolov Shark 031.

2. Z dôvodu vykonaných čiastočných úhrad pohľadávky zo strany žalovaného, vzal žalobca žalobu
podaním zo dňa 12.08.2015 ešte pred vydaním platobného rozkazu v časti o zaplatenie 4.000,- € späť.
Po vydaní platobného rozkazu vzal žalobca žalobu aj v zostávajúcej časti, v časti o zaplatenie 2.721,20

€ a trval už len na zaplatení príslušenstva, paušálnej náhrady a náhrade trov konania.
3. K žalobe sa vyjadril žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu dňa 13.11.2018 v ktorom
uviedol, že žalobcovi uhradil istinu aj v zostávajúcej výške 2.721,20 €, čo zdokladoval kópiou výpisu
z účtu. Ďalej uviedol, že je povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania a to vo výške 9,05% ročne
zo sumy 6 721,20 € od 17.04.2015 do 17.06.2015, zo sumy 5 721,20 € od 18.06.2015 do 02.07.2015,
zo sumy 4 721,20 € od 03.07.2015 do 09.08.2015, zo sumy 2 721 € od 10.08.2015 do 10.09.2015.
V podanom odpore namietal žalovaný žalobcom uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky 40 € a vyčíslené trovy konania.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudolúčinnosť1.júla2016platí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Nováprávnaúpravaobsiahnutávprechodnýchustanoveniach
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová
procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 13.11.2018, ktorého sa nezúčastnili ani zástupca žalobcu
ani žalovaný, predvolanie na pojednávanie mali obaja vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili. Medzi účastníkmi konania zostala sporná len žalobcom uplatnená
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 € a vyčíslené trovy konania.

6. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

V predmetnom zákonnom ustanovení je zavedený princíp formálnej pravdy, pod ktorou sa rozumie, že
súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí

dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu,
v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na
procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun
takmer bezvýhradne na strany sporu.

7. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou konania a

zákonnou koncentráciou konania. Tieto predstavujú vyjadrenie základného princípu civilného sporu
uvedeného v čl. 10 CSP (zásady arbitrárneho poriadku), podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo
konania s prihliadnutím na hospodárnosť konania tak, aby bol naplnený účel zákona. Sudcovskou
koncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesnej obrany a útoku
(medziktorésaradiaajnávrhynavykonaniedôkazovvzmysle§149CSP)včas.Prostriedkyprocesného

útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, keby konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky, ktoré neboli uplatnené včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov. Podmienkou je, aby súd v rozhodnutí v merite veci náležite odôvodnil neprihliadnutie na
včas neuplatnené prostriedky. Zákonodarca tak ponechal súdu pomerne široký priestor na posúdenie

včasnosti uplatnených prostriedkov.
8. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
V zmysle citovaného ustanovenia je súd povinný zo zhodných tvrdení strán vychádzať, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zmysel tohto ustanovenia vychádza opäť z princípov

hospodárnosti a rýchlosti konania, ako aj z princípu formálnej pravdy. Súd sa nemá zameriavať na
30Cb/118/2015-60

dokazovanie zhodných skutočností tvrdených stranami sporu (ak samozrejme neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti), aby tým nebolo zbytočne predlžované a predražované konanie. Súd je

taktiež podľa princípu formálnej pravdy viazaný tvrdeniami strán a nemá povinnosť zisťovať skutočný
stav veci - dokazuje sa len to, čo tvrdia strany. Ak teda existuje skutočnosť, na ktorej sa obe strany
sporu zhodnú, súd nemusí, a ani nemôže takúto skutočnosť dokazovať. Je nutné taktiež poukázať
na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak skutočnosť tvrdená jednou stranou sporu nie je
spochybnená druhou stranou sporu, považuje sa táto skutočnosť za nespornú (fikcia nespornosti). Na

vyvrátenie tejto fikcie postačuje generálne popretie týchto skutočností vlastným tvrdením o skutkových
okolnostiach. Následne je potrebné podporiť skutkové tvrdenia návrhmi na vykonanie dôkazov.
9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: Objednávkou zo dňa 02.10.2014,
Faktúrou č. XXXXXXX, Vyhlásením objednávateľa zo dňa 09.04.2015, E-mailovou komunikáciou zo dňa
13.05.2018, Výpismi z účtu žalovaného zo dňa 03.07.2015 o úhrade sumy 1.000,- €, zo dňa 10.08.2015

o úhrade sumy 2.000,- €, zo dňa 18.06.2015 o úhrade sumy 1.000,- €, zo dňa 10.09.2015 o úhrade
sumy 2.721,20 €, Výpisom z účtu žalobcu zo dňa 11.09.2015 o prijatí platby vo výške 2.2721,20 € od
žalovaného, výpisom z OR žalobcu a žalovaného, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný stav.10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia sa súd zameral len na skutočnosti, ktoré boli
medzi stranami sporné a nevykonal dokazovanie zhodných skutočností tvrdených stranami sporu.

11. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Na základe splnomocnenia v odseku 1 § 369c výšku paušálnych nákladov ustanovila vláda v
nariadení č. 21/2013 Z.z. v § 2, v zmysle ktorého výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

13. Dôvodová správa k nariadeniu vlády č. 21/2013 Z.z. k tomuto ustanoveniu uvádza: "paušálna

náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv. administratívnych
interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania zmluvných
záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou
alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na paušálnu náhradu
nákladov). Ide teda o paušálnu náhradu, pri ktorej nie je potrebné preukazovať vznik konkrétnych

nákladov. Vznik nároku na túto náhradu je spojený so vznikom omeškania dlžníka. Paušálna náhrada
neznamená, že veriteľ nemôže požadovať aj ďalšie náklady. Smernica 2011/7/EÚ k tomu uvádza:
„Veriteľ je oprávnený od dlžníka požadovať okrem paušálnej sumy uvedenej v odseku 1 primeranú
náhradu všetkých nákladov na vymáhanie presahujúcich túto paušálnu sumu a vzniknutých v dôsledku
dlžníkovho omeškania s platbou. Tieto náklady by mohli zahŕňať náklady vzniknuté okrem iného v

dôsledku využitia služieb právnika alebo spoločnosti na vymáhanie“ (čl. 6 ods. 3).

14. Podľa ust. § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka peňažný záväzok platený prostredníctvom banky
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet
veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný

zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

15. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu zo dňa 11.09.2015 o prijatí platby vo výške 2.721,20 € od
žalovaného mal súd preukázané pripísanie platby na účet žalobcu, t.j. splnenie záväzku žalovaného
ohľadne zaplatenia aj zostávajúcej časti istiny.

16. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ " Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti."

17. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ "Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne."

18. Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ "Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve."

19. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ " Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom."

20.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ " Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. "

21. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 ObZ "Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. "

22. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

23.Medziúčastníkmiakobolouvedenéužvyššiebolaspornálenžalobcomuplatnenápaušálnanáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Uvedená náhrada sa nepreukazuje, ale vyplýva priamo
zo zákona. Medzi stranami neboli sporné ani žalobcom uplatnené úroky z omeškania, z uvedeného
dôvodu ich súd priznal žalobcovi v ním uplatnenej výške.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe
voči žalovanému v zostávajúcej časti ohľadne príslušenstva a paušálnej náhrady vyhovel v celom
rozsahu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného ustanovenia súd

priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania v rozsahu 100%.

26. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).