Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211588
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7712211588.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudkyňou Z.. M. S., v právnej veci žalobkyne G. K., XX.XX.XXXX, A. 6, Z., zastúpená A.. E.

S., advokátka, N. XX, XXX XX E., proti žalovaným X./ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., ul. A. 8, X./
N. E., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., ul. A. 8, X./ C. Z., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, X./ N. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., ul. A. 8, X./ M. U., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., ul. A. 8, X./ Q. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., M. Q. XXXX/X, X./ A. Z., rod. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., ul. Z. XXXX/XX, v
X./ Z. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., E. 8, žalovaní v 1. - X.rade zastúpení advokátom A.. A. E.,
kpt. H. 8, Z., v X./ B., a.s., so sídlom E.. H. XX, Z., o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. voči žalovaným v 1. - 8. rade zamieta.

II. N. nárok žalobkyne voči žalovanému v 9. rade na samostatné konanie.

P.. S. žalovaným v 1. až 8. rade, nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní voči
žalobkyni, s tým, že o jej výške bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

IV. Vo vylúčenom konaní bude rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou a

žalovaným v 9. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. X.XX.XXXX bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobkyňa uplatnila proti žalovaným v 1. až 7.
rade právo na zaplatenie sumy XXXX,XX € s prísl., z dôvodu, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. R., obec Z., a to: parcely reg. C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, a parcela č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pod B1 v podiele XXX/XXX, a pod B2 v podiele XXX/
XXX, teda v celosti, o celkovej výmere hore uvedených nehnuteľností XXX m2. Na nehnuteľnostiach
parcela č. XXX/X, leží stavba č. XXXX bytový dom, ktorý je vedený na LV č. XXXX, ktorého spoluvlastníci

sú žalovaní v 1. až 7. rade (pôvodní žalovaní v 1. až 7. rade). Z predmetnej nehnuteľnosti zastavaná
plocha predstavuje výmeru XXX m2, a žalovaní užívajú sklad vo výmere XX m2, dvor okolo garáže
XXX m2, a dvor okolo bytovky XXX m2, spolu teda XXX m2. T. zabezpečila vyhotovenie geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, za účelom preukázania výlučného vlastníctva, a
za účelom uzavretia nájomných zmlúv so žalovanými. H. žalovaní v 1. až 7. rade tieto nájomné zmluvy
neuzatvorili, a užívajú pozemok žalobkyne bez akejkoľvek náhrady, a aj keď boli na to vyzvaní, aby jej
za užívanie týchto pozemkov platili, žiada od nich bezdôvodné obohatenie. S. vypočítala všeobecnú

hodnotu nájmu za nehnuteľnosti tak, že vychádzala z výšky nájmu X,XX € za X m2, ročne, t.j. každá
rodina po X,XX € za X rodiny, za jeden rok a za výmeru XXX m2, je to XXX,XX € ročne. V. si pritom nižšiu
sumu nájomného vo výške X,XX € za X m2. S. podľa všeobecného záväzného nariadenia Z. č. XXX,
o určení sadzieb a stanovenia podmienok za prenájom nebytových priestorov, pozemkov z hnuteľnéhomajetkuvovlastníctveZ.,zodňaXX.XX.XXXX,simohlauplatňovaťvýškunájomnéhovsumeX,XX €.H.
si uplatňuje za obdobie od X.XX.XXXX ku dňu podania žaloby X.XX.XXXX. Na základe hore uvedeného
žiada zaplatiť od žalovaných v 1. a 2. rade sumu XXX,XX € s príslušenstvom od žalovaných v X.-X. rade

XXX,XX € s príslušenstvom od žalovaných v 5. až 6. rade XXX,XX € s príslušenstvom, a od žalovaného
v 7. rade (N. C., ul. A. 8, Z.) XXX,XX € s príslušenstvom. K žalobe pripojila žalobkyňa aj výpis z E.
nehnuteľností, výpis LV č. XXXX k.ú. R., kde je uvedené, že parcela č. XXX/X vo výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria, ako aj parcela č. XXX/X, výmera XX m2, zastavané plochy a nádvoria,
ako aj stavba evidovaná na pozemku XXX/X, evidovaná na LV č. XXX/X vo výmere XXX m2, zastavané

plochy a nádvoria, ktoré sú parcely reg. C, a parcela č. XXX/X výmera XXXX m2, orná pôda XXX/X,
XXXX m2, orná pôda, sú vo vlastníctve žalobkyne, ako spoluvlastnícky podiel XXX/XXX a podiel XXX/
XXX. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. R. bolo zistené, že na parcele č. XXX/X je stavba so súp. č. XXXX,
ktorého výlučnou vlastníčkou je, pokiaľ ide o byt č. X - C. N., byt č. X - U. N. a M. U., byt č. X - B. E. a
N. E., byt č. X - A. Z. a C. Z.. Pod časťou C ťarchy je uvedené, že je zriadené vecné bremeno v zmysle
§ 23 zák. č. XXX/XX Z.z., v znení zákona č. XXX/XX Z.z., v prospech ostatných vlastníkov bytov.

2. T. v 1. až 6. rade k žalobe podali vyjadrenia, a uviedli, že nespochybňujú tvrdenia žalobkyne o tom,
že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, obec Z., k.ú. R., a to parcela reg.
C č. W./X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela reg. C č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, a parcela reg. C č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2. Na parcele reg. C č. W./X je postavená časť bytového domu, so súp. č. XXXX, ktorý je však v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných, a vlastnícke právo žalovaných je zapísané na LV č. XXXX,
obec Z., k.ú. R., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu.
P. o byty č. X,X,X,X a nebytové priestory, ktorých výlučnými, resp. bezpodielovými spoluvlastníkmi sú
žalovaní. Sú tiež bezpodielovými, resp. výlučnými vlastníkmi nebytových priestorov, a to garáží, ktoré

sa nachádzajú v uvedenom bytovom dome, a z uvedeného dôvodu užívajú celú parcelu reg. č. XXX/X,
ktorá je zastavaná časťou stavby uvedeného bytového domu, a taktiež užívajú časť parcely reg. C č.
XXX/X, ktorá je v rozsahu potrebnom na vstup do vchodu bytového domu k jednotlivým bytom a vstup do
garáži peši a motorovými vozidlami, tiež nimi užívaná na prístup k skladovým priestorom, ktorých časť je
postavená na parcele reg. č. XXX/X. V. ďalej, že nadobudli žalovaní v 1. a 2. rade ako manželia do svojho

C. byt č. 3, a to zmluvou o prevode vlastníctva k bytu zo dňa XX.X.XXXX, a tiež k nebytovým priestorom
garáži č. X,X na prízemí bytového domu. T. v 3. rade, a žalovaná v 3. rade nadobudli ako manželia
do svojho C. byt č. X na druhom poschodí bytového domu, a to T. o prevode vlastníctva k bytu zo dňa
X.XX.XXXX, a tiež vlastnícke právo k nebytovým priestorom garáží č. X,X na prízemí bytového domu,
súp. č. XXXX, vrátane podielu na spoločných častiach, na spoločných zariadeniach. R. skutočnosť je

zapísanánaLVč.XXXX.R.žalovanýv5.radeažalovanáv6.rade,nadobudliakomanželiadosvojhoC.
byt č. 2, nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu, súp. č. XXXX a spoluvlastníctvo k podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, T. o prevode vlastníctva k bytu zo
dňa X.XX.XXXX, a tiež nadobudli vlastnícke právo k nebytovým priestorom garáži č. XX na prízemí
bytovéhodomusúp.č.XXXX,ktorésúsúčasťoubytovéhodomu,vrátanepodielunaspoločnýchčastiach

a spoločných zariadeniach. Je zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu stavby v prospech
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle § 23 ods. X zák. č. XXX/XX Z.z.. S. tohto, ak vlastník
domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa
zapíše do E. nehnuteľností. S. § 34 ods. X tohto zákona, práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona rozhodnutím štátneho orgánu, alebo z iných skutočností, sa do katastra

zapisujú záznamom, na základe verejných listín a iných listín, a záznamom sa zapisuje i zmena poradia
záložných práv z dohody záložných veriteľov v poradí záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.
T. tým poukázali na to, že v zmysle citovaného zákona, a v zmysle uzavretých zmlúv, im zo zákona
vzniklo vecné bremeno k parcele reg. C č. XXX/X, parcele reg. C č. XXX/X, parcele reg. C č. XXX/
X, teda k parcelám, na ktorých je bytový dom postavený, ako aj k priľahlému pozemku, a toto vecné

bremeno je zo zákona bezplatné. S. žalovaní sa nikdy nemohli voči žalovanej bezdôvodne obohatiť,
nakoľko iba realizujú svoje práva, právo prechodu vyplývajúce z uvedeného vecného bremena. Z tohto
dôvodu žiadali žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.

3. Zo T. o prevode vlastníctva bytu, zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že predávajúci B. a.s., Z., predal

kupujúcemu B. E. a manželke N. E., bytom A. 8, Z., byt č. X s príslušenstvom, nachádzajúci sa na
druhomposchodíbytovéhodomu,súp.č.XXXXnaul.A.,orientačnéčísloXvZ.,aspoluvlastníckypodiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXX. P. o byt, ktorý sa
nachádza na parcele č. XXX/X k.ú. R., zapísaný na LV č. XXXXX. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytuzo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že predávajúci B. a.s., Z., predal kupujúcim A. Z. a manželka C. Z., byt
č. X s príslušenstvom na 2. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX na ul. A. č. X v Z. a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, pričom ide

o bytový dom na parcele č. XXX/X k.ú. R. na LV č. XXXX. Zo zmluvy o prevode vlastníctva k bytu zo
dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že predávajúci B. a.s. Z., predal kupujúcim N. U. a manželka M. U., byt
č. X s príslušenstvom na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. A. č. 8, Z., a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, vo veľkosti XXXX/XXXXX, pričom ide
o bytový dom na parcele č. XXX/X k.ú. R., na LV č. XXXX.

4. V. zo dňa X.X.XXXX bolo zastavené konanie voči žalovanému v 3. rade A. Z., nar. XX.X.XXXX, ktorý
zomrel X.X.XXXX.

5. Z vyjadrenia žalobkyne k tvrdeniam žalovaných, že užívajú jej nehnuteľností na základe zriadeného
vecného bremena, táto uviedla, že M. o ochrane ľudských práv a základných slobôd má prednosť pred

aplikáciou X. zákonníka, a poukázala na článok XX ods. 4, F. základných práv a slobôd, kde sa uvádza,
že vyvlastnenie, alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné len vo verejnom záujme, a to
na základe zákona a za náhradu.

6. S. zástupca žalobkyne uviedol, že nárok žalobkyne je dôvodný, nakoľko je vlastníčku predmetných

nehnuteľností, na ktorých je postavený obytný dom, vrátane garáží, s tým, že aj keď bolo zriadené právo
vecného bremena, tak ako na to poukazujú žalovaní, keď bol podávaný návrh, nebolo to ešte na LV
vyznačené. V., že to nemení nič na nároku žalobkyne, na bezdôvodné obohatenie od žalovaných za
užívanie jej nehnuteľností. T. v 1. rade uviedol vo svojej výpovedi, že je vlastníkom jedného z bytov
bytového domu, ktoré sú postavené na pozemku žalobkyne, nemá však auto, a aj keď má garáž vôbec

ju nevyužíva, takisto vôbec nevyužíva ani priestranstvo pri bytovke. T. v 4. rade vo výpovedi uviedla, že
je vlastníčkou bytu, vlastní auto, pričom k bytu, ktorý je v bytovom dome, je urobený chodník, ktorý je
prístupom do bytového domu, kde je jej byt. R. chodník urobili vlastnoručne ona so svojím manželom,
a iné zastavané plochy neužívajú. T. v 6. rade a žalovaný v 5. rade vypovedali, že bývajú v jednom z
bytov v predmetnom bytovom dome, ktorý riadne kúpili, tiež je tam garáž, ktorý užívajú pre svoje auto, a

riadne sa aj starajú o plochu pri bytovke, ako je chodník, stromy, tiež kosia trávnik a využívajú prechod
do bytovky a plochu pred garážami, aby mohli vstúpiť do garáží, ktoré tiež riadne odkúpili. T. v 2. rade
uviedla, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko nemá ani garáž, a pokiaľ ide o byt, tak je vlastníčkou jedného
z bytov v bytovom dome, a využíva na prístup do bytového domu iba chodník. T. v 7. rade vypovedal,
že je síce vlastníkom bytu v bytovom dome, ale nie je vlastníkom pozemku. S. ide o platenie nejakého

nájmu pre žalobkyňu, tak neplatí nájomné, a ak by s tým žalobkyňa súhlasila, môže iba ak odkúpiť od
nej pozemok, aby sa on stal vlastníkom tohto pozemku.

7.K.Z..A.E.vovýpovediuviedol,žejeznalýpomerov,ktorésatýkajúžalobkyneažalovaných,pozemok
pred bytovkou je oplotený, a je tam od hlavnej cesty bránka, kadiaľ vedie chodník k bytovke, a potom je

vstup do garáží. S. bytovkou sú X garáže, a medzi bytovkou a pozemkom jeho svokry, teda žalobkyni,
je plocha asi XX m, možno ani toľko, možno X m, kde sú kvety, stromy, o ktoré sa žalovaní starajú. V
zadnej časti na pravej strane je žumpa, kde je urobený aj kanál, a žumpa je súčasťou bytovky, ktorá je na
pozemku. V., že na pozemku pri bytovom dome sú aj hospodárske budovy, a predtým, roky dozadu, ich
aj využívali žalovaní na chov nejakých zvierat. V., že vie o tom, že žalovaní chodia cez tento pozemok

aj mimo chodníka, mimo prístupu ku garáži, a že užívajú aj tú časť pozemku, ktorá patrí žalobkyni, a ku
ktorej nie je zriadené právo vecného bremena pre žalovaných.

8. Z vyjadrenia žalovaných bolo tiež zistené, že dali geodeticky zamerať nevyhnutný rozsah vecného
bremena, a dali si ohodnotiť vecné bremeno, tzv. jednorazovú náhradu za zriadenie spomínaného

vecného bremena a predemetným nehnuteľnostiam žalobkyne, a to znaleckým posudkom č. X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, znalkyňou P.. B. E., a táto určila v znaleckom posudku všeobecnú hodnotu
jednorázovej odplaty za zriadenie vecného bremena v celkovej sume XXXX €. S. na to, že žumpa, o
ktorejžalobkyňatvrdí,žejenapozemku,ažejuužívajúžalovaní,neslúžiprepotrebyvlastníkovbytového
domu, teda pre potreby žalovaných, nakoľko bytový dom je už XX rokov vybavený kanalizáciou, a

táto skutočnosť je pritom žalobkyni známa. T. bola užívaná pred viac ako XX rokmi, a preto nepatrí
do priestoru, ku ktorému je zriadené vecné bremeno. V., že nie sú povinní platiť ani za užívanie
všetkých parciel vo vlastníctve žalobkyne, teda parcely reg. C č. XXX/X, XXX/X, nakoľko žalovaní na
účel nevyhnutného vecného bremena užívajú len parcely vo vlastníctve žalobkyne, a to v rozsahu, vakom to bolo zamerané uvedeným geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. T.
predložili predmetný geometrický plán zo dňa X.X.XXXX, ktorý vyhotovila P.. P. D., pre stav na parcelách
XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X na LV č. XXXX, a predložili tiež znalecký posudok č. X/XXXX, podaný

P.. B. E.. Z tohto znaleckého posudku vyplýva z jeho záveru, že všeobecná hodnota zastavaných plôch
a nádvorí XXX/X, diel 3, a zastavané plochy a nádvoria XXX/X, diel 4, a to vo výmere XXX m2, a XXX
m2, pokiaľ ide o vecné bremeno na týchto pozemkoch, je spolu zaokrúhlene XXXX €.

9. Z oznámenia žalobkyne bolo zistené, že nesúhlasí s vypracovaným znaleckým posudkom znalkyne

P.. B. E. zo dňa XX.X.XXXX, č. X/XXXX, nesúhlasí s cenou nájmu pozemku vo výške X,XX € za X m2, z
dôvodu, že všeobecná hodnota pozemku je stanovená nižšie XX,XX € za X m2, ako je bežná všeobecná
hodnota v danej lokalite. Má vedomosti, že všeobecná hodnota pozemku v danej lokalite je od XX -
XX € za X m2. V., že nesúhlasí ani s vyhotoveným geometrickým plánom, a že dochádza k úplnému
znehodnoteniu jej pozemku, nakoľko na geometrickom pláne je na vyznačenej časti pozemku, ktorá
je predmetom vecného bremena, umiestnená žumpa s kanalizačnou prípojkou pre vlastníkov bytov, a

nebola zahrnutá do predmetu vecného bremena. S. na to, že znalecký posudok za daného stavu je
nepoužiteľný, čo do dôvodu i výšky všeobecnej hodnoty pozemkov, ktorá je v rozpore s ponukou a
dopytom v tejto lokalite.

XX. V. zo dňa XX.X.XXXX bolo konanie zastavené voči žalovanému v 7. rade N. C., s právoplatnosťou

od XX.X.XXXX, z dôvodu, že voči tomuto žalovanému zobrala žalobkyňa návrh späť, a na jej žiadosť,
bol pripustený do konania na strane žalovaných ďalší účastník, a to U. Q., ako žalovaný v 7. rade.

XX. T. v 7. rade, ktorý bol do konania pripustený na základe uznesenia súdu zo dňa XX.X.XXXX, č.k.
XXC/XXX/XXXX-XXX sa vyjadril, že sa žalobkyňa voči nemu, ako jednému z vlastníkov nehnuteľností

domáha plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom žalovaný v 7. rade sa na jej úkor mal
bezdôvodne obohatiť užívaním nehnuteľností, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve, a uplatňuje si
bezdôvodné užívanie tzv. nájom vo výške XXXX,XX € voči žalovaným za obdobie od X.XX.XXXX do
X.XX.XXXX. T. v 7. rade poukázal na to, že nespochybňuje tvrdenia žalobkyne o tom, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. R. parcela reg. C č. XXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a tiež parcely č. XXX/X, XXX/X, avšak uviedol, že nie je
pasívne legitimovaný, nakoľko od predchádzajúceho vlastníka odkúpil predmetný byt zmluvou zo dňa
XX.X.XXXX, čo je preukázateľné z LV č. XXXX k.ú. R., a bezdôvodné užívanie si žiada žalobkyňa za
obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX. V tomto období užíval predmetné nehnuteľnosti niekto iný, a
žalobkyňa vzhľadom na uvedené nie je oprávnená žiadať od žalovaného v 7. rade vydanie takéhoto

bezdôvodného obohatenia.

XX. T. reagovala na toto vyjadrenie žalovaného v 7. rade svojím vyjadrením, a poukázala na to, že
žalovaný v 7. rade je vlastníkom bytu v bytovom dome, a odo dňa nadobudnutia vlastníctva užíva
predmetný pozemok, titulom bezdôvodného obohatenia, ako ostatní žalovaní, len v inej výške, aká

bola uplatňovaná u ostatných žalovaných. Z tohto dôvodu považuje žalovaného v 7. rade za pasívne
legitimovaného v tomto konaní.

XX. Zo znaleckého posudku, ktorý podal znalec P.. Z. A., S.., a to pod číslom X/XXXX, bolo zistené, že
rozsahzodpovedajúcivecnémubremenunaparceleC-KNč.XXX/Xjepremietnutýdoúradneoverených

geometrických plánov č. XXC/XX/XXXX-XX, XA/XXXX, a XXC/XX/XXXX-XX, XB/XXXX, ktoré tvoria
neoddeliteľnú samostatnú prílohu k znaleckému posudku č. X/XXXX. T. si pribral konzultanta P.. Q. U. z
odboru stavebníctvo, pre odhad hodnoty nehnuteľností, a to kvôli ustáleniu všeobecnej hodnoty vecného
bremena, práv a prechodu a prejazdu cez pozemok parcela č. XXX/X, k nehnuteľnosti vlastníkov bytov,
bytového domu stojaceho na parcele L. č. XXX/X, k.ú. R., X. Z., X. Z., podľa geometrického plánu XXC/

XX/XXXX-XX-SA/XXXX.T.P..Q.U.podalznaleckýposudokč.XX/XXXX,avňomzodpovedalnaotázku
súdu, keď v závere tohto posudku uviedol, že v prípade, ak by išlo o náhradu za zriadenie vecného
bremena na opakujúce plnenie, čiže každoročne, výška náhrady za zriadenie vecného bremena na
opakujúce plnenie každoročne je v prípade uvedených nehnuteľností XXX,XX €. V prípade, že by išlo
o jednorazovú peňažnú náhradu, ktorá mala byť vyplatená vlastníkovi nehnuteľnosti zaťaženej vecným

bremenom, tak výška za zriadenie vecného bremena, ako jednorazová peňažná náhrada, ktorá mala byť
vyplatená vlastníkovi nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom je XXXX,XX €, a pokiaľ ide o určenie
výšky ceny nájmu za X m2, z jeho stavu nehnuteľnosti, tak výška nájmu za X m2, je XXXX €. R. ustálil
všeobecnú hodnotu práv a závad na sumu XXXX €. K znaleckému posudku priložil znalec P.. Z. A., S..,aj geometrické plány, na ktoré sa v závere svojho znaleckého posudku odvoláva, ktoré sú v spise na
čl. XX a XX.

XX. T. namietala, a tvrdila, že nesúhlasí so znaleckým posudkom, a preto znalec uviedol, že pokiaľ ide o
vyčísleniehodnotyvecnéhobremenapodľageometrickéhoplánualternatívyB,tátoneumožňujepotrebu
prístupu vozidiel zdravotnej záchrannej služby, hasičskej záchrannej služby k prístupovému vchodu
do bytového domu. R. uviedol, že pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku bola použitá metóda
polohovej diferenciácie, použitie výnosovej metódy na stanovenie všeobecnej hodnoty nebolo možné,

pretože nehnuteľnosť nie je schopná dosahovať primeraný výnos. S. metóda stanovenia všeobecnej
hodnoty bola vylúčená z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu, ako sú okrajové časti mesta,
územný plán, evidované ako plochy bytových domov. S. stanovení všeobecnej hodnoty pozemku
boli použité primerané koeficienty, vzhľadom na polohu a využitie pozemku, dopravných vzťahov,
infraštruktúry pri zohľadnení povyšujúcich, ale aj ponižujúcich faktorov.

XX. Na návrh žalobkyne, uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX,
a to číslo konania XXC/XX/XXXX-XXX, boli pripustení do konania žalovaní A. Z. a Z. Z., ako aj B. a.s.,
ktorí ďalej vystupujú ako žalovaní v X., 8. a 9. rade.

XX. T. poukázala na to, že súd nemal oprávnenie rozhodovať o rozsahu vecného bremena, práva

prechodu cez nehnuteľnosť, keď ustanovil súdneho znalca P.. Z. A., S.., na určenie rozsahu tohto
vecného bremena, nakoľko ani jeden z účastníkov nežiadal takéto znalecké dokazovanie, napriek tomu
súd znalca ustanovil. S. tiež na to, že tým došlo k obmedzeniu výkonu jej vlastníckeho práva, a postup
znalca bol protizákonný, pretože znalec nemôže sám bez súhlasu súdu pribrať do konania konzultanta
z iného odboru. L. znalecký posudok znalca teda považuje za dôkaz, na ktorý súd nemôže prihliadať.

XX. T. v 1. až 8. rade sa vyjadrili po podaní znaleckého posudku tak, že s týmto súhlasia. T. v X.-
X. rade vzniesli námietku premlčania proti celej pohľadávke žalobkyne, nakoľko zo žaloby je zrejmé,
že si žalobkyňa uplatnila svoju pohľadávku za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, a žaloba vo
veci samej bola podaná dňa X.XX.XXXX, pričom na strane žalovaných žalobkyňa označila okrem iných

žalovaných aj nebohého A. Z.. A z dôvodu, že v tom čase žalovaný v 3. rade, v čase podania žalobného
návrhu zo strany žalobkyne nežil (zomrel dňa X.X.XXXX), a konanie proti žalovanému v 3. rade zastavil,
nakoľko išlo o nedostatok podmienky konania, ktoré nebolo možné odstrániť, z uvedeného je zrejmé,
že nárok žalobkyne voči právnym nástupcom žalovaného v 3. rade, teda žalovaní v 7. a 8. rade, je
premlčaný lebo si ho žalobkyňa uplatnila až v podaní zo dňa XX.X.XXXX, ktoré súdu bolo doručené

XX.X.XXXX, a predmetom konania je pohľadávka žalobkyne za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX.
Z. podaním vzniesli všetci žalovaní proti celému nároku žalobkyne námietku premlčania, a to z dôvodu,
že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi, tak žalovaní v X., X., X., 4. a 5. rade, resp. výlučnými vlastníkmi
jednotlivých bytov v uvedenom bytovom dome, súp. č. XXXX, ktorého časť je postavená na parcele
č. XXX/X, vo vlastníctve žalobkyne. V. z uvedeného dôvodu celú parcelu reg. C č. XXX/X, ktorá celá

je zastavaná časťou stavby bytového domu, a uvedení žalovaní taktiež užívajú aj časť parcely reg. C
č. XXX/X, ktorá je zapísaná na vyššie uvedenom LV č. XXXX, a to v rozsahu potrebnom na vstup do
vchodu bytového domu k jednotlivým bytom, a vstup do garáži peši a motorovými vozidlami. T. v 1. a 2.
rade, tiež žalovaná v 3. rade a jej nebohý manžel A. Z., ako aj žalovaný v 4. rade, a žalovaná v 5. rade
majú byty v bezpodielovom spoluvlastníctve, a žalovaný v 6. rade má byt vo výlučnom vlastníctve. E.

žalobkyňasivkonaníuplatňujebezdôvodnéobohateniezaobdobieužívaniajejpozemkuodX.XX.XXXX
do X.XX.XXXX, a pritom právo zodpovedajúce vecnému bremenu vlastníkov bytov žalovaných vzniklo
zo zákona, z uvedeného dôvodu patrí žalobkyni ako vlastníčke takto zaťaženého pozemku právo
domáhať sa jednorazovej náhrady za užívanie zákonného vecného bremena, a to vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť obmedzením. Ak obmedzenie vlastníka nastalo pred

nadobudnutím účinnosti zákona č. XXX/XX Z.z., tak takéto právo patrí vlastníkovi v X-ročnej premlčacej
dobe odo dňa účinnosti uvedeného zákona, ktorý bol účinný X.X.XXXX. E. zo skutkového stavu je
zrejmé, že vlastníctvo ku všetkým bytom bytového domu nadobudli žalovaní, a právni predchodcovia
najneskôr už poslednou zmluvou, ktorou bol posledný byt v bytovom dome nadobudnutý do vlastníctva,
a bola ňou zmluva o prevode vlastníctva k bytu medzi B. a.s., medzi predávajúcim a žalovaným v 1.

rade a žalovanou v 2. rade ako kupujúcimi, zo dňa XX.X.XXXX, tak vzniklo žalovaným zákonné vecné
bremeno k pozemkom, na ktorých je bytový dom, v ktorom sú umiestnené byty, a to zákonné vecné
bremeno podľa § 23 zák. č. XXX/XX Z.z.. Z uvedeného je zrejmé, a to z LV č. XXXX k.ú. R., že žalobkyňa
sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, teda pozemkov, v podiele XXX/XXX z celku, dedením vrokoch XX-XX, a k podielu XXX/XXX, dedením, z roku XXXX, preto minimálne žalobkyňa si mohla
uplatniť jednorazovú náhradu za užívanie zákonného vecného bremena žalovanými, minimálne od roku
XX.X.XXXX, keď žalovaní, prípadne ich právni predchodcovia vlastnili byty v uvedenom bytovom dome,

amalizozákonazriadenézákonnévecnébremeno.T.sisvojeprávonajednorazovúnáhraduneuplatnila
v trojročnej premlčacej lehote, ktorá jej uplynula s istotou XX.X.XXXX, a ak aj by si túto jednorazovú
náhradu uplatnila, mohol tak urobiť už jej právny predchodca, ktorý pred žalobkyňou vlastnil sporné
pozemky, na ktorom bol vybudovaný bytový dom. A keďže podľa vydaného rozhodnutia o povolení
výstavby zo dňa XX.XX.XXXX, že tento bytový dom bol postavený ešte pred účinnosťou zákona č. XXX/

XX Z.z., znamená to, že podľa uvedeného, pôvodný právny predchodca pozemku si svoje právo na
jednorazovú náhradu neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote voči právnym predchodcom žalovaných,
a to v lehote X rokov od účinnosti zákona č. XXX/XX, ktorý bol účinný dňa X.X.XXXX, teda premlčacia
lehota uplynula už v tomto prípade dňa X.X.XXXX. S. tiež na judikatúru, ktorá hovorí o tom, že vlastníkovi
pozemku zaťaženého zákonným vecným bremenom patrí iba jednorazová náhrada, a že si ju musí
vlastník pozemku uplatniť v zákonnej trojročnej premlčacej dobe, už od účinnosti zákona č. XXX/XX. P.

o rozhodnutie NS SR zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XCdo/XX/XXXX, a tiež judikát NS SR, sp.zn. XCdo/
XX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, ktoré tiež priložili. Z uvedeného dôvodu vzniesli všetci žalovaní v 1. až
8. rade námietku premlčania proti celému nároku žalobkyne.

XX. Zo žiadosti o vydanie rozhodnutia o prípustnosti stavby z X. výstavbového bytového družstva v Z. zo

dňa X.X.XXXX bolo zistené, že z rozhodnutia Z. národného výboru, odbor výstavby, poľnohospodárstva,
pre veci poľnohospodárske v Z. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že stavebníkovi X. Z., R. 1, XXX/X k.ú.
R., sa povoľuje stavba projektu výstavby predmetného bytového domu.

XX. T. vo veci podala svoje vyjadrenie ako reakciu na vznesenú námietku premlčania žalovaných,

a poukázala na to, že s tvrdením žalovaných nesúhlasí, nakoľko má právo na finančnú náhradu za
ohraničené obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, vzhľadom k tomu, že trvanie vecného bremena
nie je časovo ohraničené, a nie je možné vedieť, kedy bude ukončené, a zákon stanovuje dobu
platnosti vecného bremena na dobu neurčitú. S. nie je možné v súlade s dobrými mravmi rozhodnúť,
že výška odplaty je jednorazová a konečná. H. ani so záverom, že jej patrí len jednorazová náhrada

za zákonné obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom, a nie opakujúce plnenie. H. žiadne
ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu nebráni požadovať náhradu za zákonné vecné
bremeno vo forme opakujúceho sa plnenia, čo vyplýva aj z rozhodnutia NS SR XCdo/XXX/XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX. S. tiež na to, že pokiaľ ide o žalovaného v 9. rade, od neho si žiada náhradu za
bezdôvodné užívanie, nakoľko má na jej nehnuteľnosti postavený sklad, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX

k.ú. R.. H. dôkaz o tom, že B. neoprávnene užíva tento sklad, ani o tom, v akom rozsahu, a ani neuviedla,
v akej výške od neho žiada vydať toto bezdôvodné obohatenie.

XX. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

XX. V tomto konaní žalobkyňa žiada od žalovaných v 1. až 9. rade o zaplatenie sumy XXXX,XX € s
príslušenstvom z dôvodu, že užívajú parcely, ktoré sú v jej vlastníctve, a to parcelu č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelu reg. C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, a parcelu č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú vedené na
LV č. XXXX k.ú. R. v obci Z.. Na tejto parcele je postavená časť bytového domu súp. č. XXXX, a

tá je preukázateľne v podielovom spoluvlastníctve všetkých žalovaných v 1. až 8. rade, čo vyplýva
z LV č. XXXX k.ú. R., obec Z., kde sú títo zapísaní ako vlastníci jednotlivých bytov nachádzajúcich
sa v tomto bytovom dome, o čom nie je pochybnosť. T. v 9. rade, nie je vlastníkom bytu v bytovom
dome. T. nepopierali v konaní tú skutočnosť, že z dôvodu, že sú vlastníkmi predmetných bytov, teda
žalovaní v 1. až 5. rade, užívali celú parcelu reg. C č. XXX/X, ktorá je zastavaná časťou stavby

citovaného bytového domu, a to rozsahom, ktorý potrebovali na vstup do vchodu bytového domu k
jednotlivým bytom, a vstup do garáži peši a motorovými vozidlami. S. ide o žalovaných v 1. až 8.
rade, tí v konaní vystupujú ako právni nástupcovia po svojom nebohom otcovi, a zároveň manželovi
žalovanej v 3. rade, ktorí nadobudli podiel X z celku k bytu č. 4, a to X garáže č. 4, a z podielu na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu s tým, že žalovaní preukázateľne nehnuteľnosť v

uvedenej dobe, za ktorú žalobkyňa od nich žiada tiež bezdôvodné obohatenie neužívali, čo vyplýva z
osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XXD/XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX. C. tiež preukázané, že žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade nadobudli ako manželia
do svojho bezpodielového vlastníctva byt č. X v predmetnom bytovom dome, a to na základe T. oprevode vlastníctva k bytu zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá podľa zákona č. XXX/XX Z.z., o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. R. bolo preukázané, že aj žalovaná v 3. rade, a jej nebohý
manžel A. Z. nadobudli ako manželia do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. 4, nachádzajúci sa v

predmetnom bytovom dome, a to T. o prevode vlastníctva k bytu zo dňa X.XX.XXXX, a tiež žalovaný
v 4. rade a žalovaná v 5. rade nadobudli ako manželia do C. byt č. 2, nachádzajúci sa v predmetnom
bytovom dome na základe T. o prevode vlastníctva k bytu zo dňa X.XX.XXXX. N. žalovaní v 1. až 5. rade
nadobudli zároveň týmito zmluvami aj vlastnícke právo k nebytovým priestorom, garážam a na prízemí
predmetného bytového domu, ktoré sú súčasťou bytového domu, a tiež podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach tohto bytového domu. R. bolo preukázané, že aj žalovaný v 6. rade nadobudol
do výlučného vlastníctva byt č. X na predmetnom bytovom dome, ktorý byt odkúpil od predchádzajúceho
vlastníka, a zároveň aj bývalého účastníka súdneho konania N. C., a nadobudol ho kúpnou zmluvou
zo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva z LV č. XXXX k.ú. R.. Je teda preukázané, že ani žalovaný v 6.
rade, takisto ako aj žalovaní v 7. a 8. rade, za obdobie, za ktoré žiada od nich žalobkyňa vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie jej nehnuteľností, nebol vlastníkom predmetného bytu. T. žiada

od žalovaných vydanie bezdôvodného obohatenia za to, že užívajú jej vlastníctvo, teda pozemok na
ktoromjepostavenýpredmetnýbytovýdom,vktoromsúbytyžalovaných,ktoréužívajú,stým,žeužívajú
aj chodník a priľahlý pozemok na svoje účely. K. vychádzal z toho, že v zmysle ustanovenia § 5, a to
zákona č. XXX/XX o vlastníctve bytov a nebytových priestorov boli uzavreté jednotlivé zmluvy o prevode
bytov na žalovaných, a v zmysle § 23 ods. X zák. č. XXX/XX Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, je zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu stavby v prospech vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, čo je uvedené aj v zmluvách o prevode vlastníctva bytu, a to konkrétne k
pozemku parcela reg. C č. XXX/X. V zmysle § 23 ods. X zák. č. XXX/XX Z.z., o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené aj
spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený, a tiež k priľahlému

pozemku. S. § 23 ods. X zákona, ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká mu k pozemku
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností. K. mal teda za
to, že žalovaným v 1. až 5. rade, ale tiež aj žalovaným v 6. až 8. rade, ktorí nadobudli vlastnícke
právo k uvedeným bytom, v predmetnom bytovom dome, ako aj k nebytovým priestorom, garážam v
predmetnom bytovom dome postavenom na parcele č. XXX/X, ktorú vlastní žalobkyňa, vzniklo vecné

bremeno k parcele reg. č. XXX/X, priamo zo zákona, a taktiež aj k parcele reg. C č. XXX/X, a k parcele
reg. C č. XXX/X, teda k parcelám, na ktorých je bytový dom postavený, ako aj k priľahlému pozemku.
K. tiež dospel k záveru, že toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu vlastníkov bytov - žalovaných
v 1. až v 8. rade, ktoré vzniklo zo zákona, má za následok, že pre vlastníka zaťaženého pozemku, v
tomto prípade pre žalobkyňu, resp. jej právnych predchodcov, vzniklo právo domáhať sa jednorazovej

náhrady za užívanie zákonného vecného bremena. H. je oprávnená žiadať za obmedzenie pravidelnú
náhradu za užívanie tohto pozemku, a túto jednorazovú náhradu si pritom či už žalobkyňa, alebo jej
právni predchodcovia mohli uplatniť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť
obmedzením, ak obmedzenie vlastníka nastalo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. XXX/XX Z.z..
R. právo patrí žalobkyni ako vlastníčke, resp. jej právnym predchodcom trojročnej premlčacej dobe odo

dňa účinnosti zákona č. XXX/XX Z.z., čiže odo dňa X.X.XXXX. C. tiež preukázané, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou predmetného pozemku, na ktorom je umiestnený vyššie popísaný bytový dom v
spoluvlastníctve žalovaných, a to dedením, pokiaľ ide o jej podiel XXX/XXX, v roku XXXX,XXXX, a pokiaľ
ide o podiel XXX/XXX, dedením v roku XXXX. S. teda žalobkyňa po nadobudnutí vlastníctva k týmto
predmetným nehnuteľnostiam si mohla uplatniť jednorazovú náhradu za užívanie zákonného vecného

bremenavovzťahukžalovaným,resp.ichprávnympredchodcom,mohlatakurobiťodXX.X.XXXX,kedy
už žalovaní, prípadne ich právni predchodcovia vlastnili spomínané byty v uvedenom bytovom dome, a
keď im bolo zriadené zo zákona zákonné vecné bremeno k týmto jej pozemkom. R. jednorazovú náhradu
si však žalobkyňa vo vzťahu k žalovaným, resp. ich právnym predchodcom v trojročnej premlčacej dobe
neuplatnila, a táto jej uplynula k XX.X.XXXX. S. z rozhodnutia o povolení výstavby zo dňa XX.XX.XXXX

bolo preukázané, že bytový dom bol postavený ešte pred účinnosťou zákona č. XXX/XX Z.z., a z
toho je zrejmé, že právny predchodca žalobkyne si mohol uplatniť právo na jednorazovú náhradu za
zriadenie zákonného vecného bremena voči vlastníkom bytového domu, teda vlastníkovi, čo vyplýva
z kúpnych zmlúv B. a.s., Z., a to tiež v trojročnej lehote v zmysle zákona č. XXX/XX, ktorý bol účinný
dňa X.X.XXXX, a teda právnemu predchodcovi žalobkyne uplynula premlčacia lehota dňa X.X.XXXX.

T. v 1. až 8. rade vzniesli námietku premlčania proti celému nároku žalobkyne práve z dôvodu, že
jej uplynula trojročná premlčacia lehota na jednorazovú náhradu zákonného vecného bremena, a to
vzhľadom na to, že žaloba bola vo vzťahu k žalovaným podávaná dňa X.XX.XXXX, pričom trojročná
premlčacia lehota žalobkyni uplynula vo vzťahu ku všetkým žalovaným v 1. až 8. rade, k XX.X.XXXX.Z tohto dôvodu, teda dôvodu premlčania nároku žalobkyne, súd žalobu vo vzťahu k žalovaným v 1.
až 8. rade zamietol. S. ide o námietku žalobkyne, že má právo nie na jednorazovú náhradu za vecné
bremeno,zaužívaniejejpozemkužalovanými,alenapravidelnúopakujúcusanáhradu,tzv.nájom,resp.

vydaniebezdôvodnéhoobohatenia,súdsastýmtonázoromžalobkynenestotožnil,keďžejejoprávnenie
na jednorazovú náhradu zo zákonného vecného bremena jej vyplýva priamo zo zákona, ako to bolo
popísané vyššie.

XX. O náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalovanými v X. až 8. rade, a žalobkyňou bolo rozhodnuté

podľa § 255 ods. 1 L., a súd úspešným žalovaným priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov
voči žalobkyni. S. ide o žalovaného v 9. rade, vo vzťahu k tomu súd nárok vylúčil na samostatné konanie,
kde bude zároveň rozhodnuté aj o náhrade trov medzi žalovaným v 9. rade a žalobkyňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.